Дело № 2-795/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А., 

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Пежо 3008 г.р.з. №, под управлением ФИО5, автомобиля Киа Сид г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Камри г.р.з. № под управлением Д.Н. и принадлежащий ему на праве собственности. 

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО5 В результате указанного события автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № и по полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 000 000 рублей страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику представив необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. По результатам оценки ущерба АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ начислила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику предоставив пакет документов для осуществления страховой выплаты по полису ДСАГО 002АТ-17/55089.

По результатам оценки ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59 245 рублей, 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия.

По результатам оценки ущерба АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ начислило страховое возмещение в размере 261 473 рубля 54 копейки.

Однако это значительно ниже затрат необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Гермес».

На основании полученных расходов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет, с учетом износа, 996 908 рублей 07 копеек, УТС в размере 102 037 рублей 60 копеек. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 279 280 рублей 98 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 139 640 рублей 49 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25 000 рублей. 

Истец Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. К требованиям о взыскании штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом в судебном заседании установлено, что Д.Н. является собственником транспортного средства Тойота Камри г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Пежо 3008 г.р.з. №, под управлением ФИО5, автомобиля Киа Сид г.р.з. № № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Камри г.р.з№ под управлением Д.Н. 

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО5 В результате указанного события автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № и по полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 000 000 рублей страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «ОБ ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал АО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления ему страхового возмещения. 

По результатам оценки ущерба АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, произвело страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состоянии, в котором он находился до момента наступления с страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику предоставив пакет документов для осуществления страховой выплаты по полису ДСАГО 002АТ-17/55089.

По результатам оценки ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59 245 рублей, 48 копеек.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, с целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, истец обратился к ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.п.з. Х 311 ХР 161, с учетом износа, составляет 996 908 рублей 07 копеек. УТС 102 037 рублей 60 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия.

По результатам оценки ущерба АО «Группа Ренессанс Страхование» 06.11.2018 года начислило страховое возмещение в размере 261 473 рубля 54 копейки.

Однако это значительно ниже затрат необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку вопрос стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца, оказался спорным, по ходатайству со стороны ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «СЭУ «Кит-Эксперт».

На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1. Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г.п.з. № согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «СЭУ «Кит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г.п.з. № согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, с учетом износа составляет 980 300 рублей. 

Ставить под сомнение указанное заключение в данной части у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела судом, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму недоплаченного страхового возмещения (за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения) в размере 279 280 рублей 98 копеек. В результате чего, истец уточнил исковые требования, просил удовлетворить их с учетом указанных уточнений. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 279 280,98 руб. /2 = 139 640,49 руб.

Рассмотрев также требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, суд не находит указанные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на договоры добровольного страхования, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, что в данном случае усматривается из материалов дела и расчета истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Таким образом, судебные расходы в размере 10 000 рублей, затраченные истцом на проведение досудебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, сложность и продолжительность дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам заключении ООО «СЭУ «Кит-Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение с заявлением о взыскании издержек, связанных с проведением экспертизы в размере 18 780рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельства с ответчика в пользу ООО «СЭУ «Кит-Эксперт» подлежит взысканию сумма в размере 18 780 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 992 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Д.Н. штраф в размере 139 640 рублей 49 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований Д.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «СУЭ «КиТ-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 780 рублей. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 992 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2019 г.

Судья: