Дело №1-1/2025

УИД №76RS0018-01-2023-000437-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. с.Большое Село Ярославской области 

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю., 

с участием государственного обвинителя прокурора Большесельского района Ярославской области прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Брежневой Г.В., прокурора Большесельского района Ярославской области Антоновича В.И., 

потерпевшего ФИО42,

подсудимого ФИО1,

защитника Носырина Ю.Н., представившего удостоверение №1105 и ордер № 105 от 11.12.2023,

защитника Голубенкова С.А., представившего удостоверение №892 и ордер № 169 от 11.12.2023,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО42 приказом начальника МО МВД России «Тутаевский» УМВД России по Ярославской области № 92 л/с от 30.03.2021 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Тутаевский».

06.08.2023 в 09 ч. 00 мин. ФИО42 в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» на 06.08.2023 совместно с инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ФИО45 нес службу в качестве полицейского ОВ ППСП и до 09 ч. 00 мин. 07.08.2023 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с п.п. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 28, 49, 52 Должностной инструкции полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Тутаевский», утвержденной 02.12.2022 Врио заместителя начальника полиции МО МВД России «Тутаевский» по ООП, полицейский ОВ ППСП обязан: выполнять обязанности, предусмотренные ст. 12 ФЗ «О полиции»; осуществлять охрану общественного порядка и общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах; обеспечивать безопасность граждан, организовывать предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пересекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечить сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; предотвращать и пересекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; выявлять и доставлять в Отдел лиц, подозреваемых в совершении преступлений, совершивших административное правонарушение; осуществлять защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступленных и иных противоправных посягательств; предотвращать факты управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, или лицами, не достигшими возраста, дающего право управления транспортным средством и в установленном порядке пресекать эти и другие правонарушения, влекущие очевидную угрозу жизни и здоровью граждан; соблюдать законность в оперативно – служебной деятельности, соблюдать служебную дисциплину, строго соблюдать ношение форменной одежды, не допускать нарушений по её ношению. 

Таким образом, полицейский ОВ ППСП ФИО42 является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

06.08.2023 в 11 ч. 14 мин. в ходе несения службы, находясь на маршруте патрулирования возле дома № 48 по ул. Мясникова с. Большое Село Большесельского района Ярославской области, полицейский ОВ ППСП ФИО42 и инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ФИО45 посредством применения специальных сигналов остановили автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в связи с визуальным выявлением нарушений п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», а именно на передней полусфере остекления автомобиля был установлен предмет, ограничивающий обзор с места водителя (нанесена плёнка). 

В ходе разъяснения причины остановки автомобиля и ознакомления с документами на транспортное средство у ФИО1 были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, последнему полицейский ОВ ППСП ФИО42 и инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ФИО45 предложили пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

06.08.2023 в 13 ч. 10 мин. в связи с тем, что в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ автомобиль, принадлежащий ФИО1, подлежал задержанию для последующего отправления на специальную стоянку, последний изъявил желание забрать из него ценные вещи и документы, в связи с чем, он был сопровожден полицейским ОВ ППСП ФИО42 к своему автомобилю, находящемуся возле дома № 48 по ул. Мясникова с. Большое село Большесельского района Ярославской области. 

06.08.2023 в период времени с 13 ч. 10 мин. до 13 ч. 30 мин., ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Большесельский район, 

<

...>, будучи в состоянии опьянения, осознавая, что полицейский ОВ ППСП ФИО42, одетый в форменное обмундирование, является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти и обладает возложенными на него властными полномочиями по отношению к лицам, не находящимся в его служебном подчинении, и находится при исполнении своих служебных обязанностей, желая воспрепятствовать законным действиям ФИО42, и надлежащему исполнению им своих должностных обязанностей по привлечению ФИО1 к административной ответственности, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО42 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вооружившись приисканным в салоне своего автомобиля шилом, попытался нанести удар по туловищу ФИО42, находясь с ним на близком расстоянии, однако, отреагировав на действия ФИО1, ФИО42 выбил из его рук шило, ввиду чего телесных повреждений ему причинено не было, и в соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции» применил в отношении ФИО1 физическую силу – загиб руки за спину. 

ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла по применению насилия в отношении ФИО42 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, оказал вышеуказанному сотруднику полиции активное сопротивление, вырвался от захвата, после чего из чувства мести за выполнение ФИО42 своих должностных обязанностей по привлечению ФИО1 к административной ответственности за совершенные им административные правонарушения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения боли потерпевшему и желая этого, с целью воспрепятствования исполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей, связанных с привлечением его к административной ответственности, понимая, что находящийся в форменном обмундировании сотрудник полиции ФИО42 является представителем власти, развернулся лицом к ФИО42 и умышленно кулаком левой руки с силой нанес удар ФИО42, направленный в область головы, однако, ввиду того, что последний, защищаясь от удара ФИО1, выставил перед собой правую руку, блокировав ею удар, он пришелся потерпевшему по правой кисти, от чего ФИО42 испытал острую физическую боль. 

С целью пресечения дальнейших противоправных действий со стороны ФИО1, в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» в отношении последнего полицейским ОВ ППСП ФИО42 и инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ФИО45 была применена физическая сила в виде загиба рук за спину, а также специальные средства – наручники.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал. 

Подсудимый в судебном заседании 30.08.2024 пояснил, что 05.08.2023 он со своей девушкой ФИО65 и друзьями отдыхал на природе в Большесельском районе Ярославской области, выпивали пиво. Вечером, где-то в 12 ночи ФИО1 общался с людьми, отдыхавшими по соседству. Ему предложили выпить, он согласился. Потом пошла трубка маленькая по всем. Каждый делал по затяге. ФИО1 спросил, что это такое, ему ответили, что кури, не бойся, это чай. Каждый по затяге сделал, и трубка ушла, больше ФИО1 её не видел. После этого он почувствовал, что не чай был. Начала кружиться голова. Не заметил, как ночь пронеслась. Потом начали собираться домой. У ФИО1 в машине были вещи для туризма, также был установлен видеорегистратор. Так как ФИО1 был выпивши, ФИО65 не разрешила ехать, поехала она. Он поехал на пассажирском сиденье, потом в процессе пересел за руль, потому что, как ему показалось, ФИО65 плохо управляла машиной. ФИО2 пересела в машину к другу, потому что у них на этой почве произошел небольшой конфликт. Сам ФИО1 считал, что он трезвый. Он выпил за час до того литр пива. По состоянию был адекватный.

Он поехал в сторону с. Большого Села, ребята отстали немного. У дома № 48 увидел маячки в зеркало заднего вида. Остановился, подошли двое полицейских, представились, попросили документы. ФИО1 показал документы. Ему предложили пройти в машину. Он сел в патрульную машину, инспектор ФИО45 предложил в трубочку дунуть. ФИО1 вроде как согласился. Ему было страшно прав лишиться. Посмотрел, что двери не закрыты, решил сбежать от ответственности. Открыл дверь, побежал в сторону реки, то есть бежал в сторону перекрестка, потом увидел, что мост есть, речка, сбежал к речке. Обернулся, увидел, что инспектор ФИО42 бежит за ним. Пока обернулся, упал у воды. Упал на руки и на коленки в траву с водой. Упал только один раз, на откосе не падал. Встал, заплыл в воду. Думал куда плыть. Посмотрел налево, направо особо не поплывешь. Плавал на середине, устал. ФИО5 кричал, чтобы ФИО1 выходил, все равно плыть некуда. До реки ФИО1 добежал меньше чем за две минуты, в реке плавал 5-10 минут. 

ФИО1 поплыл к ФИО45. Тот его на берег вытащил, потом ФИО42 подбежал. Скрутили ФИО1 ФИО45 держал его, пока ФИО42 бежал. Потом они вдвоем зафиксировали ФИО1 руки. Он уже двигаться не мог. Несколько ударов ФИО42 нанес. Тогда ФИО1 в принципе понимал, что это обоснованно, он виноват, так как убегал. На берегу реки ФИО45 вытащил ФИО1 на землю из речки волоком за руки, руки назад загнул и держал его пока ФИО42 не прибежал. Там была вода, кромка воды, трава высокая. Какие-то повреждения ФИО1 от травы мог получить, когда его ФИО45 выволакивал. Потом ФИО1 лежал на животе. ФИО42 прибежал, они связали руки ремнем. От боли в плечах, руках ФИО1 пытался как-то выкрутиться. Сопротивления уже никакого не хотел оказывать. Ерзал по поверхности, но как был на животе, не переворачивался. ФИО42 наносил удары, по спине, пояснице два-три удара было, ФИО1 повернулся влево, он его сначала левой рукой придавливал, потом в область лица нанес удар. Там была суматоха, вскользь удары мимо тоже были, и по земле доставалось и ФИО1 по касательной приходило. Поверхность земли там была твердая, потверже, чем у реки. Удары точно были не кулаком, а основанием ладошки. Как будто впечатать хотел, утихомирить. Потом у ФИО1 ребро начало болеть и голова. ФИО42 ему руки поднял, и ФИО1, скрутившись, шел до машины. У реки сотрудники полиции ругались, матерились.

Затем его повели, посадили в патрульную машину. Вызвали эвакуатор. Стали составлять бумаги. В салоне патрульной машины ФИО1 предлагал деньги сотрудникам полиции, чтобы избежать составления протокола на него, на самом деле у него не было таких денег. Он думал, если полиция согласится на это, то он их тоже припугнёт, что они взятку хотят взять. Провоцировал их. Когда вызвали эвакуатор, ФИО42 предложил из машины ценные вещи забрать. ФИО1 вспомнил, что у него там флешка есть, на ней очень много дорогой ему личной информации. ФИО42 нормально разговаривал, руки развязал. 

Эвакуаторщики подъехали перед тем моментом, когда нужно было вещи идти из машины забирать. Когда ФИО1 пошёл забирать вещи, эвакуаторщики уже были, где они стояли, он не видел.

ФИО1 полез в машину, стал искать флешку, при этом из подлокотника вытаскивал разную мелочь. ФИО42 стоял к нему впритык, наблюдал, что ФИО1 достаёт из машины. ФИО1 увидел флешку, взял скопом вещи и флешку и не успел повернуться даже на пол оборота, как ФИО42 закричал: «Шило, шило». ФИО1 был в наклонённом состоянии в машине, на пол корпуса вылез, но также еще наклонен к машине стоял, потому что сверху крыша была. ФИО42 начал трясти ФИО1, повалил на землю. ФИО42 схватил ФИО1 за плечо, тряханул его и сразу же руку за спину и уложил на землю. По руке ФИО42 ФИО1 не бил. ФИО1 не понимал, какое шило. Только потом, когда лежал уже на земле видел, что шило валяется. Шило было в машине как отвертка. В машине постоянно снимались обшивки, там без такого инструмента никак. Длина колющей части шила 3-4 см., остро заточено, рукоятка деревянная тоже 3-4 см. Шило было у ФИО1 в сложенных «ковшиком» ладошках вместе со всеми предметами. Он понял, что сотрудники расценили его действия как нападение. Сотрудники надели на него наручники и начали с ним разбираться более серьезней, чем до этого у реки на берегу и потом, когда в машине были. ФИО1 лежал на земле долгое время в наручниках. Руки были скованы сзади. ФИО42 начал ему руки вверх оттягивать. ФИО1 в принципе уже не сопротивлялся, кричал. 

ФИО42 сидел сзади на ФИО1 сверху на нижней части бедер у коленей, руки держал, поднимал к верху. ФИО45 ФИО1 слышал только голос. Предположительно он был где-то со стороны ног. ФИО42 наносил удары, после того как они связали ФИО1 руки наручниками. ФИО45 несколько раз ногой ударил ФИО1 по ногам чуть ниже икры, где ступни. ФИО42 оттягивал ФИО1 вверх руки, когда он кричал, чтобы уменьшить боль, ФИО42 его прижимал ладошкой в бок головы к земле, чтобы ФИО1 не поднимал голову, не смотрел по сторонам. ФИО1 почувствовал боль, так как лицо вдавливали в твердый грунт. Кулаками ударов ФИО42 не наносил, удары были ладонью, иногда промахивался мимо ФИО1, тот лежал на земле и перед его лицом рука проскакивала. Сначала в голову удар попал, потом по земле, потом по спине. Удары ФИО42 наносил сильные, быстро. Удары наносились всем, чем попало, кулаками, руками.

Гражданские люди, проходившие мимо, говорили, почему вы так делаете ребят, почему так жестко. Сотрудники объясняли, почему так жестко. 

Потом приехала СОГ. ФИО42 еще у моста ФИО45 говорил, что у того рука опухла. Начали обыскивать машину. ФИО1 посадили в уазик, увезли в отделение МВД. Там начали говорить про какие-то наркотики, про какой-то пакетик. Потом ФИО45 повез его к вечеру в больницу в Тутаев. Говорил, что у него наркотики нашли. ФИО1 говорил, что у него не может быть никаких наркотиков. ФИО1 на освидетельствование сам пошел, в баночку пописал, в трубочку дунул. Его в КПЗ привезли в Тутаев, там ночь отсидел, потом с утра приехали два сотрудника ППС, привезли в отдел, и оперативник сказал, что не наркотики, ошибка, за это не переживай. ФИО1 обрадовался, выдохнул. Потом подъехал следователь и немного картину описал. ФИО1 подошел к ФИО42, сказал, что такого не было. Тот сказал, что дал такие показания. Сказал, что он может поменять показания, если они договорятся. Тут девушка ФИО1 подошла. ФИО42 пошел к следователю, чтобы как-то поменять показания. Следователь категорично был настроен, сказал, что он сам сядет, если показания сейчас другие даст. Потом следователь добивался от ФИО1 нужных ему показаний, но тот не согласился. Его девушка вызвала адвоката Носырина Ю.Н. Адвокат приехал, следователь уже стал разговаривать по другому. Изъяли телефон ФИО1 На следующий день его вызвали в г.Углич. ФИО1 с Носыриным Ю.Н. приехали в г.Углич и ФИО1 закрыли в ИВС до суда. В ИВС сотрудники полиции фотографировали его со всех сторон, фиксируя повреждения. Провести проверку в отношении ФИО42 ФИО1 не требовал. 

ФИО103 и ФИО104 ФИО1 раньше не знал. Но у эвакуаторщиков сразу неприязнь взялась в тот момент, когда сотрудник рассказал, что у ФИО1 нашли наркотики в машине, что он наркоман. Увидели, что он в состоянии опьянения. Сотрудник полиции разговаривал с эвакуаторщиками и, как ФИО1 понял, что они все против наркоманов. Он и сам тоже против наркоманов, а его зачислили в их число. Сотрудник эвакуатора, который побольше, брал телефон ФИО1 и заходил в банковские приложения, хотел, чтобы он ему денег перевел, потому что он якобы наркоман, закладчик, что у него денег много. Тогда интерфейс один не сработал. С того момента как эвакуаторщики приехали, в сторону ФИО1 много оскорблений прозвучало. Сотрудники полиции настроили их против ФИО1, поэтому они могут его оговаривать. Из машины ФИО1 после эвакуации пропали вещи для туризма и видеорегистратор, он писал на это заявление в полицию. Также пропал набор ключей, но его вернули в службе эвакуации после скандала. Пояснили, что набор ключей у эвакуаторщиков. Потом адвокат Носырин Ю.Н. с ФИО65 ездили, забирали набор ключей. По заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела.

В судебном заседании 17.10.2024 был проведён следственный эксперимент с участием подсудимого, в ходе которого он с участием статиста продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции.

Подсудимый пояснил и продемонстрировал, что когда он выходил из реки, ФИО45 взял его за правое плечо. Сразу уложил ФИО1 на кромку воды, на землю, завернул правую руку за плечо, подобрал вторую и зафиксировал. Дождался прихода ФИО42. ФИО42 прибежал, перехватил руки Соловьева, и стали связывать ремнем. ФИО42 начал оттягивать руки вверх от чего Соловьев испытал физическую боль. Когда он поднимал его руки вверх, Соловьев пытался вывернуться, чтобы ему было не так больно. Повернул голову вправо и кричал: «Пожалуйста, не надо». Чтобы утихомирить ФИО42 правой рукой ударил его в правую щеку, тем самым припечатал в землю. Там был грунт. Потом Соловьев лежал, голову не поднимал, потому что боялся, что еще удар прилетит по голове. Потом ФИО42 опять начал оттягивать его руки вверх. Соловьев, уже не поднимая головы, говорил ему, не надо, пожалуйста. ФИО42 потерял равновесие, и его рука упала рядом с лицом Соловьева. Соловьев испытывал сильную физическую боль, поэтому кричал. Когда Соловьева повели к машине ему нанесли примерно два удара вправо по середине спины, примерно под лопатку не кулаком, а основанием ладони, может ладонью. Удары были достаточно сильные мягкой стороной руки. Соловьев испытал физическую боль.

Затем ФИО42 повел Соловьева к его машине, чтобы тот мог забрать ценные вещи. ФИО3 у него праворульная. Соловьев подошел с правой стороны. ФИО42 находился сзади него. Наручники с него сняли, Соловьев шел свободно. Открыл дверь своей машины с правой стороны и правой коленкой встал на сидение. ФИО42 стоял сзади него, дверь была открыта. У Соловьева спереди в центральной части подлокотник. Соловьев открыл его, достал пачку сигарет, положил в карман. Подлокотник был весь завален хламом всяким. Соловьев искал флешку. Первую кучу взял, положил на сидение. Потом, когда увидел флешку, также скопом всё взял и попытался ФИО42 показать, что вот, флешку заберёт, то есть ФИО42 увидел, что у Соловьева в руке шило. ФИО42 взял его за правую сторону руки почти за плечо. Соловьев взял, в полкорпуса повернулся, ФИО42 его взял за правую сторону и произнёс какую-то фразу со словом шило. Начал трясти Соловьева, отчего тот выронил все предметы. ФИО42 уложил Соловьева на землю сразу же перед машиной. Скрутил руки, сел сверху. На Соловьева надели наручники. И опять ФИО42 стал оттягивать Соловьеву руки вверх, потерял равновесие. Соловьев пытался освободиться от этого. ФИО42 опять потерял равновесие и упал прямо перед ним на руку, опёрся на свою кисть. Соловьеву показалось, что он от этого разозлился и сразу нанес ему 2-3 удара по спине. Только удары уже были кулаками. ФИО42 оттягивал Соловьеву руки, тот пытался как-то немного освободиться. Соловьев поднимал голову, ФИО42 его успокаивал несколько раз ударами по голове. Ещё ФИО42 вставал ему ногой на спину и давил, чтобы Соловьев не двигался, руки у Соловьева уже были зафиксированы. Также сотрудники полиции брали Соловьева за руки с обеих сторон, когда поднимали, поместили в полицейский «УАЗ». Сам Соловьев ударов не наносили вообще.

По мнению суда, вина подсудимого в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, несмотря на его несогласие с обвинением, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертов, материалами дела, исследованными в судебном заседании, т.е. достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО42, проходящий службу в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Тутаевский», в судебном заседании 02.04.2024 пояснил, что 06.08.2023 он заступил в смешанный наряд с инспектором ДПС ФИО45. Осуществляли автопатрулирование. Заметили автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором была нанесена тонировка на лобовом стекле и на боковых. Решили остановить данное транспортное средство для проверки документов и составления материала. Водитель ФИО1 на автомобиле остановился по адресу: 

<

...>. Полицейские подошли к ФИО1 Он вышел из своего автомобиля, предоставил документы. После этого полицейские почувствовали, что от него пахнет спиртными напитками. Пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль для составления административного материала. 

Через некоторое время ФИО1 резко выбежал из автомобиля и побежал в сторону моста. ФИО42 побежал следом за ним. ФИО45 на патрульном автомобиле поехал на другой берег его перехватывать. ФИО1 перед мостом свернул в сторону кювета, перелез через ограждение на перекрестке. Там резкий уклон, ФИО1 пару раз упал, из них один раз плашмя. Затем он переплыл реку Юхоть. На другом берегу его ждал ФИО45. В отношении ФИО1 была применена физическая сила, когда вытащили его из реки. Ему завели руки за спину, зафиксировали руки, потом отвезли его назад. Ударов не наносили. Когда ФИО42 подошёл, ФИО45 уже уложил ФИО1 на землю. 

Были ли у ФИО1 на этот момент травмы, ФИО42 не обратил внимания, возможно, были при падении. 

Вызвали эвакуатор. Составили административный материал в отношении ФИО1 Руки ФИО1 освободили. Когда приехал эвакуатор, ФИО1 было предложено забрать все ценные вещи из автомобиля. Он согласился. ФИО42 сопроводил ФИО1 до его автомобиля. Автомобиль был с рулём, установленным справа. ФИО1 наклонился в машину, ФИО42 стоял за ним. ФИО1 разложил пару предметов по карманам, потом достал шило и направил в сторону ФИО42. В руке было только шило, других предметов не было. ФИО1 развернулся лицом к ФИО42. При этом он был рядом с ФИО42, не далее вытянутой руки. Движение руки с шилом было резкое. ФИО42 воспринял действия ФИО1 как удар, и заблокировал его правую руку, выбив шило. ФИО1 был в состоянии опьянения. По глазам, суетливому поведению было видно, что он был в состоянии наркотического опьянения. С учётом размаха ФИО42 воспринимал его действия именно как угрозу, а не попытку передать ему шило. Выбив шило, ФИО42 заломил ФИО1 правую руку за спину. Тот вывернулся и нанёс ФИО42 боковой удар кулаком левой руки по правой руке потерпевшего в область запястья со стороны мизинца. От удара ФИО42 почувствовал боль, потом рука опухла. До этого боли в руке не было. 

Потом в отношении ФИО1 обоими полицейскими была применена физическая сила, его повалили на землю, завели руки за спину, полицейские надели на него наручники. 

Работники с эвакуатора во время этого происшествия стояли рядом с автомобилем ФИО1

Были ли исправны видеорегистраторы ФИО42 не известно. С ними периодически бывают проблемы, отказы в работе. Когда ФИО42 побежал за ФИО1 у него регистратор падал. Из-за этого ФИО42 замешкался, и ФИО1 оторвался от него на некоторое расстояние. ФИО45 затем поднял регистратор и убрал в патрульный автомобиль. Срок хранения записей ограничен. 

Затем ФИО42 обратился в ГУЗ ЯО «Большесельская ЦРБ», было выявлено, что у него перелом ладьевидной кости кисти правой руки. Ему сделали рентген и наложили гипс. 

Ввиду наличия существенных противоречий, по ходатайству прокурора были оглашены показания потерпевшего ФИО42, данные им на предварительном следствии в ходе допросов 16.08.2023, 08.09.2023, 18.10.2023, очной ставки с обвиняемым 15.09.2023 (т.1 л.д. 55-58, 188-190, т.2 л.д.5-11, 141-143).

Потерпевший ФИО42 в ходе допроса 16.08.2023 пояснял, что 06.08.2023 в 11 ч. 14 мин. был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В 11 ч. 25 мин. при составлении административного материала внезапно для полицейских ФИО1 открыл двери и, выбежав из машины, в быстром темпе побежал в сторону моста через р. Юхоть. ФИО42 побежал за ним, ФИО45 развернулся на патрульном автомобиле и направился на другую сторону данной реки, так как ФИО1 стал переплывать реку. 

Позже, когда ФИО42 и ФИО45 сопроводили ФИО1 до его автомобиля для того, чтобы он забрал оттуда ценные вещи и документы. ФИО1 наклонился в свой автомобиль и полез в центральный подлокотник в салоне, расположенный между передним пассажирским и водительским сиденьями, за вещами, и, неожиданно для ФИО42, он резко развернулся и, замахнувшись, попытался нанести по ФИО42 удар острым колющим предметом по телу, но ФИО42 успел машинально выставить перед собой свою левую руку и у него таким образом нижней частью ладони получилось выбить данный острый колющий предмет - шило длиной около 5-6 см из правой руки ФИО1 ФИО42 полагает, что ФИО1 хотел нанести удар шилом в правую часть его туловища, так как если бы ФИО42 не выставил руку и на противоходе не выбил шило из рук Соловьева, то удар пришелся бы ему именно туда. До того момента, как Соловьев попытался нанести ФИО42 удар шилом, каких-либо угроз или иных фраз ФИО1 не высказывал. 

Противоправные действия ФИО1 в отношении ФИО42 происходили в присутствии водителя эвакуатора и его помощника, которых звали ФИО103 и ФИО104. Также очевидцем всех противоправных действий является напарник ФИО4 - ФИО5 

Каких-либо ударов ФИО42 и ФИО45 ФИО1 не наносили, применяли к нему только физическую силу и специальные средства в соответствии со сложившейся обстановкой.

В остальном оглашённые показания потерпевшего ФИО42 в ходе допроса 16.08.2023 соответствуют его показаниям в суде (т.1 л.д. 55-58).

Потерпевший ФИО42 в ходе допроса 08.09.2023 пояснял, что видеорегистратора в салоне автомобиля ФИО1 не было. Когда ФИО1 убегал от ФИО42, он подбежал к металлическим перилам (ограждению) моста через р. Юхоть, перелез его и упал, тем самым пропал из видимости ФИО42. ФИО42 в этот момент бежал за ним, и когда он сам подбежал к данным металлическим перилам (ограждению) моста через р. Юхоть, то увидел, что ФИО1 лежит на бетонном отливе, ногами к металлическим перилам (ограждению), головой вниз по склону, лицом и телом (грудью) на землю. В этот момент ФИО42 понял, что ФИО1 упал на бетонный отлив и даже на секунду подумал, что возможно он себе что-то травмировал, раз упал с такой высоты, однако, когда ФИО42 начал перелезать данные металлические перила, ФИО1 встал и побежал дальше к берегу, где также еще один раз упал на землю, вновь на грудь, однако, там мягкая земляная почва (грунт) с травой, после чего он зашел в воду и начал переплывать р. Юхоть. Данный склон расположен у начала моста через р. Юхоть, то есть недалеко от пересечения улиц ФИО6 и Мясникова с. Большое Село. Данный склон, с которого упал ФИО1, имеет бетонное покрытие и размерами примерно 3-4 метра в высоту. Ввиду крутизны склона ФИО42 боялся травмировать себя и при погоне предпринимал все меры безопасности, то есть он аккуратно перелез вышеуказанные металлические перилла и осторожно спускался со склона, поэтому он не смог догнать ФИО1 до реки. Также в начале погони, когда ФИО1 выбежал из патрульного автомобиля и ФИО42 незамедлительно побежал за ним, он останавливался, чтобы подобрать нагрудный видеорегистратор, который у него выпал, однако в ходе движения подобрать его он не смог, но заминка, остановка отняли у него время ( т.1 л.д. 188-190 ).

Потерпевший ФИО42 в ходе очной ставки с обвиняемым 15.09.2023 дал показания, аналогичные указанным им при допросах 16.08.2023, 08.09.2023. Также потерпевший пояснил, что когда он подвел ФИО1 к правой водительской двери его автомобиля, встал за спину ФИО1, лицом к открытой водительской двери, левым боком к автомобилю. В этот момент ФИО1 наклонился в свой автомобиль и полез в центральный подлокотник в салоне. Неожиданно для ФИО42 он резко развернулся и, замахнувшись, попытался нанести по ФИО42 удар острым колющим предметом по телу, но ФИО42 успел машинально выставить перед собой свою левую руку и выбить данный острый колющий предмет из правой руки ФИО1 То, что это шило, ФИО42 стало ясно после того, как он его выбил из руки ФИО1 Если бы ФИО42 не выставил руку и на противоходе не выбил шило из рук ФИО1, то он воткнул бы данное шило ФИО42 в правый бок. Далее после того, как ФИО42 выбил из рук ФИО1 шило, он незамедлительно применил в отношении ФИО1 физическую силу, а именно загиб правой руки за спину, однако ФИО1 стал оказывать ему активное сопротивление и в какой-то момент ему удалось вырваться из захвата ФИО42, после чего ФИО1 развернулся к ФИО42 лицом и с размаху нанес ему удар кулаком левой руки по внешней стороне его правой кисти, которую ФИО42 также машинально выставил перед собой, чтобы защититься от удара ФИО1 Его блок – выставленная правая рука, защитил ФИО42 от удара кулаком ФИО1, который был направлен в область лица, либо в область верхней части туловища. От данного удара ФИО42 почувствовал резкую физическую боль, у него сразу же ослабла правая рука в области кисти, а после вовсе начала опухать. Далее в отношении ФИО1 со стороны ФИО42 и ФИО45. снова была применена физическая сила, а также специальные средства – наручники. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 06.08.2023 со стороны ФИО42 и ФИО45 не совершалось, примененная ими физическая сила в отношении ФИО1, соответствовала предписаниям, установленным ФЗ «О полиции». Противоправные действия ФИО1 в отношении него происходили в присутствии водителя эвакуатора и его помощника. Также очевидцем всех противоправных действий является его напарник ФИО45. Также ФИО42 отметил, что в ходе побега ФИО1 два раза упал, когда перелезал металлическое ограждение у моста, в первый раз он упал на бетонный отлив, а второй раз на землю. Каких-либо ударов он и ФИО45 по ФИО1 не наносили, применяли к нему только физическую силу и специальные средства в соответствии со сложившейся обстановкой, в рамках ФЗ «О полиции». ( т.2 л.д.5-11 ).

Потерпевший ФИО42 в ходе допроса 18.10.2023 пояснял о пунктах ПДД, нарушение которых послужило причиной остановки ТС под управлением ФИО1 Потерпевший также пояснил, что является левшой, хотя пишет правой рукой. 06.08.2023 при применении им в отношении обвиняемого ФИО1 приема – загиб руки за спину, он использовал левую руку, а в последующем, когда обвиняемый вырвался из его захвата, то для защиты использовал правую руку ( т.2 л.д.141-143 ).

Потерпевший ФИО42 в судебном заседании свои оглашённые показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил. Дополнительно пояснил, что измерений по тонировке сотрудники полиции не проводили, этого по закону не требуется. 

В судебном заседании 11.02.2025 с участием потерпевшего ФИО42 судом была просмотрена видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля за 06.08.2023. Потерпевший дополнительно пояснил, что зафиксированные на записи характерные движения кистью руки ( вращение, разминание в области запястья второй рукой и т.п. ), совершаемые им после первого задержания обусловлены тем, что он либо чувствовал дискомфорт, либо нервничал от сложившейся ситуации, у него первый раз было такое, что пришлось доставать человека из реки. Дискомфорт не в руке, а от ситуации в целом. После второго задержания он получил удар в руку и после этого почувствовал боль. После первого задержания он боли не чувствовал. Соскальзывала ли у него рука на землю во время первого или второго задержания, когда он прижимал ФИО1 к земле, потерпевший не помнит. Ладонью он ФИО1 к земле прижимал, когда фиксировали его руки за спиной: в первый раз ремнём, второй – наручниками. 

Потерпевший ФИО42 затруднился пояснить по поводу содержания записи видеорегистратора из патрульной машины, что после первого задержания подсудимого, когда ФИО42 сел в машину, сидя на заднем сидении, он периодически вращал кистью руки, разминал область запястья. Потерпевший пояснил, что обычно руку он разминает, когда нервничает или ему некомфортно сидеть. Бывает, пальцы разминает, вращает рукой. Травму он почувствовал именно после второго задержания.

К материалам дела приобщена схема, выполненная потерпевшим, на которой отражен участок, где ФИО1 пытался скрыться от сотрудников полиции ( т.4 л.д.146 ).

Свидетель ФИО45, проходящий службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский», в судебном заседании 02.04.2024 пояснил, что ранее с ФИО1 он знаком не был. 06.08.2023 свидетель с ФИО42 заступили на суточную службу с 09 час. 00 мин до 09 час. 00 мин. следующего дня. Находясь на маршруте патрулирования по улице Усыскина с.Большое Село, они спускались с горки ближе к перекрестку, на встречном направлении по мосту двигался автомобиль синего цвета, стекла которого были затонированы. Согласно ч.3 ст.12.5 КоАП РФ за тонировку при замере, а также при установке дополнительных предметов предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Было принято решение остановить данный автомобиль. Он повернул в сторону г. Ярославля с ул. ФИО6 и полицейские напротив почты его остановили. Они вместе подошли к транспортному средству, попросили предъявить документы. Водитель добровольно выдал. Сначала с ним никаких проблем не было. Проверили документы. Также были признаки опьянения неизвестного выявлены, то есть зрачки глаз, речь приторможенная, плавающая. Попросили гражданина пройти в автомобиль для прохождения освидетельствования. Он добровольно согласился. Прошли в автомобиль, посадили его на переднее пассажирское сидение. ФИО45 приступил к составлению материала. В этот момент ФИО1 выбежал из машины и побежал в сторону моста через реку «Юхоть». ФИО42 побежал за ним. Носимый регистратор ФИО45 находился в автомобиле поскольку в патрульном автомобиле ведется видео и аудиозапись. У ФИО42 регистратор был на себе, но когда он побежал за ФИО1, он у него соскочил, потому что крепление слабое. ФИО45 развернулся, поехал за ними. ФИО42 бежал за ФИО1 ФИО45 встал перед мостом, вышел из машины. В этот момент ФИО1 перепрыгнул через металлическое ограждение. Свидетель сам видел, как тот падал, когда перелез, потому что на том месте склон крутой. Уклон там круче чем 45 градусов, около 60 градусов, поверхность - утрамбованная земля. ФИО45 знает со слов ФИО42, что ФИО1 потом ещё падал.

ФИО42 также перелез за ним, сказал, чтобы ФИО45 ехал на ту сторону. ФИО45 переехал на другой берег, спустился к реке. ФИО1 плавал в реке, выражался нецензурной бранью, говорил, что они его не поймают. Потом он вышел из реки. На берегу полицейские зафиксировали ему руки. На тот момент не было наручников, поэтому применили связывающие устройства, зафиксировали ремнем, так как он руками размахивал, был социально опасен. Физическая сила применялась ФИО45 на берегу, когда ФИО1 начал сопротивляться. Руки ФИО1 были захвачены, он был уложен на землю. У ФИО1 были царапины на лице, это последствия от падения, жалоб он не предъявлял.

Отправились обратно к транспортному средству ФИО1 ФИО45 начал составлять материал, вызвал эвакуатор. Они попросили гражданина, чтобы он забрал все документы и устройства, которые у него в автомобиле находились, так как автомобиль будет эвакуирован. Когда подошли к автомобилю, ФИО1 потянулся в бардачок. ФИО42 находился сзади ФИО1, дверь была открыта, ФИО45 стоял около двери, наблюдал за всем этим, что он там достает. ФИО1 достал предмет, похожий на шило, и развернулся в сторону ФИО42. ФИО42 захватил руку, вытащил на улицу, ФИО1 продолжил сопротивляться, и где-то впоследствии были нанесены телесные повреждения правой руки ФИО42. 

ФИО1 наклонился в машину. Он не сел в автомобиль, а стоял на ногах и наклонился в автомобиль в сторону бардачка. Туловище было в автомобиле, ноги на земле. Затем он развернулся в согнутом положении. Шилом движение было. Свидетель не знает его намерения. Может он хотел причинить физические повреждения. Иначе зачем шило доставать и направлять острием в сторону ФИО42. На момент последующего осмотра ТС флешка находилась в бардачке, флешку ФИО1 никакую не доставал. Шило он держал острием к ФИО42. Движение по резкости было умеренное, не резкое, но и не медленное. При этом ФИО1 ничего не говорил. В руке было только шило, без других предметов, включая флешку. Когда у него шило выпало, оно на земле валялось. 

ФИО42 отразил этот удар, левой рукой схватил руку ФИО1, вытащил его на улицу и начал его захватывать. Были фразы. Нецензурная брань была с обеих сторон. Когда ФИО42 Соловьева зафиксировал, ФИО45 помог ему руки связать. Положили на землю, руки сдавил ему, чтобы ФИО42 мог завязать. На колено встал, только руками фиксировали. Ударов ФИО42 ФИО1 не наносил.

Далее ФИО1 был доставлен в ОП «Большесельское». Собрали материал. Также выезжала следственно-оперативная группа на место, досматривали автомобиль. В автомобиле были найдены вещества, похожие на наркотические, но это неточно. Когда подъезжали в отдел, ФИО42. сказал, что у него рука болит. Он показал руку, она у него была красно-синяя и начала опухать. Впоследствии он обратился в медицинское учреждение. 

Далее ФИО45 с ФИО1 проехали в г. Тутаев, где он прошёл медицинское освидетельствование. По показаниям алкотестера у него показывало ноль, потому что уже все выветрилось. А запах присутствовал на момент остановки. Там он сдал мочу. Впоследствии через некоторое время было установлено, что он употреблял наркотические вещества. Был возбужден материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также был составлен материал по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ - установка дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с передних стекол.

По поводу видеорегистраторов свидетель ФИО45 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО42. Записи с регистратора из машины были скопированы свидетелем в служебный компьютер. Там со всех камер записи должны быть. Программа показывала все каналы. Свидетель выборку трех каналов сделал и перенес на диск. Записи он не просматривал. Позже свидетель по указанию руководства скопировал их на диск, запечатал и передал следователю следственного комитета.

В рапорте от 07.08.2023 о происшедшем свидетель не отразил, что ФИО1 во время своего побега падал, так как рапорт составлялся о других обстоятельствах. При первоначальном допросе ФИО45 в качестве свидетеля об этом тоже его не спрашивали.

В патрульном автомобиле со стороны ФИО1 прозвучали суммы, которые он может выделить каждому из сотрудников полиции, чтобы они его простили и отпустили. ФИО45 это не фиксировал и не писал в рапорте, потому что ФИО1 находился в таком состоянии, ФИО45 не мог воспринимать все это всерьез.

Ввиду наличия существенных противоречий, по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля ФИО45, данные им на предварительном следствии в ходе допроса 16.08.2023, 08.09.2023, 18.10.2023, очной ставке с обвиняемым 15.09.2023 ( т.1 л.д.44-47, 191-193, т.2 л.д.137-140, 12-17 ).

При допросе 16.08.2023 свидетель ФИО45 помимо прочего пояснял, что находясь в патрульном автомобиле, в ходе составления ФИО45 административного материала, около 11 ч. 25 мин. ФИО1 открыл дверь патрульного автомобиля и побежал в сторону моста через р. Юхоть, следом за ним побежал полицейский ППСП сержант полиции ФИО42, ФИО45 в этот момент развернулся на патрульном автомобиле и направился на другую сторону реки. По прибытию на другую сторону реки ФИО45 незамедлительно спустился к берегу реки, где увидел, что ФИО1 переплывает реку, а полицейский ППСП ФИО42 стоит на противоположном берегу реки. ФИО45 дождался, когда ФИО1 доплыл до берега, после чего им в соответствии с ч.1 ст. 20 ФЗ №3 – ФЗ «О полиции» в отношении ФИО1 была применена физическая сила, в результате чего ФИО1 был уложен на землю. По прибытию на место полицейского ППСП ФИО42 в соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ №3 – ФЗ «О полиции» в отношении ФИО1 были применены спецсредства, ограничивающие движение, - наручники. Далее спустя 10-15 минут после попытки скрыться с места совершения административного правонарушения, ФИО1 был усажен в патрульный автомобиль, после чего ФИО45 и ФИО42 направились к его автомобилю для продолжения составления административного материала, при этом с ФИО1 были сняты наручники. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 стал предлагать ФИО45 и его напарнику ФИО42 денежные средства в сумме 30 000 рублей каждому, за сокрытие совершенного им правонарушения и не составления на него соответствующего административного материала, однако, данное предложение ФИО1 ими было незамедлительно пресечено. 

Около 13 ч. 10 мин. на место прибыл вызванный ФИО45 эвакуатор для эвакуации автомобиля ФИО1 на специализированную стоянку, и ФИО42 с ФИО45 сопроводили ФИО1 до его автомобиля для того, чтобы он забрал ценные вещи и документы. Непосредственно к его автомобилю ФИО1 подвел ФИО42, который расположился за его спиной и стал наблюдать, как ФИО1 наклоняется в свой автомобиль и достает оттуда принадлежащие ему вещи. Подошли они к правой водительской двери автомобиля, так как автомобиль праворульный. Далее ФИО1 полез в центральный подлокотник своего автомобиля, откуда достал заострённый предмет, похожий на шило, и, развернувшись в правую сторону, замахнулся данным предметом на ФИО42 и попытался нанести ему удар колющей его стороной, однако, данный предмет ФИО42 был выбит из руки ФИО1, а именно ФИО42 выставил свою левую руку вперед и на противоходе выбил из правой руки ФИО1 шило, которое упало на землю. Далее ФИО42 стал совершать в отношении ФИО1 загиб руки за спину (загнул ему за спину правую руку). В ходе вышеуказанных противоправных действий, совершенных ФИО1 в отношении ФИО42, ФИО45 находился возле передней водительской правой двери и все происходящее ему было очень хорошо видно. ФИО1, сумев вырваться из захвата ФИО42, развернулся к нему лицом и нанес акцентированный удар кулаком своей левой руки по правой руке в область кисти ФИО42, которой ФИО42 успел защититься от удара, который приходился в область верхней части туловища или головы. После этого в отношении ФИО1 ФИО45 и ФИО42 применили физическую силу и положили его лицом на землю, а также ограничили его подвижность, применив спецсредства – наручники. Впоследствии правая рука ФИО42 стала опухать, и в районе 16 ч. 00 мин., когда в отношении ФИО1 был составлен весь необходимый административный материал, ФИО42 обратился в ГУЗ ЯО Большесельская ЦРБ, где ему был сделан рентген и поставлен диагноз «перелом трёхгранной кости правой кисти». В момент, когда ФИО1 применял в отношении ФИО42 насилие, очевидцами данных противоправных действий были работники, приехавшие на эвакуаторе.

Ко всему вышесказанному ФИО45 добавил, что он является очевидцем, как ФИО1 14.08.2023 находясь возле Отделения полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» по адресу: 

<

...>, подходил к ФИО42 и предлагал договориться, чтобы не понести ответственность за совершенные им 06.08.2023 противоправные действия в отношении ФИО42, не свидетельствовать против него, а также об этом он просил и ФИО45. 

06.08.2023 в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий ни со стороны ФИО45, ни со стороны ФИО42 не было. Примененная 06.08.2023 физическая сила в отношении ФИО1 отвечала требованиям и соответствовала ч.1 ст. 20 ФЗ №3 – ФЗ «О полиции». ФИО45 полагает, что любые повреждения, имеющиеся у ФИО1, могли быть следствием его действий, так как после обнаружения в его действиях признаков административных правонарушений ФИО1 успел выбежать из патрульного автомобиля, переплыть реку, быть подвергнутым неоднократному применению законной физической силы сотрудниками полиции ( т.1 л.д. 44-47 ).

При дополнительном допросе 08.09.2023 свидетель ФИО45 пояснял, что видеозаписей от 06.08.2023 с нагрудных видеорегистраторов, принадлежащих ФИО45 и ФИО42, нет, так как их видеорегистраторы были неисправны, а именно сотрудник полиции ФИО42 повредил свой нагрудной видеорегистратор в ходе погони за обвиняемым ФИО1, тогда как нагрудный видеорегистратор ФИО45 был неисправен изначально, о чем он узнал при сдаче смены в конце дежурства 07.08.2023. Сохранилась видеозапись от 06.08.2023 с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля. Данная видеозапись по поручению начальника ОП "Большесельское" МО МВД России "Тутаевский" 07.08.2023 ФИО45 была извлечена из видеорегистратора, после чего записана на однократный оптический диск, который находится при нем и у него есть возможность выдать его следователю. Одновременно ФИО45 сообщил, что время, указанное в записях данного видеорегистратора, отстает от реального времени на 10 минут. 

Видеорегистратора в салоне автомобиля ФИО1 не было. 

В тот момент, когда ФИО1 убегал от них, он подбежал к мосту через р. Юхоть, который расположен по ул. ФИО6, перелез через металлическое ограждение, после чего упал на бетонный отлив в виде склона, размерами примерно 3 метра. Он упал телом вперед, вниз по склону, то есть на грудь. В момент, когда ФИО1 перелез металлическое ограждение и упал на бетонный отлив, ФИО45 успел подъехать на противоположную сторону берега р. Юхоть и собирался спуститься к реке, чтобы ожидать ФИО1, так как ФИО45 понимал, что последний в ходе побега собирается переплывать р. Юхоть, что в последующем и подтвердилось. Момент падения ФИО1 ФИО45 видел уже на улице, то есть успел выйти из патрульного автомобиля. 

Падение ФИО1 на бетонный отлив ФИО45 видел четко. Со слов ФИО42. ФИО45 знает, что ФИО1 также падал непосредственно у реки Юхоть, перед тем как зайти в воду, однако данное падение ФИО45 не увидел, так как на что-то отвлекся (т.1 л.д. 191-193).

При дополнительном допросе 18.10.2023 свидетель ФИО45 пояснял, о пунктах ПДД, которые нарушил ФИО1 при управлении транспортным средством и нарушение которых стало основанием для остановки автотранспортного средства под его управлением. Свидетель также пояснил, что ФИО42 пишет правой рукой, а при управлении автомобилем за руль держится левой рукой, также приемы и специальные средства применяет левой рукой ( т.2 л.д. 137-140 ).

Свидетель ФИО45 в ходе очной ставки с обвиняемым 15.09.2023 дал показания, аналогичные указанным им при допросах 16.08.2023, 08.09.2023. Также свидетель пояснил, что ФИО1 хотел нанести удар шилом в правую часть туловища ФИО42 и тем самым нанести ему телесное повреждение, а также удар левой рукой в область правой верхней части туловища ФИО42, который последний смог отразить своей правой рукой. ФИО45 полагает, что ФИО1 хотел отомстить ФИО42 за осуществление им своей служебной деятельности. У Соловьева в руках было только шило, так как, когда ФИО42 выбил данный предмет из руки ФИО1, выпало только шило, которое впоследствии ФИО45 было подобрано и положено в салон автомобиля. Ударов он и ФИО42 по ФИО1 не наносили. 

Автомобиль ФИО1 осматривался следователем следственно-оперативной группы. Предметы из автомобиля доставали в ходе составления протокола осмотра места происшествия, с применением технических средств фотофиксации. После завершения следственного действия, все предметы были положены обратно в автомобиль, за исключением ящика с инструментами. Данный ящик был под автомобилем ФИО1, ввиду чего, его заметили только после того, как автомобиль стали поднимать на эвакуаторе. К этому моменту автомобиль ФИО1 был опечатан, ФИО45 ящик был передан сотрудникам автомобиля эвакуатора ( т.2 л.д.12-17 ).

Свидетель ФИО45 в судебном заседании полностью подтвердил свои оглашённые показания, пояснил, что показания в суде могут немного расходиться, так как он всего на данный момент не помнит. Более точны показания на предварительном следствии. 

В судебном заседании 20.08.2024 в присутствии свидетеля ФИО45 осуществлён просмотр записи видеорегистратора патрульного автомобиля. По поводу просмотренной записи свидетель пояснил, что на 46 минуте записи слышны неразборчивые крики Соловьева, его в этот момент держал ФИО42. Движения ФИО42 с запястьем правой руки свидетель прокомментировать не может. После второго силового задержания Соловьев кричал, просил развязать его, ему давило руки наручниками.

Свидетель ФИО45 также пояснил, что ФИО1 утверждает, что он достал из подлокотника флешку. Что он рукой гребанул и у него все там было, включая шило. Шило было выбито, и оно на земле валялось. Есть фотографии при осмотре места происшествия. Свидетель на свой телефон зафиксировал, когда пакетик этот лежал с веществом непонятным в подлокотнике, что флешка на месте лежит. То есть Соловьев флешку не брал. 

Причиной остановки ФИО1 было то, что поступила информация, что он чуть не совершил ДТП, и тонировка переднего стекла.

К материалам дела приобщена схема, выполненная свидетелем ФИО45, на которой отражено взаимное расположение людей и транспортных средств в момент, когда ФИО1 применил насилие к ФИО42. ( т.4 л.д.147 ).

Свидетель ФИО65 в судебном заседании 02.04.2024 пояснила, что проживает совместно с ФИО1 около четырех лет. Брак официально не зарегистрирован. 05 и 06.08.2023 они с ФИО1 вместе отдыхали на природе. 06.08.2023 утром он хотел сесть за руль, она была против, так как он банку пива с утра выпил. Он поехал на своей машине, а она уехала с друзьями. Потом ей сначала сотрудники полиции позвонили. После суда она увиделась с ФИО1, он рассказал ситуацию, что его задержали, что сотрудники его били. Также он рассказал, что на отдыхе он общался с какой-то компанией незнакомой, что-то ему предложили покурить. ФИО1 никогда не употреблял наркотические вещества. ФИО1 официально работает слесарем на заводе, собирают двигатели. Спиртное употребляет не часто. Он не конфликтный человек. Нарушения ПДД за тонировку были. 

После случившегося потерпевший предложил, чтобы они отдали музыку из их машины, и он замнет дело, договорится со следователем, но потом отказался. 

Ввиду наличия существенных противоречий, по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля ФИО65, данные ею на предварительном следствии в ходе допроса 21.09.2023 ( т.2 л.д.45-48 ).

При допросе свидетель ФИО65 поясняла, что после задержания сотрудниками полиции ФИО1, как ей показалось, был весь избитый, возможно его побили сотрудники полиции. В остальном оглашённые показания свидетеля по значимым для разрешения дела обстоятельствам аналогичны её показаниям в суде.

Свидетель по оглашённым показаниям уточнила, что Соловьев про избиение сказал в процессе общения. 07.08.2023 он вышел весь избитый, она предположила, что его избили сотрудники полиции. Он убежал, они его поймали. Начали скручивать. Избили, видимо, за то, что он убежал. Когда ФИО65 с ним виделась после суда, он ей сказал, что его избили. Перед тем как его отправили на пять суток у него было опухшее лицо, фингалы, вся спина исцарапана, ребра отбиты, на почках синяки. Он при ней переодевался. После того как его выпустили спустя пять суток, ездили снимать ему побои, там все описано. 

В судебном заседании 07.11.2024 свидетель ФИО65 дополнительно пояснила, что когда они приехали к месту отдыха накануне исследуемых судом событий, у ФИО1 на теле, на лице, на конечностях повреждений не было. Травм во время отдыха на природе он не получал. Она фотографировала Соловьева во время отдыхала на свой телефон. Также она его фотографировала 07.08.2023, когда приехала после вынесения меры пресечения, когда его на пять суток увозили в г.Тутаев. 

Свидетель ФИО310 в судебном заседании 26.04.2024 пояснила, что проходит службу в должности заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Тутаевский». В связи с тем, что прошло уже очень много времени, подробностей она не помнит. 06.08.2023 года она была на дежурстве как следователь и была еще ответственной от руководства. Поступило сообщение из дежурной части о необходимости осмотреть автомобиль. Дальше ФИО310 вышла на осмотр. Провела осмотр автомобиля. Составила соответствующий протокол. Были изъяты пакетики с веществом белого цвета, шило, которое лежало позади пассажирских сидений. Точно не помнит, то ли на сидении, то ли внизу под сидениями. Между передними сидениями, где подлокотник или бардачок, лежала флешка, перемотанная изолентой. Видеорегистратора точно не было. ФИО1 был рядом с автомобилем. У него были ссадины. Почему-то он был мокрый. Впоследствии она узнала, что он речку переплывал. Кроме ФИО1 был экипаж ДПС ФИО45 и ФИО42, а также стояла машина эвакуаторщиков, в ней было два эвакуаторщика. ФИО45 и ФИО42 сказали, что Соловьев пошел забирать свои вещи, они увидели пакетик. Подробностей свидетель не помнит. Она спросила, почему он мокрый. Они ответили, что он от них убегал и плавал. ФИО42 пожаловался, что у него рука болит, распухла. Потом они пояснили, что ФИО1 пытался напасть на ФИО42. с шилом. В связи с этим, шило было ею изъято. Пакетики с веществом изъяли, привезли в дежурную часть. Далее материал был расписан в уголовный розыск. Они уже занимались этим. Назначали экспертизу. Шило осталось с протоколом допроса. Потом его выделили в следственный комитет. Потом она узнала, что у сотрудника полиции ФИО42 перелом руки. Дальше был следственный комитет, рапорта и все остальное. 

Когда ФИО1 06.08.2023 направляли в г.Тутаев свидетель просила, чтобы участковый его опросил по факту его собственных повреждений, чтобы не возникало вопросов. 

Свидетель ФИО319 в судебном заседании 26.04.2024 пояснил, что с подсудимым он не знаком. ФИО42 знает как жителя с.Большое Село, дружеских отношений с ним нет. ФИО319 события помнит уже плохо, ранее давал показания. Он ехал из магазина, где оплачивал продукты по карте «

<

данные изъяты>», остановился по какой-то надобности у моста у военкомата. Возможно, чтобы поговорить по телефону. Увидел, что бежали за подсудимым сотрудники полиции. Тот бежал со стороны автостанции с другого конца моста.

Потом он был в речке, спрыгнул туда. Не забегая на сам мост, перелез через перила на берег, там уклон. Сотрудник полиции бежал за ним. Подсудимый добежал до реки, поплыл, его достали, скрутили и забрали. Задерживали двое. Сопротивлялся ли подсудимый, свидетель не помнит.

На вопросы защитника свидетель пояснил, что у него при себе был мобильный телефон, номер 8-

<

данные изъяты>, оператор «

<

данные изъяты>».

Свидетель к административной ответственности не привлекался, не задерживался полицией. 

Ввиду наличия существенных противоречий, по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля ФИО319, данные им на предварительном следствии в ходе допроса 08.09.2023, а также протокол проверки показаний данного свидетеля на месте от 01.10.2023 ( т.1 л.д. 203-206, т.2 л.д.53-62 ).

При допросе 08.09.2023 свидетель ФИО319 пояснял, что 06.08.2023 примерно в 11 ч. 20 мин. он находился в своем автомобиле на набережной реки Юхоть, протекающей в с. Большое село Большесельского района Ярославской области, возле бывшего здания военкомата по адресу: Большесельский район, с. Большое Село, ул. ФИО6, д.1. Примерно через 5 минут ФИО319 увидел, как со стороны улицы Мясникова бежал молодой парень. За ним бежал сотрудник полиции ФИО42, которого свидетель знает, как жителя с. Большое Село. Молодой человек подбежал к металлическому ограждению моста набережной, после чего перелез через него и упал на бетонный отлив, расположенный с правой стороны от местоположения ФИО319. 

Молодой человек упал с высоты 3 метров, под уклоном. Рядом с бетонным отливом имеются лестницы, однако молодой человек по какой-то причине решил их обойти и перепрыгнул через металлическое ограждение на крутой, ведущий к берегу посредством склона бетонный отлив. 

Его продолжал преследовать ФИО42, а также одновременно по мосту в сторону направления данного молодого человека ехал автомобиль с опознавательными знаками ДПС, у которого были включены сирены. Данный патрульный автомобиль повернул на правую сторону, если смотреть с местоположения ФИО319, и подъехал на другой берег реки Юхоть. Далее из патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС ФИО45, которого свидетель также знает, как жителя с. Большое Село. 

Молодой человек встал, вошёл в воду, начал переплывать реку на другой берег. Какое-то время, примерно 5 минут, он находился в середине реки Юхоть, так как на другом берегу его поджидал инспектор ДПС ФИО45. Все же в какой-то момент молодой человек поплыл на берег в сторону инспектора ДПС. Доплыл до берега, и данного молодого человека ФИО45. совместно с ФИО42 стали задерживать, а именно скрутили его руки и положили лицом на землю, к тому времени туда успел подбежать и ФИО42. После чего сотрудники полиции подняли парня и повели к патрульному автомобилю. По пути к патрульному автомобилю, молодой человек всячески сопротивлялся сотрудникам полиции, пытался вырваться и убежать. Затем ФИО319, чуть постояв, уехал от набережной. 

Сотрудник полиции и инспектор ДПС при задержании ударов данному молодому человеку не наносили.

В ходе проверки показаний на месте свидетеля ФИО319 01.10.2023, свидетель продемонстрировал на местности события, о которых ранее давал показания. Демонстрация свидетелем механизма падения молодого человека на бетонный отлив зафиксирована на фототаблицу. Следователем произведено измерение расстояния с места падения ФИО1 от расположения ног манекена (согласно показаниям ФИО319) до места приложения частей тела ФИО1 при падении, то есть до головы и ног манекена (согласно показаниям ФИО319). По результатам измерения – расстояние с места момента падения (с начала склона), до места полного падения, с приложением всего тела на бетонный отлив, то есть до головы манекена составило: 398 см. С места момента падения (с начала склона), до места полного падения, с приложением всего тела на бетонный отлив, то есть до ног манекена составило: 243 см. Следователем установлено, что бетонная поверхность на ощупь твердая, местами пористая (т. 2 л.д. 53-62 ). 

Свидетель ФИО319 в судебном заседании свои оглашённые показания, которые он давал на предварительном следствии, а также сведения, отражённые в протоколе проверки его показаний на месте, подтвердил.

Свидетель также пояснил, что был на своей машине, из неё не выходил. ФИО3 ДПС стояла рядом, в 5-10 метрах от его машины, которая была в 20 метрах от берега. Позже ему кто-то позвонил, кто именно, он уже не помнит, попросил придти в отделение полиции для допроса. До допроса сотрудники полиции с ним не общались. Рассказывал ли он кому-то об увиденном из числа знакомых, свидетель не помнит. Подсудимый упал на бетон плашмя передом.

Свидетель ФИО103, надлежаще вызванный в судебное заседание, не явился. Согласно представленной в суд информации данный свидетель 

<

данные изъяты> ( т.4 л.д.231, 250 ). Государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний данного свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования при допросе 17.08.2023, и в ходе очной ставки с обвиняемым 19.09.2023 ( т.1 л.д.83-85, т.2 л.д.33-38 ). Сторона защиты возражала против оглашения данных показаний. 

<

данные изъяты> Сторона защиты имела возможность осуществить очный допрос свидетеля в ходе очной ставки 19.09.2023. 

При допросе 17.08.2023 свидетель ФИО103 пояснял, что проходит стажировку в ООО «

<

данные изъяты>» на эвакуаторе с наставником ФИО104, учится на профессию стропальщика. 06.08.2023 ФИО104 поступил заказ от диспетчера ООО «

<

данные изъяты>». Заявка поступила из Большесельского района, с. Большое Село, им надо было забрать задержанный автомобиль и доставить на специальную стоянку МВД. На данную заявку ФИО103 поехал вместе с наставником ФИО104. По приезду по адресу: Большесельский район, с. Большое село, ул. Мясникова, возле дома №48, примерно в промежутке времени 13 ч. 05 мин. – 13 ч. 10 мин. ФИО103 увидел, как сотрудники полиции в форменном обмундировании и какой-то парень стоят возле автомобиля синего цвета, марки «

<

данные изъяты>», и между ними происходит диалог. Позднее один из сотрудников полиции, а именно тот, который был одет в черное форменное обмундирование сотрудника полиции, второй был одет в форменное обмундирование инспектора ДПС с зеленой жилеткой, повел данного парня к его автомобилю. Парень открыл правую водительскую дверь, так как его машина праворульная, и полез в салон автомобиля, в это время сотрудник полиции стоял за спиной данного парня и наблюдал за тем, как он достает ценные вещи. Перед тем, как данный парень полез в салон своего автомобиля, сотрудник полиции у него уточнил, есть ли в машине запрещенные вещи, на что молодой человек ответил, что нет. Далее, данный парень, находясь в салоне автомобиля, и собирая какие-то вещи, в какой-то момент из машины достал острый предмет, похожий на шило, и замахнулся им на сотрудника полиции, который стоял за его спиной. Замахом он пытался нанести по сотруднику полиции удар, а именно замах данным парнем был произведен в правую сторону, с использованием правой руки, по направлению в правый бок сотрудника полиции. Данную попытку удара сотрудник полиции отразил, а именно успел увернуться от попытки удара данного парня, который держал в своей правой руке острый предмет - шило, а после сам нанес в противоход удар левой рукой, от чего у молодого человека из руки выпал острый предмет – шило. При этом в правой руке молодого человека кроме шила ничего не было. ФИО103 в этом уверен, так как стоял во время данных противоправных действий в отношении сотрудника полиции, непосредственно возле передней водительской правой двери и все происходящее ему было видно отлично. Также рядом с ним стояли сотрудник ДПС и ФИО104, которые также все видели. 

После того, как сотрудник полиции успешно отразил данную попытку удара, он применил в отношении молодого человека физическую силу, загнул его руки за спину и стал пытаться его уложить на землю. Однако на примененный прием сотрудником полиции, парень стал активно сопротивляться, выкручиваться и в определенный момент сумел вырваться из захвата, обернуться и нанести удар своей левой рукой в область правой руки сотрудника полиции. ФИО103 помнит, что удар данный парень направлял своей левой рукой в область верхнего туловища или головы сотрудника полиции, ввиду чего, сотрудник полиции приложил свою руку (поставил блок) в область направляемого удара и заблокировал данный удар. Иными словами, этот молодой человек своей левой рукой при нанесении удара попал по блоку сотрудника полиции.

Далее сотрудник полиции вновь его схватил, закрутил и с помощью инспектора ДПС положил лицом на землю, а после надел на него наручники, чтобы обездвижить его. После чего сотрудники полиции стали осматривать его автомобиль. При этом сотрудник полиции, в отношении которого был применен удар, стал жаловаться, что у него болит правая рука, в области кисти.

ФИО103 отмечает, что при нем каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении данного парня не было, они не применяли к нему какую-либо чрезмерную физическую силу, а исключительно загнув руки, положили последнего на землю и надели наручники. 

На вопросы следователя свидетель также пояснил, что мобильный телефон парня в руки он не брал, вообще его не видел. Внутрь машины он не заглядывал и ничего не трогал. Относительно денежных средств может пояснить, что данный парень кричал и предлагал каждому сотруднику полиции денег, ввиду чего его напарник ФИО104 со смехом спросил у него: «Откуда у тебя такие деньги и такие суммы». Сотрудники полиции на данные предложения молодого человека делали замечания и предупреждали его об уголовной ответственности.

Свидетель ФИО103 в ходе очной ставки с обвиняемым 19.09.2023 дал показания, аналогичные указанным им при допросе 17.08.2023. Также свидетель пояснил, что ФИО1 был в состоянии опьянения, он явно был не трезвым. Видимо ФИО1 своими действиями хотел отомстить сотруднику полиции за то, что его арестовали и, скорее всего, лишат водительских прав. В момент применения насилия Соловьевым сотрудник полиции ФИО42 стоял примерно в 30 см за спиной ФИО1 В этот момент ФИО45 находился на расстоянии примерно 100 см за спиной сотрудника полиции ФИО42. ФИО103 же стоял рядом справа от сотрудника полиции ФИО45. Его напарник ФИО104 стоял возле него. Все вышеуказанные лица и ФИО103 в этот момент смотрели в сторону ФИО1 и сотрудника полиции ФИО42, то есть наблюдали за происходящим. Сначала ноги ФИО1 были на земле, а его туловище было в машине, ФИО1 стоял спиной к сотруднику полиции ФИО42. В момент нанесения удара шилом, ФИО1 выпрямился и замахнулся в правую сторону. Попытка удара ФИО1 была отражена сотрудником полиции ФИО42 путем удара левой рукой в противоход, с приложением открытой ладони во внутреннею сторону запястья ФИО1 

При ударе рукой Соловьева сотрудник полиции ФИО42 поднял свою правую руку к голове перед собой, согнутую в локте, и таким образом выставил блок, ввиду чего удар ФИО1 пришелся в область запястья внешней стороны правой руки сотрудника полиции ФИО42.

Видеорегистратор в автомобиле ФИО1 свидетель не видел. Денежные средства у Соловьева никто из присутствующих там лиц не требовал, а наоборот ФИО1 всем предлагал взятку в сумме 100 000 руб. каждому. При этом он говорил фразы похожие на: «Отпустите меня, я каждому денег дам». 

После того, как сотрудники полиции положили ФИО1 на землю и надели наручники, они удерживали его, так как ФИО1 постоянно сопротивлялся. Полицейские менялись, но в основном ФИО1 удерживал ФИО42. Удерживал сотрудник полиции ФИО42 следующим образом: сам сидел на карточках и руками придерживал ФИО1 в области спины. При этом ФИО1 моментами пытался встать. 

Ссадин или кровоподтеков на теле ФИО1 ФИО103 не видел. После того, как шило было выбито из рук ФИО1, оно лежало на земле, в какой-то момент ФИО104 обратил внимание на шило и сказал кому-то из сотрудников полиции, чтобы они убрали шило во избежание повторения вышеуказанных обстоятельств. Кто именно убрал данное шило ФИО103 не знает, так как не видел. Сотрудники полиции досматривали автомобиль ФИО1 В ходе досмотра, в автомобиле ФИО1 нашли два полиэтиленовых пакетика с каким-то порошком белого цвета. Свидетель предполагал, что это наркотики, по той причине, что так обычно и выглядят наркотики. 

Свидетель ФИО104, надлежаще вызванный в судебное заседание, не явился. По телефону свидетель сообщил, что 

<

данные изъяты>, однако материалами дела данная информация не подтверждена. Государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования при допросе 17.08.2023, и в ходе очной ставки с обвиняемым 19.09.2023 ( т.1 л.д.78-81, т.2 л.д.25-32 ). Сторона защиты возражала против оглашения данных показаний. 

По мнению суда, материалы дела: рапорта оперативных сотрудников, судебных приставов, телефонограммы, составленные секретарём судебного заседания, судебные извещения ( т.4 л.д.232, т.5 л.д.5, 28, 35, 63, 65, 67, 68, 72, 80, 83, 84, 117, 124, 126, 149, 154, т.5 л.д.35, 67, 83, 84, 253 ), а также неисполненное постановление суда о принудительном приводе свидетеля, ввиду его отсутствия по месту жительства, свидетельствуют о том, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, и исходя из положений п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, в судебном заседании были оглашены вышеуказанные показания свидетеля. Сторона защиты имела возможность осуществить очный допрос свидетеля в ходе очной ставки 19.09.2023. 

При допросе 17.08.2023 свидетель ФИО104 дал показания, по значимым для разрешения дела обстоятельствам аналогичные оглашённым показаниям свидетеля ФИО103 при допросе 17.08.2023, указанным в приговоре выше.

Свидетель ФИО104 в ходе очной ставки с обвиняемым 19.09.2023 дал, показания, аналогичные указанным им при допросе 17.08.2023.

Свидетель ФИО373, надлежаще вызванная в судебное заседание, не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе 21.09.2023 ( т.2 л.д.39-41 ). 

Свидетель поясняла, что знакома с ФИО1 примерно 1 год, может охарактеризовать его с положительной стороны. 05.08.2023 – 06.08.2023 они отдыхали на природе в общей компании. ФИО373 помнит, что ФИО1 последний раз выпил пиво примерно в 07 ч. 00 мин. 06.08.2023. В ходе осуществления отдыха, никто, за исключением ФИО1, наркотические вещества не употреблял. Получилось так, что примерно в 01 ч. 00 мин. 06.08.2023 компания каких-то незнакомых ФИО373 и ее друзьям людей в какой-то момент в вышеуказанный период подошли к ним, начали общаться с ними и в ходе общения предложили ФИО373 и ФИО1 длинную, коричневую трубку, с пояснением, что там табак. ФИО373 на это предложение ответила отказом, тогда как ФИО1 решил попробовать, после чего он понял, что в данной трубке было наркотическое вещество, ей кажется, что марихуана. Далее, после отдыха, примерно в 10 ч. 00 мин. 06.08.2023 они со своей компанией собрались, сели в автомобили и поехали обратно в г. Ярославль. ФИО1 ехал на своей машине один, отдельно от остальных. По пути они потеряли его из виду. На следующий день утром ей от ФИО378 стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции из-за того, что он был за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Свидетелем событий, происходивших 06.08.2023 между ФИО1 и сотрудниками полиции, ФИО373 не является.

Свидетель ФИО378, надлежаще вызванный в судебное заседание, не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса судом оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования при допросе 21.09.2023 ( т.2 л.д.42-44 ). 

Свидетель пояснял, что с детства дружит с ФИО1, может охарактеризовать его с положительной стороны. ФИО1 может выпивать алкогольные напитки, но ими не злоупотребляет. На отдыхе 05.08.2023 ФИО378, ФИО373, ФИО1 и ФИО65 выпивали пиво. Наркотиков никто не употреблял. Утром 06.08.2023 ФИО1 примерно в 07 ч. 00 мин. выпил банку пива объемом 0,5 л. 

После отдыха 06.08.2023 они со своей компанией собрались, сели в автомобили и поехали обратно в г. Ярославль. ФИО1 ехал на своей машине один, отдельно от остальных. По пути они потеряли его из виду. На следующий день утром ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 задержали из-за того, что он был за рулем в состоянии алкогольного опьянения и тонировки на машине. Очевидцем событий, происходивших 06.08.2023 между ФИО1 и сотрудниками полиции, ФИО378 не является. Насколько свидетелю известно, в салоне автомобиля ФИО1 имелся видеорегистратор, однако он не записывал. 

Судебно-медицинский эксперт ФИО385, допрошенный в судебном заседании 13.06.2024, пояснил, что наиболее вероятный механизм образования такой травмы кисти у ФИО42 – это именно такое травматическое воздействие, которое было указано потерпевшим в ходе следственного эксперимента. 

Возможность образования такого перелома при воздействии собственной рукой о тупой твердый предмет тоже не исключается. Удар должен быть тыльной поверхностью кисти.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания эксперта ФИО385, данные им в ходе предварительного расследования при допросе эксперта 21.10.2023 ( т.2 л.д.144-145 ). 

Эксперт на вопросы следователя пояснял, что в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО42, с учетом объективных медицинских данных, а также другой документации, представленной на судебно-медицинскую экспертизу - данные следственного эксперимента, учитывая характер имеющегося у ФИО42 телесного повреждения, был установлен механизм образования тупой травмы правой кисти, а именно прямое травматическое воздействие тупым твердым предметом в область тыльной поверхности правой кисти, у основании первого пальца потерпевшего, что не противоречит данным, полученным в ходе следственного эксперимента. В связи с чем, эксперт исключает возможность образования травмы кисти у гражданина ФИО42 от удара по спине обвиняемого ФИО1

Эксперт ФИО385 пояснил, что в показаниях на предварительном следствии имелся ввиду прямой удар кулаком. Эксперту не предоставлялись точные данные, что именно потерпевший наносил удар тыльной поверхностью кисти по спине. Если тыльной стороной сам потерпевший наносил удар – такое повреждение могло образоваться, конструкционные переломы этой кости они тоже в литературе описаны и имеют место быть. Это должно произойти при травматическом воздействии, вероятный зажим ладьевидной кости между соседними костями. Происходит её травмирование рядом расположенными костями. Если следователь не указал точное место травматизации, точно поверхностью какой наносился удар, получается данных для вывода было недостаточно. При воздействии по ребру ладони, как указано на фото 9 к протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО42, такая травма маловероятна, эксперт таких случаев не встречал. При воздействии по ребру ладони, как указано на фото 10 к протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО42, удар по тыльной поверхности кисти в районе пятого – третьего пальца, ладьевидная кость находится в проекции основания первого пальца кисти и травматическое воздействие должно производиться в область ладьевидной кости, если оно прямое. Травматическое воздействие должно быть не на кисть как таковую, а именно на определенную область кисти, где локализуется ладьевидная кость. На фотографии № 10 как демонстрирует потерпевший, если принимать, как точное нанесение удара именно в эту область кисти то не совпадает с местом расположения ладьевидной кости, если же брать определенную погрешность, то тогда этот механизм будет соответствовать травме.

По поводу судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1 эксперт пояснил, где конкретно находились у подсудимого телесные повреждения. В тех данных, которые были представлены на экспертизу, сведений о падении ФИО1 на спину не было, только о падении на живот. Эксперт сделал вероятностный вывод, что с учётом крутизны уклона ФИО1 мог по нему скатиться, переворачиваясь. При однократном падении на шероховатую поверхность причинение повреждений, которые находятся на противоположной поверхности тела, маловероятно, только когда падение не закончилось остановкой тела, когда тело после падения продолжало двигаться и переворачиваться. В представленных на экспертизу материалах свидетель ФИО319 говорил и демонстрировал, что падение произошло однократно, только передней поверхностью тела. Руки ФИО1 могли находиться в любом положении, в протоколах их положение не отражено. При скольжении образуются полосовидные прерывистые ссадины, на передней поверхности тела ФИО1 они есть. Повреждения на боковых, заднебоковых поверхностях тела возможны только при изменении положения тела в процессе падения, о которых свидетель ФИО319 не говорил и не показывал. При наличии повреждений на передних поверхностях, на задних поверхностях и внутренних поверхностях, необходимо три разных положения тела. Но нужно учитывать, что падение – это динамический процесс. Судя по показаниям свидетеля ФИО319, динамику можно только предположить. По его показаниям подозреваемый упал на переднюю поверхность туловища и больше не двинулся. Показаний того, что он передвигался сколько-нибудь по бетонному отливу, нет. 

В части возможности получения каких-то повреждений при силовом задержании Соловьева сотрудниками полиции, выводы эксперта были основаны на предположениях, что происходило задержание, происходила какая-то борьба. Отдельные телесные повреждения в ходе задержания могли образоваться. Имеется в виду ссадины. Категории задержание, борьба, самооборона не являются медицинскими.

Описания конкретных действий сотрудников полиции по отношению к ФИО1 есть только в части, что задержание происходило, сила применялась. Данные о конкретных воздействиях в какие-то области эксперту не предоставлялись, что исключало категоричный вывод. Экспертом сделан предположительный вывод о том, что большинство повреждений могло образоваться именно при таких условиях. Разделить телесные повреждения, какие могли возникнуть при падении, а какие при иных обстоятельствах, эксперту в данном случае невозможно.

Специалист ФИО397, допрошенный в судебном заседании 02.07.2024, пояснил, что им проводилось судебно-медицинское освидетельствование ФИО1 16.08.2023, результаты были отражены в акте. Всего зафиксировано 18 различных повреждений. По характеру повреждений получается, что они соответствуют одному моменту получения. Конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Общий механизм: «Травматическое воздействие тупого предмета».

Специалистом в судебном заседании изготовлена схема выявленных при освидетельствовании ФИО1 повреждений ( т.5 л.д.49 ).

Судебно-медицинский эксперт ФИО398, допрошенная в судебном заседании 11.02.2025, пояснила, что дефект в части выводов между последним абзацам листа 96 заключения и дальнейшего текста на листе 97 заключения № 1794 от 20.01.2025 в отношении ФИО42 объясняется тем, что, когда печаталась экспертиза, компьютер дал сбой. Заключение большое по объёму, так как компьютеры старые, произошел сбой, часть выводов не распечаталась. 

Экспертом представлен экземпляр выводов заключения № 1794 от 20.01.2025, подписанный обоими экспертами, после устранения технической ошибки. 

Согласно представленному экземпляру выводы звучат следующим образом: 

«ФИО42 был причинен закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти.

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе ФИО42 с данными реконструкции событий, полученных в ходе следственного эксперимента в судебном заседании от 17 октября 2024 года с участием подсудимого ФИО1, в ходе судебного заседания от 23.09.2024 года, с учетом материалов уголовного дела, представленных в распоряжение экспертной комиссии, установлено:

- несоответствие (различие) в характере и локализации телесного повреждения, а именно: закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти, обнаруженного у гр. ФИО42, с механизмом (способом) и локализацией нанесения воздействий: «кулаком» тыльной поверхности кисти правой руки областью 2-5 пальцев и внутренней поверхности правой кисти областью 5 пальца и «ребра» кисти правой руки по спине; ладонной поверхностью правой кисти областью пястных костей по голове подсудимого; на которые указывает и демонстрирует ФИО1;

- соответствие (сходство) в характере, количестве и локализации телесного повреждения, а именно: закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти, обнаруженного у гр. ФИО42, с механизмом (способом), количеством и примерной локализацией нанесения воздействий: при «соскальзывании» правой руки ФИО42 из положения сидя на теле ФИО1 лежащего на земле, либо «промахивании» ею и последующим соударением ладонной поверхностью кисти о грунт, на которые указывает и демонстрирует ФИО1

Таким образом, возможность образования закрытого перелома ладьевидной кости правой кисти, обнаруженного у ФИО42, при тех обстоятельствах, на которые указал и продемонстрировал подсудимый ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 17.10.2024 г. в зале судебного заседания с его участием, в ходе судебного заседания от 23.09.2024 г., а именно:

нанесения воздействий «кулаком» тыльной поверхности кисти правой руки областью 2-5 пальцев и внутренней поверхности правой кисти областью 5 пальца и «ребра» кисти правой руки по спине; ладонной поверхностью правой кисти областью пястных костей по голове подсудимого, исключается;

нанесения воздействий при «соскальзывании» правой руки ФИО42 из положения сидя на теле ФИО1 лежащего на земле, либо «промахивании» ею и последующим соударением ладонной поверхностью кисти о грунт, при условии резкого травмирующего воздействия на анатомическую область правой кисти в проекции ладьевидной кости, переноса массы тела ФИО42 на одну правую верхнюю конечность при потере равновесия, не исключается.

С учетом видеозаписи, представленной на оптическом диске от 06.08.2023, ФИО42 после получения повреждения, указанного в пункте №1 настоящих выводов мог совершать активные действия правой рукой.

Ответить на вопрос: «Характерно ли зафиксированное на видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля поведение (движения) потерпевшего ФИО42 в виде вращения кистью правой руки, её разминания и т.п., для указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы №403 от 20.09.2023 телесных повреждений? Свидетельствуют ли совершаемые потерпевшим движения, связанные с его правой кистью, о наличии дискомфорта, боли и нарушении (ограничении) движений в правой кисти и лучезапястном суставе?» по имеющимся данным не представляется возможным.

Решение вопроса: «Могло ли зафиксированное на видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля поведение (движения) потерпевшего ФИО42 в виде вращения кистью правой руки, её разминания и т.п., быть обусловлено иными причинами, помимо травмы, указанной в заключении судебно-медицинской экспертизы №403 от 20.09.2023 в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта не входит.

Симптомы при переломе ладьевидной кости кисти могут включать боль на уровне запястья, особенно в области так называемой "анатомической табакерки" (углубление у основания большого пальца с тыльной стороны ладони) и с ладонной стороны запястья. Иногда также наблюдается отёк. У некоторых пациентов симптомы проявляются слабо, что приводит к тому, что перелом остаётся незамеченным. Таким образом, ответить на вопросы: «Всегда ли сопровождаются телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы №403 от 20.09.2023, ярко выраженными (очевидными для потерпевшего) симптомами, каков возможный временной отрезок их проявления?» настоящего постановления не представляется возможным. 

Ответить на вопрос: «Мог ли удар в правую кисть, описанный потерпевшим ФИО42 при следственном эксперименте, а также в его показаниях на предварительном следствии и в суде, при наличии у него уже на тот момент телесных повреждений, указанных, в заключении судебно-медицинской экспертизы №403 от 20.09.2023, в случае получения их ранее и при иных обстоятельствах (в интервале за 1,5 - 2 часа), например при проведении первоначального силового задержания ФИО1, повлечь за собой усугубление симптомов травмы (сделать их более выраженными и очевидными для потерпевшего)?» настоящего постановления в предложенной формулировке не представляется возможным.

Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Перелом трехгранной кости правой кисти» не подтвержден объективными рентгенологическими данными. Таким образом, состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н)».

Экземпляр выводов судебно-медицинского заключения № 1794 от 20.01.2025 приобщён к материалам дела.

Эксперт ФИО398 далее пояснила, что при воздействии ребром ладони или в ребро ладони травма у ФИО42 возникнуть не могла. При соударении кулаком такая травма тоже возникнуть не могла. При ударе или соударении ладонной поверхностью могла возникнуть при взаимодействии с тупым твердым предметом. Это воздействие может являться либо ударом либо соударением. Возможны разные механизмы данной травмы. Один механизм – это когда удар происходит именно областью лучезапястного сустава об травмирующее воздействие тупого твердого предмета. Второе воздействие оно бывает редко, когда происходит локальный удар в область основания большого пальца, где имеется ладьевидная кость. Третий, когда кисть полностью находится на плоской поверхности и происходит разгибание, сгибание в лучезапястном суставе, связки начинают тянуть за собой полностью кость и полностью её разрывают. Если человек оперся ладонью, потом, например, двинул плечом, корпусом сам и как рычагом осуществил чрезмерное воздействие на кисть – это и есть полное локальное воздействие ладьевидной костью соприкосновением с тупым твердым предметом. 

В показаниях Соловьева и на следственном эксперименте им продемонстрирован механизм, где подсудимый лежит лицом на полу, а ФИО42 сидит на нём сверху и начинает ему давить на голову и происходит скользящее движение с головы на землю. Происходит соударение лучезапястным суставом о землю о травмирующую поверхность. Скользящее движение, идет упор на ладонную поверхность вместе с лучезапястным суставом. Подобный механизм, который был продемонстрирован, является достаточным для причинения такой травмы.

При экспертизе потерпевший ФИО42, согласно представленным на комиссионную экспертизу материалам дела, указывал иной механизм травмы, что Соловьев нанёс ему удар левой рукой, а ФИО42 поставил блок правой руки. По фотографиям идет удар по внутренней поверхности правой кисти в область основания пятого пальца пястной кости. При воспроизведенном ФИО42 механизме возникновение имевшегося у него перелома исключается. Для этого удар должен быть по запястью со стороны большого ( первого ) пальца, что при блоке с поднятой вверх рукой крайне затруднительно, такой механизм никто не показывал. Потерпевшим ФИО42 в ходе следственного эксперимента демонстрировалось, что он ставит блок, и удар пришелся по запястью со стороны мизинца ( пятого пальца ).

Перелом ладьевидной кости при обстоятельствах, которые указывал ФИО42 на следственном эксперименте, не мог возникнуть. Удар был в область основания пятого пальца ( мизинца ). А должен быть удар в область основания первого пальца ( большого пальца ) или два других механизма, которые эксперт уже разъяснила.

На следственном эксперименте, где ФИО42 демонстрирует удар, на фото № 9 и № 10 идет воздействие в область тыльной поверхности правой кисти, здесь уже задействованы пятый, четвёртый и, возможно, третий пальцы. При таком воздействии ладьевидная кость не ломается. Должно быть прямое воздействие. Если говорить об ударе - в область основания первого пальца. Это разные вещи. При сопоставлении данных о травме с предложенным на следственном эксперименте с потерпевшим механизмом есть явные различия при локализации. При данном воздействии в данную область перелом ладьевидной кости не образуется. 

То, что потерпевший говорил, что сразу после удара он резкую боль почувствовал, это его субъективное восприятие. Эксперты могут только на объективные данные ссылаться.

После первого задержания ФИО42 начал совершать характерные движения кистью. Если бы сразу был сделан осмотр врача, рентген и зафиксирован перелом, то можно было бы судить, что в этот момент у него был перелом. Но информации для выводов экспертам только по одним движениям потерпевшего недостаточно. Движения могли иметь и травматическую природу, и иные причины, но это только предположения. Симптоматика при подобном переломе у каждого человека может проявляться по-своему. У кого-то сразу может образоваться отек, и он не сможет движения совершать. У кого-то перелом полностью бессимптомно проходит. Человек даже не понимает, что сломана кость. Очень много таких травм пропускается. Человек обращается к врачу, что болит кисть, что ничего страшного, а потом выявляется, что есть перелом. У каждого свой порог болезненности. Человек с такой травмой может считать, что он просто потянул связки кисти.

Признаков повторной травматизации в зоне перелома у ФИО42 не было. Обеспечить повторную травматизацию этих костных структур после причинения травмы нанесение затем удара в область ребра ладони не могло. 

ФИО42 мог почувствовать просто болевой синдром в данной области, куда был удар причинен. Но он мог не почувствовать, где у него был перелом, а может кость она у него уже болела. Ни исключить, ни подтвердить, что у потерпевшего усугубились симптомы травмы после удара нельзя. Любые выводы о субъективных ощущениях потерпевшего при воздействии на правую кисть после получения этой травмы будут только предположениями. Это субъективные данные, а эксперты могут опираться лишь на объективные данные. 

По повреждениям Соловьева, некоторые из них, указанные конкретно в заключении, по механизму образования не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных подсудимым. Например, травматизация подсудимым была показана, но характерная для кровоподтеков, а имелась ссадина.

Судебно-медицинский эксперт ФИО424 (эксперт медико-криминалистического отделения), допрошенная в судебном заседании 11.02.2025 подтвердила показания и выводы эксперта ФИО398.

По делу исследованы письменные доказательства: 

Рапорт инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО45 от 06.08.2023, который по значимым для разрешения дела обстоятельствам соответствует показаниям ФИО45, данным при его допросе в качестве свидетеля 16.08.2023, указанным выше ( т.1 л.д.13-14 ). 

Справка ГУЗ ЯО Большесельская ЦРБ об обращении ФИО42 с диагнозом: «перелом трехгранной кости правой кисти» (т.1 л.д.27 ).

Протокол осмотра места происшествия от 14.08.2023, согласно которому, осмотрено служебное помещение ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский», расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра у ФИО1 в присутствии защитника изъят мобильный телефон марки: «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. ФИО1 против изъятия телефона возражал, ввиду наличия в нём переписки личного характера, возражал против осмотра его содержимого ( т.1 л.д.38-43 ). 

Протокол осмотра предметов от 22.08.2023, согласно которому, осмотрен телефон марки: «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, марки «

<

данные изъяты>» и его содержание. По мнению суда, значимых для рассмотрения дела обстоятельств указанный протокол не содержит ( т.1 л.д.106-138 ).

Протокол осмотра места происшествия от 06.08.2023, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, который находился на участке местности возле дома № 48 по ул. Мясникова с.Большое Село, Большесельского района Ярославской области. В ходе осмотра изъято шило ( т.1 л.д.158-163 ).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 23 от 06.08.2023, согласно которому установлено, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения (марихуаной) ( т. 1 л.д. 164 ). 

Справка о результатах химико-токсикологических исследований № 008299 от 09.08.2023, согласно которой в моче ФИО1 обнаружены каннабиоиды (марихуана). Этиловый алкоголь не обнаружен ( т.1 л.д.165 ).

Протокол следственного эксперимента от 01.09.2023 с участием потерпевшего ФИО42, согласно которому в ходе следственного действия потерпевшему ФИО42 было предложено продемонстрировать на статисте ФИО431 обстоятельства, произошедшие 06.08.2023 года. Потерпевший ФИО42 подвел статиста к правой передней двери автомобиля и расположил статиста в положение, в котором находился обвиняемый ФИО1, а именно: ФИО1 наклонился в свой автомобиль и полез в центральный подлокотник в салоне, расположенный между передним пассажирским и водительскими сиденьями, при этом потерпевший ФИО42 стал левым боком к автомобилю лицом к открытой водительской двери, за спиной, обвиняемого ФИО1

Далее потерпевший ФИО42 встал на место статиста в то положение, в котором находился обвиняемый ФИО1 по отношению к потерпевшему ФИО42, при этом статиста поставил на свое место. После чего потерпевший ФИО42 продемонстрировал момент, как по отношению к нему был ФИО1 с колющим предметом в правой руке и куда приходился удар, а именно в правую часть тела. Затем потерпевший ФИО42 поменялся со статистом местами и продемонстрировал на статисте, как он выбил колющий предмет из рук обвиняемого ФИО1, после чего потерпевший ФИО42 продемонстрировал на статисте прием загиба руки за спину, который он применил к обвиняемому ФИО1 Далее потерпевший ФИО42 выставил статиста лицом к себе, пояснив, что обвиняемый ФИО1, после того как вырвался из захвата (загиба руки за спину), находился к нему лицом, и продемонстрировал на статисте как обвиняемый ФИО1 нанес ему удар, а именно: выставил статисту перед собой правую руку на уровне лица, чтобы защититься от удара обвиняемого ФИО1, далее показал как обвиняемый ФИО1 нанес ему акцентированный удар левой рукой по внешней стороне кисти его правой руки, указав, куда именно пришелся удар ( на фото №9 удар приходится в область запястья по ребру ладони со стороны мизинца; на фото №10 удар приходится в область запястья ближе к стыку внешней стороны ладони и её ребра со стороны мизинца; на обоих фото удар наносится на уровне головы, прикрытой блоком правой руки ) ( т.1 л.д.166-178 ).

Протокол осмотра места происшествия от 01.09.2023, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом № 48 по ул. Мясникова, с. Большое Село, Большесельского района, Ярославской области. Участвовавший в осмотре потерпевший ФИО42 продемонстрировал на местности расположение автомашин, участников событий и очевидцев ( т.1 л.д.179-185 ). 

Протокол выемки от 08.09.2023, согласно которому у свидетеля ФИО45 изъят компакт диск с видеозаписью, извлеченной из видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ( т.1 л.д.196-202 ). 

Копия выписки из приказа МО МВД России «Тутаевский» № 92 л/с от 30.03.2021 о назначении ФИО42 на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ( т.1 л.д.210 ).

Должностная инструкция полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Тутаевский» ФИО42. ( т.1 л.д.211-218 ).

График работы личного состава ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» за август 2023 года, согласно которому инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО45 нёс службу 06.08.2023 ( т.1 л.д.228 ).

График несения службы ППСП ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» на август 2023 года, согласно которому полицейский ОВ ППСП МО МВД России «Тутаевский» ФИО42 нёс службу 06.08.2023 ( т.1 л.д.231 ).

Копия постовой ведомости ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» расстановки патрульно-постовых нарядов на 06.08.2023, согласно которой ФИО42 и ФИО45 входили в состав одного наряда ( т.1 л.д.232-233 ).

Протокол осмотра предметов от 15.10.2023, согласно которому осмотрен диск с записью видеорегистратора патрульного автомобиля, г.р.з. 

<

данные изъяты>. Запись опаздывает от действительного времени на 10 мин. Длительность видеозаписи составляет 55 мин. 36 сек. На отметке времени 06-08-2023 ВС 11:08:10 на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля садится ФИО1, на водительское сидение садится ФИО45, который незамедлительно обращается к ФИО1 словами: «Много выпили?». ФИО1 отвечает неразборчиво. ФИО45 по служебной рации докладывает неизвестному: «У меня здесь человек в состоянии опьянения», на что ФИО1 незамедлительно возражает словами: «Какого опьянения?», при этом улыбается. Далее ФИО45 продолжает докладывать по служебной рации: «Не понятно, какого, правда, наркотического или алкогольного». Далее ФИО45 осуществляет процессуальные действия. ФИО1 открывает двери патрульного автомобиля и выбегает из него. Следом за ФИО1, спустя несколько секунд, выбегает ФИО42 и ФИО45, затем в патрульный автомобиль возвращается ФИО45, который садится за водительское сидение, заводит патрульный автомобиль, включает специальные звуковые сигналы, разворачивает автомобиль и направляется в обратную сторону, откуда ранее они приехали. 

На промежутке времени с 06-08-2023 ВС 11:22:57 по 06-08-2023 ВС 11:23:40 ФИО42 и ФИО45 сажают ФИО1 на заднее пассажирское сидение патрульного автомобиля. При этом из видеозаписи следует, что в отношении ФИО1 применены специальные средства, ограничивающие движения, а именно руки ФИО1 скреплены специальными средствами, которые фиксируют их в положении за спиной. Далее между вышеупомянутыми лицами осматриваемого видеофайла происходят диалоги, частично с неразборчивыми словами и употреблением нецензурной брани. В промежутке времени с 06-08-2023 ВС 11:23:40 по 06-08-2023 ВС 11:32:21 между ФИО1, ФИО45 и ФИО42 происходят следующие диалоги: ФИО45: «Что ты на месте продуваться не будешь?»; ФИО1: «Дружище (неразборчивые слова), блин деньги отдам сколько хочешь, ну реально мужики, ну пожалуйста мужики»; ФИО42: «нецензурная брань»; ФИО1: «Мужики, пожалуйста, я не буду больше, пожалуйста мужики»; ФИО45: «ФИО3 (неразборчивые слова); ФИО1: «Отдам Вам деньги любые (неразборчивые слова), я вам клянусь мужики, по тридцатке, так по тридцатке, мужики пожалуйста, каждому тридцатку отдам, мужики»; ФИО42: «Нет, нет»; ФИО1: «Мужики пожалуйста, у меня брат работает у Вас»; ФИО42: «Кто твой брат?»; ФИО1: «неразборчивые слова»; ФИО42: «Нет такого у нас»; последующие диалоги неразборчивы, ввиду чего не представляется возможным установить их в рамках настоящего протокола. 

На промежутке времени с 06-08-2023 ВС 12:09:44 по 06-08-2023 ВС 12:11:25 из заднего пассажирского сидения патрульного автомобиля ФИО42 выводит ФИО1 и сажает на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, после чего снимает с рук последнего специальные средства, ограничивающие его движения. На теле ФИО1, а именно на левом и правом плечах, имеются признаки ссадин и кровоподтеков. 

На промежутке времени с 06-08-2023 ВС 12:58:22 по 06-08-2023 ВС 12:58:37 у ФИО42 и ФИО1 происходит следующий диалог: ФИО42: «Ценные вещи будешь из машины забирать?», на что ФИО1 посредством кивка головой, без слов дает знать ФИО42, что он собирается забирать из машины ценные вещи, после чего последний выводит ФИО1 из патрульного автомобиля. 

Также в рамках данного осмотра предметов осмотрено изъятое ранее шило с рукоятью коричневого цвета из деревянного материала и стержнем с острием серебристого цвета, из железного или похожего на железо материала. У данного предмета следующие характеристики: рукоять округлой формы с размерами в длину – 4 см, стержень острия в длину – 3,5 см., с колющим острием в конце ( т.2 л.д.73-93 ). 

В судебном заседании 20.08.2024 осуществлён просмотр вышеуказанной записи видеорегистратора патрульного автомобиля. По мнению суда, содержание указанной записи подробно и верно отражено в вышеуказанном протоколе осмотра предметов от 15.10.2023. Суд также считает необходимым отметить, что на записи зафиксировано поведение ( движения ) потерпевшего ФИО42, после первоначального задержания ФИО1 на берегу реки и возвращения потерпевшего в патрульный автомобиль, в виде неоднократного вращения кистью правой руки, её разминания и т.п., которого ранее не имелось.

Акт судебно-медицинского освидетельствования №32-П от 16.08.2023, согласно которому у ФИО1 обнаружены: в области правого надплечья в проекции плечевого сустава, на передней поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности левого предплечья в средней трети – по одной ссадине неправильной овальной формы, размерами 7,0x6,0 см, 3,0x2,0 см и 1.0х0,5 см соответственно. На наружной поверхности правого плеча в средней трети с переходом в нижнюю треть, на задне-внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней третях, на задне-наружной поверхности левого плеча в средней трети (по 1). на задне-наружной поверхности левого локтевого сустава (2). на передне-внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, на передней брюшной стенке справа между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, в правой лопаточной области, на задней поверхности груди справа по заднеподмышечной линии в проекции 5-7 ребер, на задней поверхности груди справа по лопаточной линии в проекции 6-го ребра, на задней поверхности груди справа по околопозвоночной линии в проекции 4-6 ребер, на передней поверхности правого голеностопного сустава (по 1) - ссадины линейной формы, размерами от 1.5x0.1 см до 7.5x0.3 см. Все вышеуказанные ссадины частично покрыты сухими, плотными, темно-коричневыми корочками, расположенными выше уровня окружающей кожи, отслаивающимися по периферии. B левой подвздошной области в среднем отделе живота - кровоподтек неправильной овальной формы, размером 1,5x1,0 см, с нечеткими контурами, бледно-желтого цвета. Других каких-либо видимых повреждений на волосистой-части головы, лице, ушных раковинах, заушных областях, преддверии и собственно ротовой полости, шее, туловище, обеих руках и ногах не обнаружено. 

Таким образом, у ФИО1 обнаружены ссадины на обеих руках, туловище и правой ноге, кровоподтек на передней брюшной стенке слева. Для решения вопроса о тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 в ГУЗ ЯО «ЯОБСМЭ» необходимо предоставить его медицинскую документацию (карту амбулаторного больного и рентгенограмму грудной клетки из травмпункта ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, амбулаторную карту из поликлиники по месту жительства, иную медицинскую документацию после окончания курса лечения ( т.2 л.д.22 ). 

Заключение эксперта №385 от 08.09.2023, согласно которому в представленной медицинской документации имеются указания на наличие у ФИО1 ушиба грудной клетки справа (полностью отсутствует описание телесного повреждения, а именно не указаны его характер, точная локализация). Указанный в карте при однократном обращении диагноз не подтвержден достаточным описанием клинической картины в ходе динамического наблюдения инструментальными обследованиями; объективных данных, позволяющих подтвердить либо опровергнуть указанный диагноз в данном случае не имеется, согласно п. 27 приказа МЗ и СР от 24.04.2008 года, данный диагноз судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит ( т.2 л.д.103-105 ).

Дополнительное заключение эксперта № 385 от 09.10.2023, согласно которому по данным представленной медицинской документации с учетом дополнительно предоставленной медицинской документации у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: по одной ссадине в области правого надплечья в проекции плечевого сустава; на передней поверхности левого плечевого сустава; на задней поверхности левого предплечья в средней трети; по одной ссадине на наружной поверхности правого плеча в средней трети с переходом в нижнюю треть; на задне-внутренней поверхности правого плеча в верхней трети; на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней третях, на задне-наружной поверхности левого плеча в средней трети; две ссадины на задне-наружной поверхности левого локтевого сустава; по одной ссадине на передне-внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети; на передней брюшной стенке справа между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями; в правой лопаточной области; на задней поверхности груди справа по задне-подмышечной линии в проекции 5-7 ребер; на задней поверхности груди справа по лопаточной линии в проекции 6-ого ребра; на задней поверхности груди справа по околопозвоночной линии в проекции 4-6 ребер; на передней поверхности правого голеностопного сустава; один кровоподтек в левой подвздошной области в среднем отделе живота. Данные телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья, вреда здоровью не причиняют (в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 н). 

Все телесные повреждения образовались не менее чем от восемнадцати травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), и судя по их характеру в пределах двух недель до момента освидетельствования (освидетельствование проводилось 16 августа 2023 года с 08 часов 20 минут). 

Принимая во внимание характер имеющихся телесных повреждений, характер покрытия (шероховатая бетонная поверхность) на которое произошло падение ФИО1 по данным показаниям свидетеля ФИО319 от 08 сентября 2023 года, эксперт считает, что большинство телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, могли образоваться при падении и ударе с последующим скольжением о бетонный отлив моста. Не исключает возможности образования отдельных повреждений в ходе задержания ФИО1 сотрудниками полиции ( т.2 л.д.130-134 ). 

Заключение эксперта №403 от 20.09.2023, согласно которому по данным представленной медицинской документации у ФИО42 имелась тупая травма правой кисти в виде травматического отека мягких тканей правой кисти, перелома ладьевидной кости правой кисти. Данное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку вред, причиненный здоровью, является средней тяжести. Травма правой кисти причинена в пределах нескольких часов (до десяти часов) до момента обращения пострадавшего за медицинской помощью, имевшего место 06 августа 2023 года в 16 часов 10 минут. 

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО42 с данными реконструкции события, на которые указывает потерпевший в ходе следственного эксперимента, установлены сходства в характере, примерной локализации и количестве повреждений, обнаруженных у ФИО42, с характером, количеством и локализацией воздействий тупым твердым предметом (рукой подозреваемого). Таким образом, возможность возникновения повреждений у ФИО42 при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший в ходе проверки показаний на месте, а именно - прямое травматическое воздействие тупым твердым предметом в область тыльной поверхности правой кисти у основания первого пальца, не исключается ( т.2 л.д.114-122 ). 

Постановление Большесельского районного суда от 07.08.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившемся в попытке скрыться от сотрудников полиции, оказании им физического сопротивления ( т.2 л.д.237-238 ). 

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2023, согласно которому ФИО1 нарушил п. 2.3, п. 11 ОП, п 2.3.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ( т.2 л.д.242 ).

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.08.2023 ( т.3 л.д.8 ).

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 06.08.2023 ( т.3 л.д.9 ).

Протокол о задержании транспортного средства от 06.08.2023 ( т.3 л.д.10 ).

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении от 20.10.2023, вступившее в законную силу 22.11.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении 06.08.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ ( т.3 л.д.23 ). 

Судом приобщены к делу и обозревались представленные стороной защиты фотоснимки, где на первом снимке изображен подсудимый на фоне реки в шортах с голым торсом при отсутствии телесных повреждений, на втором снимке подсудимый стоит в спортивной одежде, на нём имеются телесные повреждения ( т.5 л.д.163-164, т.5 л.д.207 ).

Постановление старшего следователя Угличского МСО СУ СК России по Ярославской области от 14.09.2023, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту применения физической силы и специальных средств сотрудниками ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» ФИО42 и ФИО45 в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления ( т.1 л.д.237-247 ). 

Дополнительное комиссионное заключение судебно-медицинской экспертизы № 1793 от 17.01.2025, согласно которому ФИО1 были причинены следующие повреждения: ссадина на левой щеке, ссадины в области правого надплечья в проекции плечевого сустава (1), на передней поверхности левого плечевого сустава (1), на задней поверхности левого предплечья в средней трети (1), на наружной поверхности правого плеча в средней трети с переходом в нижнюю треть (1), на задне-внутренней поверхности правого плеча в верхней трети (1), на задней поверхности правого предплечья в верхней (1) и средней третях (1), на задне-наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), на задне-наружной поверхности левого локтевого сустава (2), на передне-внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на передней брюшной стенке справа между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями (1), в правой лопаточной области (1), на задней поверхности груди справа по задне-подмышечной линии в проекции 5-7 ребер (1), на задней поверхности груди справа по лопаточной линии в проекции 6-го ребра (1), на задней поверхности груди справа по околопозвоночной линии в проекции 4-6 ребер (1), на передней поверхности правого голеностопного сустава (1); кровоподтек в левой подвздошной области в среднем отделе живота.

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 с данными реконструкции событий, полученными в ходе следственного эксперимента в судебном заседании от 17 октября 2024 года с участием подсудимого ФИО1, с учетом видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля от 06.08.2023, установлено: соответствие (сходство) в характере, локализации и количестве телесных повреждений, а именно: ссадины в области правого надплечья в проекции плечевого сустава, на передней поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на наружной поверхности правого плеча в средней трети с переходом в нижнюю треть, на задне-наружной поверхности левого плеча в средней трети, на передней брюшной стенке справа между средне-ключичной и передней подмышечной линиями, в области левой щеки, в правой лопаточной области, на задней поверхности груди справа по задне-подмышечной линии в проекции 5-7 ребер, на задней поверхности груди справа по лопаточной линии в проекции 6-го ребра, на задней поверхности груди справа по околопозвоночной линии в проекции 4-6 ребер, кровоподтек в левой подвздошной области в среднем отделе живота, обнаруженных у ФИО1, с механизмом (способом), количеством и примерной локализацией травмирующих воздействий в область лица, рук, груди, передней поверхности живота, на которые указывает и демонстрирует подсудимый ФИО1

Таким образом, возможность образования телесных повреждений, а именно: ссадины в области правого надплечья в проекции плечевого сустава, на передней поверхности левого плечевого сустава, на наружной поверхности правого плеча в средней трети с переходом в нижнюю треть, на задне-наружной поверхности левого плеча в средней трети, на передней брюшной стенке справа между средне-ключичной и передней подмышечной линиями, в области левой щеки, в правой лопаточной области, по задней поверхности груди справа по задне-подмышечной линии в проекции 5-7 ребер, по задней поверхности груди справа по лопаточной линии в проекции 6-го ребра, по задней поверхности груди справа по околопозвоночной линии в проекции 4-6 ребер, кровоподтек в левой подвздошной области в среднем отделе живота, обнаруженных у гр. ФИО1, при обстоятельствах, на которые указал и продемонстрировал подсудимый ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 17.10.2024 в зале судебного заседания с его участием, не исключается

Высказаться при каких обстоятельствах образовались другие повреждения, а именно: ссадины на задне-внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней третях, на задне-наружной поверхности левого локтевого сустава, на передне-внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, на передней поверхности правого голеностопного сустава, обнаруженные у ФИО1, по имеющимся данным не представляется возможным, так как в ходе следственного эксперимента от 17.10.2024 в зале судебного заседания с его участием подсудимый не указал и не продемонстрировал каких-либо травмирующих воздействий в данные анатомические области правой и левой руки, правой ноги ( т.6 л.д.2-103 ).

Дополнительное комиссионное заключение судебно-медицинской экспертизы № 1794 от 20.01.2025, согласно которому ФИО42 был причинен закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти.

Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Перелом трехгранной кости правой кисти» не подтвержден объективными рентгенологическими данными. Таким образом, состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н).

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе гр. ФИО42 с данными реконструкции событий, полученных в ходе следственного эксперимента в судебном заседании от 17 октября 2024 года с участием подсудимого ФИО1, в ходе судебного … ( обрыв смысла по тексту содержится в тексте заключения )

…руки по спине; ладонной поверхностью правой кисти областью пястных костей по голове подсудимого; на которые указывает и демонстрирует ФИО1;

- соответствие (сходство) в характере, количестве и локализации телесного повреждения, а именно: закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти, обнаруженного у ФИО42, с механизмом (способом), количеством и примерной локализацией нанесения воздействий: при «соскальзывании» правой руки ФИО42 из положения сидя на теле ФИО1 лежащего на земле, либо «промахивании» ею и последующим соударением ладонной поверхностью кисти о грунт, на которые указывает и демонстрирует ФИО1

Таким образом, возможность образования закрытого перелома ладьевидной кости правой кисти, обнаруженного у ФИО42, при тех обстоятельствах, на которые указал и продемонстрировал подсудимый ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 17.10.2024 г. в зале судебного заседания с его участием, в ходе судебного заседания от 23.09.2024 г., а именно:

- нанесения воздействий «кулаком» тыльной поверхности кисти правой руки областью 2-5 пальцев и внутренней поверхности правой кисти областью 5 пальца и «ребра» кисти правой руки по спине; ладонной поверхностью правой кисти областью пястных костей по голове подсудимого, исключается;

- нанесения воздействий при «соскальзывании» правой руки ФИО42 из положения сидя на теле ФИО1 лежащего на земле, либо «промахивании» ею и последующим соударением ладонной поверхностью кисти о грунт, при условии резкого травмирующего воздействия на анатомическую область правой кисти в проекции ладьевидной кости, переноса массы тела ФИО42 на одну правую верхнюю конечность при потере равновесия, не исключается.

С учетом видеозаписи, представленной на оптическом диске от 06.08.2023, ФИО42 после получения повреждения, указанного в пункте №1 настоящих выводов, мог совершать активные действия правой рукой.

Ответить на вопрос: «Характерно ли зафиксированное на видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля поведение (движения) потерпевшего ФИО42 в виде вращения кистью правой руки, её разминания и т.п., для указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы №403 от 20.09.2023 телесных повреждений? Свидетельствуют ли совершаемые потерпевшим движения, связанные с его правой кистью, о наличии дискомфорта, боли и нарушении (ограничении) движений в правой кисти и лучезапястном суставе?» по имеющимся данным не представляется возможным.

Решение вопроса: «Могло ли зафиксированное на видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля поведение (движения) потерпевшего ФИО42 в виде вращения кистью правой руки, её разминания и т.п., быть обусловлено иными причинами, помимо травмы, указанной в заключении судебно-медицинской экспертизы №403 от 20.09.2023?» в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта не входит.

Симптомы при переломе ладьевидной кости кисти могут включать боль на уровне запястья, особенно в области так называемой "анатомической табакерки" (углубление у основания большого пальца с тыльной стороны ладони) и с ладонной стороны запястья. Иногда также наблюдается отёк. У некоторых пациентов симптомы проявляются слабо, что приводит к тому, что перелом остаётся незамеченным. Таким образом, ответить на вопросы: «Всегда ли сопровождаются телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы №403 от 20.09.2023, ярко выраженными (очевидными для потерпевшего) симптомами, каков возможный временной отрезок их проявления?» настоящего постановления не представляется возможным.

Ответить на вопрос: «Мог ли удар в правую кисть, описанный потерпевшим ФИО42 при следственном эксперименте, а также в его показаниях на предварительном следствии и в суде, при наличии у него уже на тот момент телесных повреждений, указанных, в заключении судебно-медицинской экспертизы №403 от 20.09.2023, в случае получения их ранее и при иных обстоятельствах (в интервале за 1,5 - 2 часа), например при проведении первоначального силового задержания ФИО1, повлечь за собой усугубление симптомов травмы (сделать их более выраженными и очевидными для потерпевшего)?» настоящего постановления в предложенной формулировке не представляется возможным.

Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Перелом трехгранной кости правой кисти» не подтвержден объективными рентгенологическими данными. Таким образом, состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н) ( т.6 л.д. 105-202 ).

К материалам дела судом приобщён представленный экспертами ФИО424 и ФИО398 экземпляр выводов судебно-медицинского заключения № 1794 от 20.01.2025 с устранённой технической ошибкой. Его содержание приведено судом в приговоре выше, в рамках показаний эксперта ФИО398.

Исследовав в судебном заседании доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается полностью. 

За основу приговора суд принимает вышеуказанные показания потерпевшего ФИО42, свидетелей ФИО45, ФИО319, ФИО103, ФИО104, ФИО310, экспертов ФИО385, ФИО398, ФИО424, специалиста ФИО7, вышеперечисленные письменные материалы дела, за исключениями, указанными ниже. 

Суд не находит оснований для признания дополнительного комиссионного заключения судебно-медицинской экспертизы № 1794 от 20.01.2025 недопустимым доказательством ввиду наличия в нём вышеприведённой явной технической ошибки в виде обрыва текста. Данная ошибка устранена при допросе экспертов, а также путём приобщения корректного варианта экспертного заключения. Выводы экспертов понятны суду и участникам процесса. Основания для назначения по делу новой дополнительной, либо повторной экспертизы отсутствуют. 

Свидетели ФИО65, ФИО373, ФИО378 не были очевидцами происшедшего, не располагают достоверными сведениями об обстоятельствах общения подсудимого с сотрудниками полиции. В то же время, показания данных свидетелей в части положительной характеристики личности подсудимого, учитываются судом. 

Показаниями потерпевшего ФИО42, свидетелей ФИО45, ФИО103, ФИО104 подтверждено, что Соловьев применил в отношении сотрудника полиции ФИО42, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей ( подтверждено документально приказом о назначении на должность, должностной инструкцией, графиком дежурств, постовой ведомостью ), в связи с их исполнением потерпевшим, насилие, выразившееся в попытке удара шилом по телу, которая была пресечена потерпевшим, а также в ударе по руке, при выставлении потерпевшим защитного блока, причинившем ему физическую боль. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого Соловьева о том, что удара шилом он не наносил, просто продемонстрировал его наряду с другими предметами сотруднику полиции, держа в ладонях, тот ошибочно воспринял его действия как угрозу. Суд также критически относится к показаниям подсудимого Соловьева о том, что он не наносил удара рукой по руке потерпевшего ФИО42. 

Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО42, свидетелей ФИО45, ФИО103, ФИО104, которые все были очевидцами происшедшего. Показания данных лиц являются последовательными, подробными, не содержат между собой никаких противоречий, взаимно подтверждают друг друга. Из данных показаний следует, что Соловьев держал зажатое в руке шило, других предметов у него не было. Удар в сторону туловища ФИО42 он нанёс достаточно резко. Все очевидцы восприняли действия Соловьева одинаково – как попытку ударить сотрудника полиции острым предметом. Все указанные лица одинаково описывают целенаправленный удар Соловьева, вырвавшегося из силового захвата сотрудника полиции, рукой по руке потерпевшего, поставившего защитный блок. 

Доводы стороны защиты о нелогичности подобного поведения со стороны подсудимого, по мнению суда, не свидетельствуют о его невозможности. В целом поведение Соловьева при его задержании, в том числе и подтверждённое объективными доказательствами ( видеозаписью ) и не оспариваемое им самим, не отличалось логичностью. Материалами дела подтверждено, что Соловьев находился в состоянии наркотического опьянения. 

Суд критически оценивает доводы стороны защиты о наличии у свидетелей ФИО103 и ФИО104 оснований для оговора Соловьева, так как они испытывали к нему неприязнь, сочли наркоманом или распространителем наркотиков, хотели и, возможно, похитили его имущество.

Данные доводы основаны только на показаниях подсудимого и свидетеля ФИО65, являющейся его сожительницей, то есть лиц, заинтересованных в исходе дела, которые суд, в данном случае, считает недостаточными доказательствами.

У суда нет оснований считать, что с учётом взаимного расположения, свидетели не могли видеть происходящее. По мнению суда, сторона защиты, в данном случае, исходит из ничем не подтверждённых предположений. Из показаний потерпевшего, свидетелей следует, что все они находились в непосредственной близости от происходящего, отлично видели описываемые события. 

На основе исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников полиции в отношении Соловьева носили законный характер. Остановка ТС для проверки была обоснованной ввиду наличия несоответствующей установленным требованиям тонировки лобового стекла. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО45 следует, что ему поступала информация, что водитель ТС чуть не совершил ранее ДТП. При дальнейшей проверке у Соловьева были выявлены признаки опьянения. 

Нахождение Соловьева в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено результатами освидетельствования, хотя свидетели и утверждают, что от Соловьева исходил характерный запах, а анализы были получены со значительным опозданием ввиду дальнейших событий. Самим подсудимым и его близкими подтверждено, что утром 06.08.2023 он употреблял пиво. Нахождение Соловьева в состоянии наркотического опьянения подтверждено результатами освидетельствования.

Соловьев был привлечён в дальнейшем к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения. 

При медицинском освидетельствовании Соловьева у него установлено наличие значительного количества телесных повреждений. Сам подсудимый в своих показаниях и при следственном эксперименте утверждал о чрезмерном, отчасти необоснованном применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции. Указывал, что все имевшиеся у него повреждения он получил в результате их действий, сам он не падал и не ударялся. 

Суд оценивает данные показания подсудимого критически. 

Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО42 и свидетеля ФИО45. Однако, данные лица в указанном вопросе имеют свою заинтересованность, поэтому суд в первую очередь опирается на показания иных лиц.

Из показаний свидетеля ФИО319 следует, что Соловьев, убегая от ФИО42, падал на дорожном уклоне на переднюю часть туловища. Также данный свидетель опровергает избиение Соловьева сотрудниками полиции, указывает, что применяемая ими физическая сила соответствовала требованиям необходимости, обоснованности при силовом задержании пытавшегося скрыться от них правонарушителя. 

Доводы стороны защиты о необходимости критической оценки показаний данного свидетеля ввиду отсутствия в материалах дела сведений, каким образом о нём стало известно органам следствия, суд отвергает. При допросе свидетель подробно описал, как оказался на месте происшествия, указал, что приобретал в тот день продукты в магазине, расплачивался банковской картой, общался по своему мобильному телефону. Данные сведения позволяли провести дополнительную проверку показаний свидетеля, но каких-либо ходатайств сторонами по этому поводу не заявлялось, суд также не видит такой необходимости. Материалы дела не содержат никаких данных о наличии у свидетеля ФИО319 заинтересованности по делу. Его показания являются последовательными, логичными, соответствуют иным доказательствам, вызывающим доверие у суда. Суд расценивает их как достоверные. Отсутствие в материалах дела сведений, как об осведомлённости свидетеля по делу стало известно органам следствия, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в качестве основания для признания их недопустимыми.

Не ставит под сомнение показания свидетеля ФИО319 и тот факт, что в рапортах сотрудников полиции и их первоначальных показаниях не указывалось на падение Соловьева при попытке побега. Сотрудники полиции не обязаны были сразу во всех подробностях описывать происходящее. При возникновении у органов следствия, в том числе с учётом позиции стороны защиты, дополнительных вопросов, ими были даны соответствующие показания. 

Свидетели ФИО103 и ФИО104 также опровергают избиение Соловьева сотрудниками полиции при повторном применении в отношении него физической силы и специальных средств, указывают, что применяемая ими физическая сила и специальные средства соответствовали требованиям необходимости, обоснованности при силовом задержании лица после его нападения на сотрудника полиции. 

Отсутствие записей части служебных видеорегистраторов: носимых, и двух из трёх установленных в патрульной автомашине, фотографий, имевшихся у Соловьева телесных повреждений, при помещении его в ИВС, не порождает у суда неустранимых сомнений в виновности подсудимого. Отсутствие записей с носимых регистраторов сотрудников полиции пояснено ими в их показаниях, указанные объяснения являются логичными, подтверждаются видеозаписью с камеры в салоне патрульной машины. Отсутствие фотографий при помещении ФИО1 в ИВС, отсутствие записей с двух установленных на патрульной машине камер ( заднего и переднего наружного обзора ), не исключает установление обстоятельств дела судом на основе иных имеющихся доказательств, включая запись с третьей камеры ( из салона автомашины ). Доводы стороны защиты о стремлении сотрудников правоохранительных органов скрыть доказательства по делу, являются ничем не подтверждённым предположением. 

В целом, суд отмечает, что несмотря на значительное количество ( около 18 воздействий ) телесных повреждений у Соловьева, имевшихся у него согласно дополнительному заключению эксперта №385 от 09.10.2023 и иным представленным суду доказательствам, данные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью. 

В первую очередь суд проверяет законность действий сотрудников полиции ФИО42 и ФИО45. Она подтверждена показаниями независимых свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет. Установление точного механизма получения Соловьевым всех обнаруженных у него телесных повреждений не входит в предмет доказывания по делу, не является обязательным условием признания его вины. Исходя из обстоятельств дела, по мнению суда, установить его и не представляется возможным, ввиду обстоятельств происшедшего: Соловьев убегал от сотрудника полиции, по пути к реке падал, в том числе со значительного берегового склона, его вытаскивали из реки, прижимали к земле, чтобы зафиксировать руки за спиной, применяли к нему силу, чтобы прекратить нападение с его стороны, роняли на жёсткую поверхность, вновь удерживали на земле, чтобы надеть наручники, удерживали далее. Никто из очевидцев происходящего не способен подробно и точно воспроизвести весь механизм травмирующих воздействий, который имел место в отношении Соловьева.

Тот факт, что дополнительное заключение эксперта №385 от 09.10.2023 в части выводов о возможности получения большинства повреждений Соловьевым при падении с откоса моста, является противоречивым, и не заслуживает доверия у суда, в том числе и с учётом дальнейших показаний эксперта ФИО385, не означает, что данного падения не было, и Соловьев не мог получить при нём какие-либо повреждения. 

Также, тот факт, что Соловьев при следственном эксперименте воспроизвёл механизм своей травматизации, в целом соответствующий установленным у него повреждениям, не означает автоматически, что данный механизм является истинным. 

Данный механизм опровергается показаниями целого ряда очевидцев происшедшего, не заинтересованных в исходе дела, не подтверждён совокупностью иных доказательств, поэтому не заслуживает доверия у суда. 

В целом суд приходит к выводу, что сотрудники полиции при исполнении своих должностных обязанностей в отношении Соловьева, в том числе при остановке его ТС, осуществлении процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, силовом задержании Соловьева при его попытке скрыться, применении к нему физической силы и специальных средств после нападения на сотрудника полиции, действовали в рамках закона. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, доказана полностью.

В то же время, суд считает, что стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде тупой травмы правой кисти в виде травматического отека мягких тканей правой кисти, перелома ладьевидной кости правой кисти, именно в результате умышленных действий подсудимого.

Согласно предъявленному Соловьеву обвинению, указанную травму он причинил потерпевшему ФИО42, ударив его по руке, которую тот выставил сбоку от головы и верхней части туловища в качестве защитного блока. 

Наличие самой травмы подтверждено медицинской документацией, заключением судебной экспертизы, сомнений у суда не вызывает. Как указано выше, нанесение удара подсудимым потерпевшему суд также счёл доказанным. Однако, по мнению суда, удар и травма не находятся между собой в причинной связи. 

В качестве доказательств причинной связи сторона обвинения ссылается на показания потерпевшего, что от удара он испытал сильную физическую боль, рука стала плохо слушаться, отекать; показания свидетеля ФИО45 о наличии жалоб у ФИО42 на самочувствие после удара; результаты следственного эксперимента с участием потерпевшего, продемонстрировавшего механизм травматизации; заключение судебно-медицинского эксперта за №403 от 20.09.2023, содержащего вывод о возможности причинения указанной травмы при обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшим.

В то же время, при сопоставлении данных доказательств между собой, а также с иными доказательствами по делу, суд находит явные несоответствия.

В ходе следственного эксперимента потерпевший продемонстрировал удар по кисти руки и запястью в области пятого ( мизинца ) – третьего пальцев. Согласно заключению эксперта №403 от 20.09.2023, возможность возникновения повреждений у ФИО42 при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший в ходе проверки показаний на месте, а именно - прямое травматическое воздействие тупым твердым предметом в область тыльной поверхности правой кисти у основания первого пальца, не исключается. 

В то же время потерпевший никогда не указывал на удар кисти у основания первого пальца ( большого пальца ). С учётом общей картины происшедшего, описанной потерпевшим, очевидцами из числа свидетелей: расположение подсудимого лицом к потерпевшему в момент нанесения удара, постановке потерпевшим блока в виде согнутой в локте и поднятой вверх руки с развёрнутой ребром кисти со стороны мизинца к нападавшему, представляется крайне сомнительным, если вообще возможным, точечное воздействие подсудимым на область кисти потерпевшего у основания и со стороны первого пальца. 

Подсудимый ФИО1 в своих показаниях и в ходе следственного эксперимента указывал, что потерпевший ФИО42 при его задержании надавливал ему ладонью на спину, ударял ладонью по спине, чтобы прекратить сопротивление и зафиксировать руки, промахиваясь, попадал по земле.

В части прижимания ладонью подсудимого к земле показания подсудимого не опровергаются потерпевшим. 

Показания и заключение эксперта ФИО385 в указанной части, суд находит противоречивыми, основанными на ряде предположений и допущений, не может принять их за основу приговора. 

Из показаний экспертов ФИО424 и ФИО398 в судебном заседании следует, что возникновение имевшегося у потерпевшего перелома ладьевидной кости при ударе по кисти руки и запястью в области пятого ( мизинца ) – третьего пальцев, то есть при том механизме, который был указан потерпевшим, категорически исключается. 

Показания экспертов ФИО424 и ФИО398 являются логичными, непротиворечивыми, оснований не доверять им у суда нет. 

Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 1794 от 20.01.2025 следует, что возможность образования закрытого перелома ладьевидной кости правой кисти, обнаруженного у ФИО42, при тех обстоятельствах, на которые указал и продемонстрировал подсудимый ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 17.10.2024 в зале судебного заседания с его участием, в ходе судебного заседания от 23.09.2024, а именно: нанесения воздействий при «соскальзывании» правой руки ФИО42 из положения сидя на теле ФИО1, лежащего на земле, либо «промахивании» ею и последующим соударением ладонной поверхностью кисти о грунт, при условии резкого травмирующего воздействия на анатомическую область правой кисти в проекции ладьевидной кости, переноса массы тела ФИО42 на одну правую верхнюю конечность при потере равновесия, не исключается.

Из показаний экспертов ФИО424 и ФИО398 в судебном заседании, исследовательской части заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 1794 от 20.01.2025, следует, что подобный механизм: нанесение удара открытой ладонью при чрезмерном сгибании кисти, или перенос массы тела человека на открытую ладонь с чрезмерным сгибанием кисти, при котором кости предплечья как рычаг через костно-связочный аппарат оказывают чрезмерное воздействие на ладьевидную кость, является типичным, наиболее распространённым при подобных повреждениях. Перелом ладьевидной кости при ударе в основание большого пальца встречается гораздо реже ввиду очень небольшой локализации области, куда должно быть направлено травмирующее ( практически точечное ) воздействие. 

Потерпевший ФИО42 не смог ни подтвердить, ни опровергнуть показания подсудимого, что у него соскальзывала рука на землю, но подтвердил, что ладонью он ФИО1 к земле прижимал, когда фиксировали его руки за спиной: в первый раз ремнём, второй – наручниками. 

Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 1794 от 20.01.2025, а также показаний экспертов ФИО424 и ФИО398 в судебном заседании следует, что симптомы при переломе ладьевидной кости кисти могут включать боль на уровне запястья, особенно в области так называемой «анатомической табакерки» (углубление у основания большого пальца с тыльной стороны ладони) и с ладонной стороны запястья; иногда также наблюдается отёк; у некоторых пациентов симптомы проявляются слабо, что приводит к тому, что перелом остаётся незамеченным. Как именно протекает симтоматика подобной травмы целиком зависит от индивидуальных особенностей пострадавшего. 

Таким образом, потерпевший ФИО42 мог получить указанную травму при силовом задержании Соловьева, при его попытке побега, до нанесения удара по руке полицейского спустя время. Указанная травма не обязательно сопровождалась явно выраженными для потерпевшего симптомами. 

На видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне патрульной автомашины, зафиксировано, что после задержания пытавшегося скрыться Соловьева, потерпевший ФИО42 неоднократно разминает запястье правой руки, чего он ранее не делал.

Исходя из показаний экспертов и потерпевшего, достоверно установить, что подобное поведение потерпевшего является именно последствием уже полученной травмы, как и то, что полученный затем удар в соседнюю область усугубил её симптоматику, невозможно, ввиду того что подобные процессы и их восприятие травмированным лицом крайне субъективны. Однако у суда остаются неустранимые сомнения, которые ввиду принципа презумпции невиновности должны трактоваться в пользу подсудимого. 

На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу, что не исключена возможность получения травмы потерпевшим ФИО42. в результате его собственных действий при задержании подсудимого Соловьева при попытке его побега. В то же время, возможность получения им травмы при описанном потерпевшим и свидетелями ударе со стороны Соловьева исключается.

В связи с этим, суд исключает из объёма обвинения указание на причинение подсудимым потерпевшему средней тяжести вреда здоровью в виде тупой травмы правой кисти в виде травматического отека мягких тканей правой кисти, перелома ладьевидной кости правой кисти, именно в результате умышленных действий подсудимого – удара по руке. Исключение данных обстоятельств из объёма обвинения влечёт за собой переквалификацию действий подсудимого с ч.2 на ч.1 ст.318 УК РФ.

Данная переквалификация не порождает у суда сомнений в том, что ФИО42 давал в суде правдивые показания, не стремился оговорить подсудимого. С учётом возможной бессимптомности протекания полученной им травмы потерпевший мог обнаружить её только после получения удара от подсудимого в смежную область руки и счесть, что травма получена им именно в результате удара. 

Переговоры о примирении, которые вели потерпевший с подсудимым на доследственной стадии, также не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего. Достижение примирения является правом сторон конфликта. В настоящее время данное примирение ими достигнуто, о чём будет сказано ниже. 

Суд не разделяет высказанную в судебных прениях позицию государственного обвинителя о том, что попытка удара шилом по телу потерпевшего со стороны подсудимого должна была с неизбежностью повлечь за собой вред здоровью ФИО42, если бы не была им пресечена. Суд отмечает, что размер острия шила не был большим, точная локализация удара неизвестна. В данном случае умысел подсудимого являлся альтернативным, его направленность должна устанавливаться по наступившим последствиям. Таковых в виде вреда здоровью потерпевшего не имеется. 

В предъявленном Соловьеву обвинении после описания попытки удара шилом содержится вывод о том, что ФИО1 своими действиями совершил в отношении ФИО42 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Таким образом, государственный обвинитель расширил объём предъявленного ФИО8 обвинения, нарушив его право на защиту. 

Суд также считает необходимым исключить из объёма обвинения указания на неповиновение ФИО1 законным распоряжениям сотрудников полиции, выразившемся в попытке скрыться от сотрудников полиции, оказании им физического сопротивления, имевшем место в 11 ч. 25 мин. Данное неповиновение не сопровождалось насилием в отношении сотрудников полиции, не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. За указанные действия ФИО1 уже привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 07.08.2023. В то же время, указанное постановление не содержит данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности за насильственные действия в отношении ФИО42, наличие данного постановления не препятствует привлечению ФИО1 к уголовной ответственности. 

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обоснованность вменения ФИО1 квалифицирующего признака в виде применения насилия, опасного для здоровья, как указано выше, суд счёл недоказанной, исключил его из объёма обвинения. 

Суд с учетом исследованных обстоятельств дела квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 умышленно, с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции, испытывая неприязнь к сотруднику полиции ФИО42, осознавая, что последний находится при исполнении своих служебных обязанностей, является должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти, применил к нему насилие, не представляющее опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Требования и действия ФИО42 и находившегося вместе с ним сотрудника полиции ФИО45 в отношении ФИО1 носили законный характер. 

В судебном заседании потерпевшим ФИО42 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. Потерпевший пояснил, что ему подсудимым принесены извинения, выплачено в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб., он подсудимого прощает, просит не привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство в судебном заседании поддержано стороной защиты, включая подсудимого.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства возражал, настаивая на квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.318 УК РФ, как тяжкого преступления. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не имеется. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Определением N 188-О от 10 февраля 2022 года Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которым при принятии решения о прекращении уголовного дела суду надлежит не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения подсудимого (осужденного) от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда объектам преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судом по настоящему делу в действиях ФИО1 установлено наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, направленного против порядка управления и посягающего на здоровье представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По мнению суда, принесение ФИО1 извинений потерпевшему и возмещение последнему причиненного преступлением ущерба сами по себе не свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности содеянного, как и не дают оснований полагать, что вышеуказанными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный обществу и государству, ранее нарушив нормальную деятельность органа государственной власти.

От действий ФИО1 наступили существенные негативные последствия не только в виде применения насилия к потерпевшему, причинение ему физической боли, но и в виде умаления его авторитета, как представителя власти, нарушения нормальной деятельности органа внутренних дел.

Основным объектом, определяющим характер общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, являются отношения в сфере государственного порядка управления, то есть нормальной деятельности органов государственной власти. Вред, причиненный указанному объекту в результате действий виновного, нельзя считать заглаженным путём принесения им извинений потерпевшему и выплаты ему компенсации морального вреда.

Меры для заглаживания вреда, принятые ФИО1, не могут быть признаны исключающими вредные последствия преступления и являются явно недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как достаточное, в том числе принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления. Сам факт отсутствия у потерпевшего к подсудимому претензий не является безусловным основанием для прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против порядка управления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

ФИО1 ранее не судим ( т.2 л.д.211-220).

УУП ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Жалоб на его поведение не поступало (т.2 л.д.222, 224). 

Соседями по месту фактического проживания ФИО1 характеризуется только с положительной стороны, отмечены его положительные личные качества, активная жизненная позиция.

Жителями п.

<

данные изъяты> по прежнему месту жительства ФИО1 характеризуется только с положительной стороны, отмечены его положительные личные качества, активная жизненная позиция.

Настоятелем храма в д.

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется только с положительной стороны, с ним проводятся духовно-нравственные беседы.

По месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется только с положительной стороны, отмечены его положительные личные качества, успехи в работе. 

По месту учёбы в МБОУ 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно.

По данным медицинских организаций на учётах у врача психиатра, психиатра-нарколога ФИО1 не состоит ( т.2 л.д.225, 226, 228 ). Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что какими-либо хроническими, тяжёлыми заболеваниями он не страдает.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, и принесение ему подсудимым извинений, достигнутое подсудимым примирение с потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Суд не учитывает нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, т.к. с учетом обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение лица при его совершении, а также личности виновного, не находит оснований полагать, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения существенным образом сказалось на его поведении, характере и степени общественной опасности преступления. 

Совершение ФИО1 преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, является обязательным при квалификации содеянного подсудимым по ч.1 ст.318 УК РФ, и не может повторно учитываться судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ( п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» ).

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против порядка управления, характеризуется в целом положительно, примирился с потерпевшим суд считает, что для достижения целей наказания оно должно быть назначено подсудимому в виде штрафа. 

Размер штрафа определяется судом с учётом положений ч.3 ст.46 УК РФ. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данный вид наказания применительно к санкции ч.1 ст.318 УК РФ не является наиболее строгим, ввиду чего оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Суд не применяет правила ст.64 УК РФ к ФИО1 поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств.

По настоящему уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ 16.08.2023 ( т.1 л.д.59-61 ). Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 18.08.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста ( т.1 л.д.105 ). Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 14.09.2023 постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18.08.2023 отменено ( т.1 л.д.234-235 ). Постановлением следователя от 15.09.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( т.2 л.д.1-4, 49 ). 

Исходя из положений ч.5 ст.72 УК РФ, с учётом времени задержания и нахождения ФИО1 под домашним арестом итоговое наказание в виде штрафа подлежит смягчению. 

В то же время, оснований для полного освобождения ФИО1 от штрафа суд не усматривает.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены. 

Вещественные доказательства по делу: компакт диск: «CD-R», содержащий фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 06.08.2023, в электронном варианте, компакт диск: «DVD-R» содержащий видеозапись, которая извлечена из видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле с г.р.з. 

<

данные изъяты>, за 06.08.2023, следует хранить при материалах дела. 

Вещественное доказательство по делу - предмет, похожий на шило, являющийся орудием преступления, следует уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый у обвиняемого, следует возвратить осуждённому ФИО1 по вступлению приговора суда в законную силу.

Истребованную по делу медицинскую документацию на ФИО42 по вступлению приговора суда в законную силу следует возвратить в медицинские учреждения. 

Согласно обвинительному заключению процессуальные издержки по делу отсутствуют. Материалы дела данных по процессуальным издержкам в ходе предварительного расследования не содержат. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО42 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учётом срока задержания ФИО1 в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ и нахождения его под домашним арестом в период с 16.08.2023 по 14.09.2023 включительно, смягчить назначенное ФИО1 наказание, уменьшив сумму штрафа до 100 000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

ИНН: 

<

***>; КПП: 760401001; Получатель: УФК по Ярославской области (Следственный комитет Российской Федерации л/сч: 

<

***>); Единый казначейский счет (счет получателя): 03100643000000017100; Номер казначейского счета (корр. счет): 40102810245370000065; Наименование Банка: Отделение Ярославль банка России/УФК по Ярославской области в г. Ярославль; БИК банка: 017888102; ОКТМО: 78701000; КБК: 41711603132010000140; УИН 41700000000012755189.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск: «CD-R», содержащий фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 06.08.2023, в электронном варианте, компакт диск: «DVD-R», содержащий видеозапись, которая извлечена из видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле с г.р.з. 

<

данные изъяты>, за 06.08.2023, хранить при материалах дела. 

Вещественное доказательство по делу - предмет, похожий на шило, уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», возвратить осуждённому ФИО1 по вступлению приговора суда в законную силу.

Истребованную по делу медицинскую документацию на ФИО42 по вступлению приговора суда в законную силу возвратить в медицинские учреждения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе подать кассационную жалобу на приговор, вступивший в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Большесельский районный суд, а в случае если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённый, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья