Дело № 1-252/2020 (12001320013360361)

42RS0037-01-2020-001811-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: гос. обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Маловой И.А., предоставившей удостоверение №385 и ордер №263 от 28 мая 2020 года,

при секретаре судебного заседания Франц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области

16 июля 2020 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление, в г. Юрге Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного ружья и патронов к нему, около пяти лет назад, в ***, приобрел порох общей массой 511,3 г, являющийся бездымным порохом, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия. Принес его к себе домой по адресу: *** хранил в ***

2.04.2020 ст. инспектором ОЛРР по (г. Юрге и Яшкинскому району) Управления Росгвардии по Кемеровской области капитаном полиции 

<

ФИО>9 в соответствии с п. 147 Приказа №646 МВД России от 29.06.2012, п. 3 ст. 13 и п.3 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 г. «Об оружии» № 150-ФЗ, было аннулировано, выданное ФИО1 10.04.2017 разрешение на хранение и ношение *** ***, о чем 7.04.2020 года ФИО1 был уведомлен лично. 

После чего, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, стал незаконно хранить порох общим весом 511,3 г. *** своего дома по вышеуказанному адресу.

17.04.2020, *** у ФИО1 были обнаружены и изъяты две банки с порохом, весом 248,7 г. и 262,6 г., общим весом 511,3 г., явлющийся бездымным порохом, и относящийся к взрывчатым веществам метательного действия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе расследования в качестве подозреваемого (л.д. 37-40, 84-85) о том, что около пяти лет назад в магазине *** ***, на законных основаниях, т.к. на тот момент официально являлся владельцем огнестрельного оружия, приобрел две банки с порохом, которые хранил ***, расположенной на территории его дома по *** ***. 7.04.2020 он был уведомлен об аннулировании, выданного ему разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия. С этого времени и до 17.04.2020, т.е. до момента изъятия сотрудниками полиции, продолжал хранить у себя дома порох, но уже незаконно. Вину в содеянном признает и раскаивается. 

После оглашения судом этих показаний подсудимый подтвердил, что они соответствуют действительности и преступление совершено им при изложенных в них обстоятельствах.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудника ОД МО МВД России «Юргинский», данные в ходе расследования (л.д. 42-44), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что в целях проверки оперативной информации о том, что ФИО1, проживающий по пер. ***, *** хранит у себя дома порох, 17.04.2020, около 9 часов, с участием эксперта 

<

ФИО>10, участкового Свидетель №3, сотрудника ФСБ Свидетель №4, в присутствии понятых был произведен осмотр дома ФИО1, в ходе которого, на предложение выдать, имеющиеся у него порох, иные предметы, запрещенные к свободному обороту, Зыков выдал две банки с порохом, пояснив, что купил его около пяти лет назад в охотничьем магазине, с тех пор хранил на летней кухне при доме в металлическом ящике.

Показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, данные в ходе расследовани каждой в отдельности (л.д. 65-67, 69-71), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что 17.04.2020, около 9 часов, принимали участие в качестве понятых при осмотре дома ФИО1, ***, в ходе которого, на предложение сотрудника полиции выдать, имеющиеся у него порох, иные предметы, запрещенные к свободному обороту, Зыков выдал две банки с порохом, пояснив, что приобрел его около пяти лет назад в охотничьем магазине, с тех пор хранил на летней кухне при доме в металлическом ящике. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные в ходе расследованиям

( л.д. 51-53), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что вместе с супругом ФИО1 проживают ***. ***. Ранее ее муж состоял в обществе охотников, у него было разрешение на хранение гражданского оружия. О том что, муж лишен права на хранение гражданского оружия узнала 17.04.2020 от сотрудников полиции, которым ФИО1 добровольно выдал две жестяные банки с находящимся в них порохом, которые хранились в металлическом ящике на летней кухне при доме. 

Показаниями свидетелей Свидетель №3 - участкового уполномоченного МО МВД России «Юргинский», Свидетель №4- сотрудника ФСБ, данные каждым в отдельности в ходе расследования (л.д. 46-48, 79-81), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что ФИО1 проживает *** ***. Длительное время ФИО1 является охотником, у него имелось разрешение на хранение огнестрельного оружия. За нарушение правил хранения оружия и патронов ФИО1 был привлечен к административной ответственности, ружье было изъято. После чего, 2.04.2020 было вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, о чем 7.04.2020 ФИО1 был уведомлен под роспись. 17.04.2020, в 08.05 часов, получив оперативную информацию о том, что ФИО1 хранит у себя в доме порох, в составе следственно-оперативной группы, совместно с экспертом 

<

ФИО>10, ст. дознавателем Свидетель №2 был произведен осмотр дома ФИО1, в ходе которого, на предложение выдать, имеющиеся у него порох, иные предметы, запрещенные к свободному обороту, Зыков выдал две банки с порохом, которые хранил на летней кухне при доме в металлическом ящике.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.04.2020, прилагаемой к нему фототаблицы (л.д. 7-10) следует, что в ходе осмотра дома ФИО1 по адресу: ***, ***, были изъяты две жестяные банки с сыпучим веществом серого цвета. 

Из протокола осмотра места происшествия от 1.06.2020 (л.д. 73-78), прилагаемой к нему фототаблицы, следует, что в ходе осмотра летней кухни, расположенной на территории дома ***, обнаружен металлический ящик, в котором ФИО1 хранил порох. 

Из заключения эксперта № Э2-280 от 7.05.2020 (л.д. 20-22) следует, что представленные на экспертизу вещества, изъятые 17.04.2020 в ходе осмотра дома ***, ***-Кузбассу, являются бездымными порохами, относящимися к взрывчатым веществам метательного действия. Общая масса веществ, на момент проведения экспертизы составила 511,3 г. (248,7 г.+262,6 г.). Представленные пороха изготовлены промышленным способом и пригодны для использования в качестве взрывчатых веществ. Пороха подобного типа могут использоваться для снаряжения патронов к охотничьему оружию. Конкретное назначение пороха определяется его маркой, установить которую имеющимися в распоряжении эксперта методами исследования не представляется возможным. 

Из заключения от 2.04.2020 (л.д. 15) следует, что в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 и ч. 4 ст. 20.8 КРФ об АП, выданное на его имя разрешение от 10.04.2017, аннулировано, огнестрельное оружие ограниченного поражения *** изъято на ответственное хранение, о чем ФИО1 уведомлен (л.д. 16). 

Из копии карточки ОЛРР по (г. Юрге и Яшкинскому району) Управления Росгвардии по Кемеровской области (л.д. 95) следует, что разрешение на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «*** выданное ФИО1 10.04.2017 было аннулировано.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к следующему.

Показания подсудимым в ходе расследования даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе расследования и подтвержденные им в суде, полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключением экспертизы, с иными доказательствами, исследованными судом, приведенными выше в приговоре, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Письменные материалы дела соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.

Заключение экспертизы дано квалифицированным специалистом, является полным, ясным, научно обоснованным, его выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния. 

Суд считает доказанным, что подсудимый, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил у себя дома порох, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ***

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 добровольно выдал, хранящееся у него взрывчатое вещество, дал объяснения по поводу обстоятельств его хранения, в последующем давал признательные показания, подробно изложив обстоятельства преступления, чем способствовал его раскрытию и расследованию. 

Кроме того, в качестве, смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает подсудимому признание вины и раскаяние в содеянном, ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его поведение во время и после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому в качестве основного наказания иное, более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, в виде штрафа, и не назначать это же наказание в качестве дополнительного.

С учетом имущественного положения осужденного, ***

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Маловой И.А. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе дознания по назначению в размере 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей следует взыскать в полном размере с подсудимого ФИО1 

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого, который получает пенсию, от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено, суду не представлено доказательств его тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 

<

ФИО>17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере пенсии осужденного за период один месяц 13 577 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей, без штрафа в качестве дополнительного наказания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на два месяца, по 6788 (шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 оставить без изменения, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с двумя банками с порохом общей массой 511,3 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката

Судья: Е.В. Царикова