Судья Иванченко Д.С. №22-5782/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 ноября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В., 

при помощнике судьи Амраговой Л.Н.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Головачевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, гражданина Российской Федерации, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года - отказано. 

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Головачевой Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Азовского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 28 ноября 2023 года, конец срока: 8 июня 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, отказано. 

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Автор жалобы указывает, что при рассмотрении судом ходатайства были нарушены положения ст.79 УК РФ и ст.397 УПК РФ. Судом проигнорированы положительные данные, характеризующие личность осужденного, а именно, отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, наличие 4 поощрений с апреля 2024 года по февраль 2025 год; трудоустройство в колонии, активное участие в воспитательных мероприятиях, обучение по специальности, положительные характеристики администрации ИУ и благоприятный психологический прогноз о целесообразности применения условно-досрочного освобождения. Суд формально сослался на частичное признание вины и неуплату долговых обязательств, однако не учел, что требования о возмещении ущерба по уголовному делу отсутствуют, что подтверждается приговором суда, а долговые обязательства относятся к исполнительному производству, не связанному с уголовным делом. Считает, что были нарушены права его несовершеннолетних детей и супруги, так как он длительное время содержится в местах лишения свободы, а его семья лишена материального обеспечения. Полагает, что отказ в условно-досрочном освобождении при безупречном поведении и наличии на иждивении малолетних детей является несоразмерным и бесцельно жестоким, с учетом, что оставшийся срок наказания не соответствует целям исправления. Отмечает, что суд не дал оценки отсутствию исковых требований по уголовному делу, что опровергает довод о не возмещении ущерба, а также проигнорированы положительные характеристики и психологическое заключение исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учел поведение осужденного ФИО1, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрение и отсутствие взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристики администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; за весь срок отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-10 не допускает, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет; трудоустроен, проходил обучение при ИУ, получил специальность, принимает участие в социально-культурных мероприятиях учреждения, работах по благоустройству территории ИК согласно ст. 106 УИК РФ; вину признал частично по заявлению в ИК-10; согласно сведениям из бухгалтерии ФКУ ИК-10 в отношении осужденного имеются два исполнительных производства, с остатком задолженности по одному на общую сумму 59454, 29 руб., а по второму на общую сумму 2000 руб. 

По решению комиссии администрации исправительного учреждения к осужденному ФИО1 целесообразно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 следует, что осужденный имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. 

С учетом изложенных обстоятельств, несмотря на положительную характеристику осужденного и заключение администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также наличие формальных признаков возможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тенденция к исправлению ФИО1 хотя и приобрела позитивный характер, однако положительная динамика в его исправлении наметилась в течение непродолжительного промежутка времени, и в настоящий момент цели наказания ФИО1 по приговору суда не достигнуты, она должна быть закреплена при дальнейшем отбытии им наказания. 

Вместе с тем соблюдение режима отбывания наказания и правопослушное поведение являются обязанностью каждого осужденного, а наличие лишь формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влекут безусловного применения к нему положений ст. 79 УК РФ.

По смыслу уголовного закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношению к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для разрешения ходатайства осужденного документы, в том числе, учетно-характеризующие данные, представленные администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области. При этом характеристика администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области с изложенными в ней положительными сведениями на осужденного была оценена судом в совокупности с иными сведениями из представленных материалов. В постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы. 

Выводы суда первой инстанции в этой части проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными и подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании: характеристикой на осужденного начальника ФКУ ИК-10; справкой о поощрениях и взысканиях; справками о трудоустройстве и наличии исполнительных производств из бухгалтерии ИК; психологической справкой из ИУ; выпиской из протокола заседания комиссии администрации ФКУ ИК-10; гарантийным письмом о приеме на работу и копиями судебных решений в отношении ФИО1 

Как видно из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями уголовного закона при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО1 по данному вопросу.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со всеми сведениями, указанными в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные сведения в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного по приговору суда.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы осужденного о необоснованно принятии судом во внимание наличия у него задолженности по исполнительным производствам, не связанным с уголовным делом.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд констатировал имеющиеся в отношении должника исполнительные производства, однако, вопреки надуманным утверждениям осужденного, не учитывалась судом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, в связи с чем, указанные доводы апелляционной инстанцией не принимаются во внимание.

Доводы апелляционной жалобы, в которой осужденный указывает о нарушении прав его несовершеннолетних детей и супруги в силу длительного нахождения его в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям. 

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, разумный баланс между публичным интересом в неотвратимости наказания и интересами осужденного ФИО1 в настоящий момент не может быть обеспечен применением к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положительные характеристики осужденного, также не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами. 

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на анализе всех собранных по делу материалов, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что оценка, данная судом первой инстанции указанным материалам, расходится с предложенной осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов, достаточности их в целом для выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны принятым судом итоговым решением не является поводом для уличения суда в необъективном рассмотрении представленных материалов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме, однако основания для их удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО12 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года, отказано оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья