Дело № 1-1-70/2020

УИД 73RS0012-01-2020-000271-90

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград 15 июля 2020 года

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р., 

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника по назначению – адвоката Салимова Р.Р., 

представившего удостоверение № 1289 и ордер № 33 от 15.06.2020г.,

потерпевшего и гражданского истца К1.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, имеющей образование 8 классов, состоящей в браке, не работающей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

24.10.2019г. в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном примерно в 10 метрах от дома *** Мелекесского района Ульяновской области, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с находившейся там же ранее знакомой М., пребывающей в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, ФИО1 взяла фрагмент ствола дерева, обладающего большой поражающей способностью, который решила использовать в качестве оружия, подошла к М., которая в это время расположилась на корточках возле забора на вышеуказанном участке местности и, используя указанный фрагмент ствола дерева в качестве оружия, осознавая, что нанесение указанным предметом неминуемо приведет к причинению тяжкого вреда здоровью, и, желая этого, умышленно со значительной силой нанесла М. им не менее 5 ударов в область расположения жизненно-важных органов - голову, не менее 2 ударов в область расположения жизненно-важных органов - шею, не менее 3 ударов в область правой верхней конечности, не менее 3 ударов в область левой верхней конечности, не менее 2 ударов в области правой ягодицы и правой нижней конечности, не менее 2 ударов в области левой ягодицы и левой нижней конечности, не менее 1 удара в область слизистой оболочки преддверия влагалища. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила М. закрытую тупую травму головы и шейного отдела спинного мозга (закрытую черепно-спинальную травму), представляющую собой совокупность (единый комплекс) всех имеющихся наружных и внутренних механических повреждений в области головы и шеи: кровоподтек во всех областях волосистой части головы; кровоподтек и полосовидная ссадина в лобной области справа, с переходом на веки правого глаза, область спинки носа, правую скуловую область, область правой щеки (до проекции угла нижней челюсти), кровоподтек в лобной области слева, с переходом на веки левого глаза, область спинки носа, левую височную область, левую скуловую область, левые околоушную и сосцевидную (заушную) области, левую ушную раковину, левую щеку; две ссадины в лобной области слева, пятнадцать ссадин в левой височной области (на фоне вышеуказанного кровоподтека); двенадцать ссадин в области спинки носа; кровоподтек на красной кайме верхней губы справа; кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы в центре, верхней губы справа, правой щеки, левой щеки (по одному); закрытый линейный перелом обеих носовых костей в нижней части (на границе с хрящевой частью) без смещения; кровоизлияние в мягкие ткани во всех областях волосистой части головы, с отслойкой мягких тканей в лобной области справа и слева; правосторонняя субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) объемом около 15 мл в проекции верхне-боковой поверхности правых теменной и затылочной долей; очаговые субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) верхнебоковой поверхности правых теменной и затылочной долей (по одному); ушиб головного мозга легкой степени (по клиническим данным), полосовидный кровоподтек на передней поверхности средней трети шеи слева; ссадина на передней поверхности средней трети шеи справа; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) шейного отдела спинного мозга; мелкоочаговое кровоизлияние в ткань шейного отдела спинного мозга, мелкоочаговое скопление аксональных шаров с диапедезными кровоизлияниями (диффузно-аксональное повреждение спинного мозга), которая по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекший за собой в 09 часов 15 минут **.**.**** смерть потерпевшей в помещении Многопрофильного стационара № 2 ФГБУЗ КБ 172 ФМБА России, куда последняя была доставлена 24.10.2019 в 21 час 43 минуты из *** указанного п. Лесной. Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей М. были причинены кровоподтеки и ссадины в области верхних и нижних конечностей, ягодиц, кровоизлияние в слизистую оболочку преддверия влагалища справа, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также физическую боль. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении М. не признала.

Несмотря на непризнание ею вины в суде, виновность ее в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

Протоколом явки с повинной от 11.12.2019г., согласно которому ФИО1 после разъяснения ей прав, положений ст.51 Конституции РФ, при участии защитника добровольно сообщила старшему следователю ДМСО СУ СК РФ по Ульяновской области М.И.Р. о совершенном ею преступлении, раскаиваясь в содеянном. Она сообщила, что 24.10.2019г. она, находясь у себя во дворе ***, нанесла несколько ударов палкой по голове М., **.**.**** года рождения, в ходе возникшего между ними конфликта. (т.2. л.д. 21-23) 

Оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемой ФИО1 от 11.12.2019г., данными ею при участии защитника, после разъяснения ей прав, положений ст.51 Конституции РФ. 

Она показывала, что 24.10.2019г. примерно в 15 час. 00 мин., к ней в гости пришла ее знакомая М., **.**.**** года рождения, с которой она поддерживала дружеские отношения. М. принесла самогон, они стали распивать спиртное на кухне у нее дома. В доме находился ее супруг Т., который услышав, что пришла М., сразу же ушел к себе в комнату. В ходе распития спиртных напитков она выпила рюмку самогона, когда закончился самогон она (ФИО2) сходила в магазин, купила там бутылку водки и вернулась к себе домой. В ходе распития водки, М. начала требовать у нее в долг 30 000 рублей, а потом 50 000 рублей на учебу сыну. Она сказала той, что у нее таких денег нет, но М. продолжала настаивать на своем, при этом начала выражаться в ее адрес нецензурными словами и оскорблять ее. Она, чтобы не входить с М. в конфликт, сказала, что вечером деньги давать нельзя, поэтому предложила той прийти на следующий день утром, когда протрезвеет. При этом она сказала, чтобы М. шла домой и выспалась, пояснив, что уже поздно. М. настойчиво не уходила, продолжала спрашивать деньги в долг, затем встала и вышла во двор, одев их тапочки, а не свои калоши. Она была взволнована и чувствовала негодование от поведения М.. Она взяла ведро с кормом для поросят и пошла тоже во двор. Выйдя со двора в огород через калитку, слева увидела М., которая приспустив штаны, присела на корточки, как она поняла, по малой нужде. Ее это очень сильно возмутило. Она поставила ведро, взяла деревянную палку диаметром около 8-10 см и длиной около 50-60 см, которая была прислонена к забору у калитки, и пошла в сторону М.. Помнит, что занесла над своей головой эту деревянную палку и ударила М. в область головы несколько раз, количество нанесенных ударов палкой, не помнит. В какую именно область головы она нанесла удары, не помнит. Она испугалась что М. может умереть, побежала к администратору п. Лесной - А.Х.З. и сообщила о случившемся. Затем обратно направилась к себе домой. Затем возле ее дома начали скапливаться жители п.Лесной. Приехала скорая медицинская помощь, которая забрала М. и увезла в больницу. Более подробные обстоятельства произошедшего она не помнит, так как у нее бывают «провалы» в памяти. 25.10.2019г. от приехавших к ней сотрудников полиции узнала, что М. скончалась в больнице. (т.2. л.д.26-27)

Данные показания подозреваемая ФИО1 при участии защитника подтвердила и на очных ставках от 18.02.2020г. со свидетелями - сотрудниками полиции Д., К.Е.Е., а также на очной ставке со свидетелем А.Х.З. от 12.03.2020г., уточнив только то, что М. не могла умереть от ее ударов, так как она пожилая женщина и сильно ударить М. она не могла, из-за особенностей ее физического состояния (престарелого возраста). Она указывала, что на нее данные сотрудники полиции Д. и К.Е.Е. никакое воздействие не оказывали, никто из сотрудников правоохранительных органов и иных лиц на нее никакое воздействие с целью дачи ею признательных показаний не оказывал. (т.2. л.д.184-185, 186-187, 192-193)

На очной ставке с А.Х.З. она полностью согласилась с показаниями последней, тем самым подтвердила, что рассказывала А.Х.З., что это она (ФИО2) во дворе ее дома тогда избила М. 

Протоколом проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей от 26.03.2020г., согласно которому подозреваемая ФИО1 при участии защитника, указала на участок местности, расположенный во дворе ее дома, в 10 метрах от *** указанного п. Лесной, подтвердив, что на этом участке она нанесла деревянной палкой М. несколько ударов по голове, количество ударов и в какие части головы нанесла удары, не помнит, тогда М. находилась на согнутых коленках (корточках), приспустив штаны, присела на корточки по малой нужде, что ее и возмутило. (т.2.л.д.198-202)

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой 27.03.2020г., ФИО1 при участии защитника показала, что она вспомнила, что 24.10.2019г., после того как М. упала от ее (ФИО1) ударов на землю и стала лежать на земле, она увидела лежащий рядом с М. бюстгальтер красного цвета, возможно принадлежащий той, взяла бюстгальтер и положила возле бани; данные обстоятельства она подтвердила и при участии защитника в ходе осмотра того участка местности возле бани ее дома, указав на этот бюстгальтер, который был упакован и изъят, и согласно протоколу осмотра предметов от 06.04.2020г. был осмотрен. (т.2.л.д.209,210-211,т.3. л.д.38-40) 

Вышеуказанные показания подозреваемой ФИО1 согласуются с протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 07.11.2019г., согласно которому сотрудником полиции К.Е.Е. с участием ФИО1 производился осмотр ее домовладения по адресу: *** указанного п.Лесной. В ходе осмотра во дворе дома за калиткой был обнаружен деревянный брусок. Данный брусок и обнаруженный в этом доме мобильный телефон «TEXET», принадлежащий М., были надлежащим образом упакованы и изъяты. Согласно этому протоколу перед началом осмотра ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, она указала, что в услугах защитника не нуждается, ознакомившись с протоколом, подписала его, не имея замечаний. (т.1. л.д.166-171)

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 27.03.2020г., согласно которому старшим следователем М.И.Р. с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника осматривался участок местности, расположенный во дворе *** указанного п.Лесной, примерно в 10 метрах от тамбура указанного дома. В ходе осмотра подозреваемая ФИО1 после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, указала на данный участок местности и пояснила, что на указанном участке местности ночью 24.10.2019г. М. осталась лежать, после того как она нанесла М. удары палкой. 

(т.2. л.д.207-208) 

Согласно протоколам осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 25.10.2019г., этот участок местности возле дома подсудимой, как сам ее дом, с участием ФИО1 осматривались и 25.10.2019г., когда еще деревянный брусок не изымался. (т.1. л.д. 35-45, 46-49)

Показаниями свидетеля-сотрудника полиции К.Е.Е. в суде, подтвердившего обстоятельства проведения им с участием ФИО1- подсудимой по делу 07.11.2019г. данного осмотра домовладения ФИО1, изъятия указанных ею деревянного бруска и телефона. Им был составлен протокол осмотра, с которым ФИО1 ознакомилась лично, он ей также прочитал и она расписалась в данном протоколе, не имея замечаний. 

Из показаний свидетеля–сотрудника полиции Д. в суде следует, что данный деревянный брусок на территории этого домовладения ФИО1 он видел 25.10.2019г., когда выезжал туда со следственно-оперативной группой. 

Показаниями свидетеля А.Х.З. - администратора п. Лесной в суде, подтвердившей показания данные ею в ходе досудебного производства, в том числе и на очной ставке с подозреваемой ФИО1 Из них следует, что 24.10.2019г. утром, в 9-ом часу, она видела М., у той никаких телесных повреждений не было. 24.10.2019г. около 20 часов 10 минут в ее доме находились, она, ее сын А.З.А., дочь Г. и зять Ж. В это время к ней в дом забежала ФИО1 и сказала, что у той во дворе дома на земле возле забора лежит М. (К.) Л., которая находится в состоянии опьянения и избита. ФИО1 попросила ее помочь поднять М., вышла из дома и быстрым шагом направилась в сторону своего дома. Ее зять и сын направились к дому ФИО2, расположенному по ***. Она направилась к дому ФИО2, по дороге позвонила фельдшеру М.А.В, и сообщила, что у дома Тимошиной лежит избитая М., затем позвонила в Мулловскую больницу и вызвала скорую медицинскую помощь. Затем позвонила в ДЧ МО МВД России «Димитровградский», сообщила дежурному о М.. Когда она подошла к дому ФИО2, увидела там пьяную ФИО2, своего сына и зятя, которые стояли во дворе ***. Зашла во двор и увидела, что возле забора, выполненного из металлической сетки рабицы, лежала на правом боку М., лицом к забору, руки были согнуты в локтевых суставах, левая ладонь руки располагалась на ладони правой руки, ноги были вытянуты, на руках и ногах были ссадины, кровоподтеки, на лице было множество кровоподтеков, ссадин, на голове в теменной области имелись кровоподтеки, лицо было все в крови. Из одежды на теле той был топик, черного цвета, который был поднят до подмышек, то есть ее грудь была открыта, перед лицом лежал лифчик (бюстгальтер) красного цвета, аккуратно сложенный. На той также были черные тонкие гамаши, которые вместе с трусами были спущены до щиколоток, то есть половые органы были также оголены, при этом она стонала. М. ничего не поясняла. Также на месте находился сын М. - М.А.В,, ее сноха - М.Е.Н.. М.А.В,, ее зять и сын занесли М. в дом ФИО2, положили на диван. М. осмотрела М. и сделала укол. Она спросила у ФИО2, кто избил М.. ФИО2 ей рассказала, что последняя в ходе распития спиртных напитков с М., поругалась с той из-за того, что та не хотела уходить домой, начала выпроваживать М. из дома, выпроводив из дома, закрыла дверь, затем вышла из дома покормить свиней и увидела М., которая сидела на корточках возле забора во дворе дома ФИО2, при этом у той были приспущены штаны, ФИО2 это не понравилось и ФИО2 подошла к той и потребовала, чтобы та не опорожнялась во дворе, но М. проигнорировала эти слова, после чего ФИО2 ударила М. по голове палкой (полешкой), от чего та упала, а ФИО2, испугавшись этого, побежала к ней и сообщила об этом. В том доме она (А.Х.З.) увидела куртку М., взяла куртку и передала сестре М. - Д.М.В,, на куртке никаких повреждений не имелось, следов грязи и крови не было. Затем ФИО2, которая была пьяная, начала нервничать и произнесла следующие слова: «Ну все, меня посадят в тюрьму, если она умрет, что я натворила». ФИО2 говорила, что ее посадят за Л., что убила ту. Она спросила у ФИО2, приходил ли к ним домой кто-либо еще, в тот момент, когда они выпивали спиртное, на что ФИО2 сказала, что в доме находился муж той, лежал в другой комнате и с ними спиртное не употреблял, более никого не было. Затем приехала скорая помощь, два сотрудника скорой помощи женщины зашли внутрь дома совместно с фельдшером для осмотра М., затем М. погрузили в автомашину скорой медицинской помощи и увезли в больницу г.Димитровграда. 25.10.2019г. она позвонила в больницу, ей сообщили, что М. скончалась. Она уверена, что это сделала только ФИО2, у которой с М. в состоянии алкогольного опьянения были конфликты. ФИО2 в состоянии опьянения становится агрессивной, в январе 2019г. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения уже избивала М., которая подтверждала ей это. (т.2. л.д. 10-11,192-193) 

Оглашенными в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.З.А., данными им в ходе досудебного производства, аналогичными показаниям свидетеля А.Х.З., и в той части, в каком виде они обнаружили 24.10.2019г. вечером во дворе дома ФИО1 - лежащую на земле возле забора избитую М., со множественными телесными повреждениями. Подсудимая ФИО1, находясь там же во дворе, несколько раз повторяла слова: «Ну все, теперь меня посадят в тюрьму, если Л. умрет, что я натворила, сажайте меня в тюрьму теперь». От А.Х.З. ему стало известно, что ФИО1 призналась ей в том, что ударила палкой по голове М. в ходе возникшего между ними скандала. (т.2.л.д. 30-31) 

Показаниями свидетеля Ж. в суде, аналогичными показаниям свидетеля А.З.А., из них следует, что он (Ж.) также подтвердил, что в тот вечер 24.10.2019г. М., обнаруженная ими избитой во дворе подсудимой ФИО1, ничего не поясняла о том, что с ней произошло, а находившаяся там же подсудимая ФИО1 говорила: «Все, теперь меня посадят, если Л. умрет, что я натворила». 

Показаниями свидетеля Г. в суде, аналогичными показаниям ее матери А.Х.З., в части обстоятельств прихода в дом последней 24.10.2019г. вечером ФИО1. Она (Г.) также подтвердила, что после возвращения в тот вечер домой ее матери от дома ФИО1, от матери ей стало известно, что ФИО1 рассказала ее матери, что та (ФИО2) в ходе ссоры с М. 24.10.2019г. нанесла последней побои. От М. ей было известно, что ранее ФИО1 избивала М. в ходе возникшей ссоры в январе-феврале 2019г. (т.2. л.д. 109-110)

Показаниями свидетеля М.А.В,, фактически подтвердившей в суде показания, данные ею в ходе досудебного производства о том, что 24.10.2019г. примерно в 20 час. 00 мин., получив по телефону от А.Х.З. указанное последней сообщение, она с сыном М.А.В., его супругой М.Е.М, поехали к дому ФИО1, на ***, где возле указанного забора увидели лежащую на земле М., со множественными телесными повреждениями. При этом свидетель М.А.В, описала положение М. и как та была одета, аналогично показаниями свидетеля А.Х.З. Свидетель М.А.В, также показала, что затем М. занесли в дом ФИО2, на диван. ФИО2 находилась во дворе, в состоянии алкогольного опьянения, вид у той был взволнованный. ФИО2 там несколько раз повторяла слова: «Ну все, теперь меня посадят в тюрьму, если Л. умрет». Она осмотрела М., сделала той инъекцию для обезболивания и повышения артериального давления. Затем подъехали фельдшер А. и медицинская сестра, М. погрузили в автомашину скорой медицинской помощи и увезли в больницу г.Димитровграда. (т.2. л.д.39-40) 

Показаниями свидетеля М.Е.Н. в суде, аналогичными показаниям свидетеля М.А.В,, в которых она также подтвердила, что подсудимая ФИО1, находясь в тот вечер 24.10.2019г. во дворе своего дома, несколько раз повторяла слова: «Ну все, теперь меня посадят в тюрьму, если Л. умрет». (т.2. л.д.42-43) 

Показаниями свидетеля М.А.В, в суде о том, что он помогал в тот вечер заносить М., у которой имелись телесные повреждения, со двора дома подсудимой ФИО1 в дом последней, при этом М. ничего не говорила.

Показаниями свидетеля А.- фельдшера больницы и свидетеля Г.О.А, – медсестры в суде о том, что в тот день вечером они выезжали по тому адресу в указанный п.Лесной, где уже в доме находилась М. со множественными телесными повреждениями, при этом М. ничего не поясняла, была без сознания. Осмотрев М., последнюю погрузили в автомашину скорой медицинской помощи, где фельдшер оказала той медицинскую помощь, а затем последнюю отвезли в больницу- травматическое отделение ФГБУЗ КБ №*** ФМБА России- в г.Димитровград, в той же одежде в которой та и была. 

Из копии составленной А. карты вызова скорой медицинской помощи от 24.10.2019г., данный вызов поступил в ГУЗ «Мулловская участковая больница» 24.10.2019г. в 20 часов 00 минут, они приехали на место вызова в 20 часов 20 минут на ***, где оказали первую медицинскую помощь М. (т.3.л.д.141) 

Показаниями свидетелей И. и О. в суде о том, что 24.10.2019г. в дообеденное время, они находились в доме М. в п. Лесной, с последней. При этом у М. никаких телесных повреждений не имелось, последняя употребила спиртное. Сначала оттуда ушел О., потом - около 10 часов И. 

И. дополнила, что М. там при ней собиралась идти к К.Т.Д., позвонила той, поздравила с днем рождения. 

Из оглашенных в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т.Д. следует, что 24.10.2019г., в свой день рождения, она уехала к дочери в ***, где находилась до 26.10.2019г. М. 24.10.2019г. звонила ей на телефон, поздравила с днем рождения и хотела прийти к ней. Она пояснила той, что находится в ***. (т.2. л.д.203-206)

Показаниями свидетеля Ф. в суде о том, что 24.10.2019г. она находилась на придорожном рынке п.Лесной с М.С.Ф,, с Б. Около 13 часов 30 минут туда подошла М., сообщила, что К.Т.Д. дома нет и та (М.) оставила К.Т.Д. цветы в двери. М. была с пакетом с бутылкой водки, коробкой конфет. Выглядела опрятно, на лице, руках у той не было никаких телесных повреждений. Из одежды на той была коричневая куртка, черные штаны и сиреневые колоши, от той исходил запах алкоголя, настроение у той было веселое, ни на что последняя не жаловалась. Далее М. направилась к дому к ФИО1- подсудимой по делу. Она (Ф.) видела, как ФИО1 открыла дверь калитки и М. прошла во двор, а затем зашла вместе с ФИО1 внутрь дома. С рынка ушла около 17 часов, до того момента не видела, чтобы М. выходила из дома ФИО1 (т.2. л.д.81-82)

Показаниями свидетеля Б. в суде, аналогичными показаниям свидетеля Ф., из которых также следует, что когда в тот период времени в тот день к ним подходила М., у той никаких телесных повреждений не имелось.

Показаниями свидетеля М.С.Ф, в суде, из которых следует, что она в тот же день- 24.10.2019г. около 11 часов видела на том же рынке в п. Лесной эту же М., с пакетом и цветами, которая сказала, что идет к К.Т.Д. на день рождения. В тот момент у М. телесных повреждений не было. Впоследствии в тот же день Ф. ей сказала, что видела, как М. после этого пошла в сторону дома ФИО1, зашла в тот дом. 

Оглашенными в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З. в суде о том, что 24.10.2019г. она находилась на работе в магазине в указанном п.Лесной, куда примерно в 18:00 зашла ФИО1, купила бутылку водки объемом 0,5 л, пояснив, что у той в доме гостья, не уточнив, кто именно. От ФИО2 исходил запах алкоголя. Более в тот день она ФИО1 не видела. (т.2. л.д.71-72)

В суде свидетель З. в основной части подтвердила эти показания, уточнив лишь, что ФИО1 тогда говорила не про гостью, а про гостей. 

Данные показания свидетеля З. на предварительном следствии подтверждают показания подозреваемой ФИО1 в той части, что она ходила в магазин, когда у нее дома оставалась М., и затем вернулась к себе домой, где также находилась М. 

Показаниями свидетеля С.Л.П. в суде о том, что 24.10.2019г. в 18 часов 08 минут она, находясь в ***, по телефону позвонила своей матери- ФИО1, проживающей в указанном п.Лесной. При разговоре с матерью услышала пьяный голос, находившейся там же с матерью М., поняла, что в доме матери находится в гостях М. Со слов матери та просила у матери деньги. Ссоры между ними не слышала. Она сказала матери, чтобы та никаких денег вечером не давала. Впоследствии мама ей говорила, что сотрудники полиции у той изъяли толкушку (деревянный брусок), который мама использовала, чтобы мять картошку, чтобы накормить поросят. 

Показаниями свидетеля Т. - супруга подсудимой о том, что 24.10.2019г. он находился по месту своего жительства, по *** указанного п.Лесной, со своей супругой ФИО1 В тот день, в какое время не помнит, к ним домой пришла М., его супруга и М. находились на кухне, а он был у себя в комнате, к ним не выходил. Слышал, как М. спрашивала у ФИО1 деньги в долг. Он (Т.) в тот день М. удары не наносил, телесные повреждения не причинял. Как образовались телесные повреждения у М., ему неизвестно. 

(т.2. л.д.117-121) 

Показаниями потерпевшего К1. в суде о том, что 24.10.2019г. вечером его брату от жителей п. Лесной стало известно, что их мать М., проживающую в указанном п. Лесной, нашли избитой во дворе дома подсудимой ФИО1, и затем увезли в больницу г.Димитровграда. Утром 25.10.2019г. в больнице ему стало известно, что мать скончалась в больнице. От матери при ее жизни ему было известно, что ее избила ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в январе 2019г., причинила телесные повреждения, но мать заявление об этом не писала. 

Оглашенными в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.- врача ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, показаниями свидетелей - врача этой больницы С.Е.Е. и ренгенолаборанта К.К.Р, о том, что 24.10.2019г. в 21:43 в травматологическое отделение этой больницы была доставлена М., обнаруженная избитой во дворе *** с множественными телесными повреждениями, М. по поводу полученных травм ничего не поясняла врачу В., им выписано направление на мультиспиральную компьютерную томографию (МСКТ), которую проводила ренгенолаборант К.К.Р,, а С.Е.Е. составила протокол обследования, врачом В. был выставлен М. клинический диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Острая субдуральная гематома, ушибы, ссадины мягкий тканей головы, кистей», ей оказывалась медицинская помощь, 25.10.2019г. утром она была передана на обследование врачу - нейрохирургу Ч. (т.2. л.д.104-106) 

Из оглашенных в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля- врача-нейрохирурга той больницы Ч. следует, что он осматривал М. 25.10.2019 в 08:30, при этом она об обстоятельствах получения ею травмы ничего не поясняла. Затем М. стало плохо, им были начаты реанимационные мероприятия, реаниматолог стал проводить реанимационные мероприятия, но они не принесли желаемого результата и в 09:15 была констатирована биологическая смерть М. (т.2. л.д.101-102)

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №*** от 30.03.2020г., из которого следует:

Причиной смерти М., **.**.**** года рождения, явилась закрытая тупая травма головы и шейного отдела спинного мозга (закрытая черепно-спинальная травма), осложнившаяся восходяшим отеком спинного мозга, отеком головного мозга, отеком легких, с развитием сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности, и представляющая собой совокупность (единый комплекс) всех имеющихся наружных и внутренних механических повреждений в области головы и шеи, то есть являющаяся единым многокомпонентным повреждением: кровоподтек во всех областях волосистой части головы; кровоподтек и полосовидная ссадина в лобной области справа, с переходом на веки правого глаза, область спинки носа, правую скуловую область, область правой щеки (до проекции угла нижней челюсти); кровоподтек в лобной области слева, с переходом на веки левого глаза, область спинки носа, левую височную область, левую скуловую область, левые околоушную и сосцевидную (заушную) области, левую ушную раковину, левую щеку; две ссадины в лобной области слева, пятнадцать ссадин в левой височной области (на фоне вышеуказанного кровоподтека); двенадцать ссадин в области спинки носа; кровоподтек на красной кайме верхней губы справа; кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы в центре, верхней губы справа, правой щеки, левой щеки (по одному); закрытый линейный перелом обеих носовых костей в нижней части (на границе с хрящевой частью) без смещения; кровоизлияние в мягкие ткани во всех областях волосистой части головы, с отслойкой мягких тканей в лобной области справа и слева; правосторонняя субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) объемом около 15 мл в проекции верхне-боковой поверхности правых теменной и затылочной долей; очаговые субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) верхнебоковой поверхности правых теменной и затылочной долей (по одному); ушиб головного мозга легкой степени (по клиническим данным), полосовидный кровоподтек на передней поверхности средней трети шеи слева; ссадина на передней поверхности средней трети шеи справа; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) шейного отдела спинного мозга; мелкоочаговое кровоизлияние в ткань шейного отдела спинного мозга, мелкоочаговое скопление аксональных шаров с диапедезными кровоизлияниями (диффузно-аксональное повреждение спинного мозга), которая по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

При исследовании трупа М. обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, левой и правой ягодиц, кровоизлияние в слизистую оболочку преддверия влагалища справа, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, комиссия экспертов не исключает возможность их образования 24.10.2019г. в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, и не исключает возможность причинения повреждений деревянной палкой, описанной подозреваемой ФИО1

Повреждения в области головы образовались не менее чем от пяти –шести, в области шеи- не менее чем от двух, в области правой верхней конечности- не менее чем от трех, в области левой верхней конечности- не менее чем от трех, в области правой ягодицы и правой нижней конечности –не менее чем от двух, в области левой ягодицы и левой нижней конечности- не менее чем от двух травмирующих воздействий тупого твердого предмета. Повреждение (кровоизлияние) в области слизистой оболочки преддверия влагалища справа могло образоваться как от однократного, так и многократного воздействия травмирующего предмета с ограниченной контактной поверхностью. 

Медицинская помощь М. при поступлении в приемное отделение больницы была оказана в соответствии с требованиями закона и установленного порядка оказания медицинской помощи. При ее поступлении в стационар больницы, были допущены нарушения при оказании медицинской помощи, которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти данной пациентки не состоят. У М. при жизни имелись сопутствующие заболевания, которые в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти не состоят. Согласно медицинской карте стационарного больного М., смерть ее в травматологическом отделении многопрофильного стационара № 2 ФГБУЗ КБ 172 ФМБА России наступила в 09 часов 15 минут 25.10.2019г., куда была доставлена 24.10.2019г. в 21 час 43 минуты. (т.3. л.д. 1-22) 

Заключением судмедэксперта № 704 от 26.11.2019г., выводы которого согласуются с вышеуказанным заключением экспертов №034 от 30.03.2020г. Согласно этому заключению судмедэксперта по трупу М., причиной ее смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком стволового отдела головного мозга, спинного и головного мозга, которая квалифицируется по степени тяжести, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. При судебно-химическом исследовании крови от трупа М., обнаружено в крови этилового алкоголя в количестве 0,90 промилле, что обычно у живых лиц со средней степенью чувствительности к нему соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (т.1. л.д.192-198)

Данные заключения согласуются с протоколом осмотра трупа с прилагаемой фототаблицей от 25.10.2019г., согласно которому при осмотре на трупе М. были обнаружены множественные телесные повреждения, различной формы и размеров ссадины, кровоподтеки. (т.1. л.д.25-33)

Заключением эксперта №436 от 25.12.2019г., согласно которому морфологические особенности всех ушибленных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа М., не исключают возможности причинения их в результате воздействия представленного на экспертизу фрагмента ствола дерева (деревянного бруска), изъятого со двора дома подсудимой. Из заключения следует, что на боковой поверхности, вблизи одного из торцов фрагмента массой 560 г, выступает изогнутый металлический гвоздь. (т.1. л.д.231-235)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2019г., согласно которому в помещении приемного покоя ФГБУЗ КБ 172 ФМБА России по адресу: 

<

...>, обнаружены и изъяты кофта, бриджи, трусы, штаны, пара носков, в которых М. была доставлена в эту больницу. (т.1. л.д.58-61)

Заключением эксперта №*** от 27.11.2019г., согласно которому на указанных предметах одежды М. сперма на обнаружена, на части поверхности ее кофты, на единичных участках ее штанов обнаружена кровь человека, происхождение которой от нее не исключается. (т.1 л.д.210-216)

Протоколами осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от 13.01.2020г., 06.04.2020г., согласно которым предметы одежды М., вышеуказанный фрагмент ствола дерева (деревянный брусок), мобильный телефон марки «texet» М. были осмотрены. Размеры фрагмента ствола дерева, его масса подтверждают, что он обладает большой поражающей способностью. (т.2. л.д. 86-90, т.3. л.д. 38-40)

Заключением эксперта №Э3/293 от 01.04.2020г., согласно которому на вышеуказанном бюстгальтере, обнаружен пот, который произошел от М., **.**.**** года рождения. (т.3. л.д.24-29) 

Заключением эксперта №*** от 31.10.2019г., согласно которому в мазках с содержимым влагалища, заднего прохода от трупа М., спермы не найдено. (т.1. л.д.199-201)

Показаниями подсудимой в суде, в которых она подтвердила, что 24.10.2019г. в послеобеденное время М. приходила к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, приносила спиртное, они были на кухне, та употребляла спиртное, просила у нее деньги в долг на права сыну, она говорила денег нет, чтобы та пришла утром, затем она положила на стол 30 000 рублей, та их не взяла, она убрала деньги. У М. тогда никаких телесных повреждений не было. За все то время, то есть с момента прихода к ней и до того момента, как та вышла из ее дома, никто к ней в дом больше не приходил, ее муж находился в спальне. Когда уже стемнело, М. ушла не в своих, а в их калошах или мужских тапочках. Она наложила корм поросятам, вышла во двор, увидела, что там лежит М. напротив бани, в каком состоянии, не обратила внимания, только увидела, что у той подол был приподнят и штаны с трусами приспущены. Та не вставала, и она стала звать на помощь, побежала к А.Х.З. сказать, что нашла М. во дворе. Когда вернулась к себе, М. находилась в том же положении, на том же месте. 

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств по делу, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что это преступление подсудимой ФИО1 совершено именно при обстоятельствах, в том числе время и месте, как установленных судом и указанных в описательной части настоящего приговора.

Это вытекает из явки с повинной, из вышеуказанных показаний подозреваемой, в том числе на очных ставках, протокола проверки показаний на месте, протоколов осмотра, в которых ФИО1 при участии защитника признавала, что 24.10.2019г. вечером на том участке местности примерно в 10 метрах от указанного дома, на почве личных неприязненных отношений, возникших между ними в ходе ссоры, когда она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла М. деревянным бруском (фрагментом ствола дерева), несколько ударов по голове, но количество ударов, в какую часть головы нанесла, не помнит, тогда из указанных показаний подозреваемой, ее пояснений у М. никаких предметов в руках не было, та ей никаких ударов не наносила, никаких угроз не высказывала. 

Эти показания в качестве подозреваемой, протокол явки с повинной, проверки показаний на месте, протоколы осмотра суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Так как ее показания, пояснения в ходе этих следственных действий были даны при участии защитника, когда исключалось какое-либо давление на подозреваемую и обвиняемую, после ознакомления с этими протоколами, она подписала их, не имея никаких замечаний, что вытекает из самих этих протоколов. 

В суде подсудимая подтвердила, что в ходе тех следственных действий, которые проводились с ней на предварительном следствии, на нее никакое давление кем-либо, в том числе следователем или сотрудниками правоохранительных органов с целью дачи определенных показаний по делу, не оказывалось, просто ее спрашивали, она отвечала. Она знакомились с протоколами тех следственных действий, протоколами допросов, очных ставок, проверки показаний, которые проводились с ней, читала их и расписывалась, замечания к протоколам тех следственных действий, которые проводились с ней, у нее не было, все было по закону, в них все было записано правильно, с ее слов. Из протокола явки с повинной также следует, что ФИО1, прочитав его лично, не имея замечаний к протоколу, подписала его. Свидетели К.Е.Е. и А.Х.З. в суде подтвердили, что ФИО1 на данных очных ставках, прочитав свои показания, подписала протоколы очных ставок, не имея никаких замечаний. 

Данные ее показания судом признаются достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются со всей совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами осмотра, заключениями экспертов и другими доказательствами, признаваемыми допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Установлено, что у свидетелей, потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимую, поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям. 

Из исследованных судом доказательств следует, что к моменту совершения этого преступления, у потерпевшей М. не было вышеуказанных телесных повреждений, кроме подсудимой потерпевшей в указанный период времени на том участке местности, расположенном примерно в 10 метрах от *** указанного п. Лесной, данные телесные повреждения никто не причинял, поэтому суд считает установленным, что все удары потерпевшей М. нанесла указанным фрагментом ствола дерева, используемым в качестве оружия, причинила той все вышеуказанные повреждения именно подсудимая. Это вытекает из показаний подсудимой в ходе досудебного производства, свидетелей и потерпевшего, а также заключений экспертов. 

Установлено, что со стороны потерпевшей М. не было совершено какого-либо посягательства, сопряженного или не сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимой или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, у подсудимой отсутствовала необходимость в нанесении потерпевшей ударов фрагментом ствола дерева. 

Совокупность всех обстоятельств содеянного, характер действий подсудимой, локализация повреждений, способ причинения повреждений потерпевшей, использование в качестве оружия в процессе совершения преступления фрагмента ствола дерева, как предмета, обладающего большой поражающей способностью, подтверждают умысел подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть М. Суд считает установленным, что именно изъятым по делу фрагментом ствола дерева были нанесены подсудимой вменяемые ей удары потерпевшей М. 

Суд как недостоверные оценивает показания обвиняемой, в которых она не признавала вину в данном преступлении (т.3. л.д.60-62), а также показания подсудимой в суде о том, что она не избивала 24.10.2019г. во дворе своего дома М., не наносила той ударов фрагментом ствола дерева, как противоречащие вышеуказанной совокупности доказательств. Такой вывод суд делает исходя из того, что еще 24.10.2019г. вечером, после обнаружения у нее во дворе лежащей на земле М. с телесными повреждениями, она в присутствии подошедших туда других лиц, жителей поселка, в течение короткого периода времени выдвигала разные противоречащие друг другу версии о том, как оказалась во дворе ее дома избитая М. в том положении. 

Так из показаний свидетеля А.Х.З. в суде следует, что подсудимая там то говорила, что вообще М. к ней не приходила и последнюю не видела; то говорила, что М. с какой-то незнакомой женщиной были и пили у нее, что их выгнала, легла спать и закрылась, а те пили у ФИО2 под забором; то сказала, что какой-то молодой человек в посадку убежал; хотела мальчика-инвалида обвинить, потом стала говорить, что дети, подростки были, стала говорить на другую компанию подростков. Но ФИО2 на ее вопросы признавалась ей, что это она (ФИО2) избила М., так получилось, то потом стала отказываться. 

Из показаний свидетеля М.Е.Н. в суде также следует, что подсудимая ФИО2 в тот вечер во дворе своего дома говорила: « Я не знаю, это мне ее сюда подбросили, подкинули, я вышла свиней кормить, а тут труп лежит». 

В последующем же в ходе явки с повинной, допросов в качестве подозреваемой, при проверке ее показаний на месте, в ходе осмотров с ее участием, ФИО1 в присутствии защитника признавала, что именно она нанесла несколько ударов палкой по голове М., в какую именно часть не помнит. 

Указанные показания подсудимой, в которых она отрицает совершение данного преступления, суд оценивает как способ ее защиты и как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Суд тем самым оценивает как недостоверные, опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, показания подсудимой в суде в той части, что М. 24.10.2019 находилась у нее дома всего 15-20 минут, что сама она спиртное с той не пила, за водкой в магазин ходила до прихода к ней М.; когда обнаружила последнюю во дворе, там рядом какие-то незнакомые ей пацаны бегали, через калитку перепрыгнули, две тени видела, решила, что мужчина; на предварительном следствии ей говорили подписать, она и подписала. При такой оценке суд учитывает и то, что в суде подсудимая показывала, что когда она обнаружила М. лежащей на земле при указанных ею обстоятельствах, непосредственно рядом с той никого из людей не было. 

Из показаний старшего следователя М.И.Р. в суде следует, что вышеуказанные явка с повинной, протоколы осмотра с участием ФИО1, допросы ее в качестве подозреваемой, очные ставки, проверка показаний на месте с ее участием проводились при участии защитника, подсудимая знакомилась с теми протоколами, подписывала их, не имея замечаний, при этом на нее никакое давление не оказывалось. 

Судом установлено, что у подсудимой ФИО1 умысел на причинение М. тяжкого вреда здоровью возник и подсудимой вышеуказанные удары М. были нанесены и соответственно причинен последней указанный тяжкий вред здоровью не 24.10.2020г., как указано в предъявленном подсудимой обвинении, а именно 24.10.2019г. при установленных судом обстоятельствах, что вытекает из совокупности всех исследованных судом доказательств, учитывая и то, что в ходе досудебного производства ФИО1 признавала нанесение ею потерпевшей ударов именно 24.10.2019г., а в суде она также подтвердила, что М. приходила в тот день именно 24.10.2019г., в тот же день она и обнаружила ту во дворе ее дома. Поэтому суд уточняет дату, когда было совершено данное преступление, с ошибочно указанной в обвинении «24.10.2020г.», на «24.10.2019г.», учитывая и то, что в самом обвинении указано, что после нанесения тех ударов подсудимой М., та была доставлена в больницу 24.10.2019г. в 21 час 43 минуты с места происшествия, судом установлено, что в больницу она была доставлена из дома подсудимой. 

Суд как недостоверные оценивает показания свидетеля З. в суде в той части, что ФИО1 24.10.2019г. в магазине говорила ей, что у той дома не гостья, а гости, как противоречащие признаваемым судом достоверными ее показаниям в ходе досудебного производства, учитывая, что в суде она подтвердила, что знакомилась с протоколом ее допроса и подписывала его, не имея замечаний, что вытекает и из показаний свидетеля-старшего следователя М.И.Р. о том, что показания всех допрашиваемых им лиц записывались со слов этих лиц. 

Судом установлено, что сотрудниками полиции, в том числе и сотрудниками полиции Д., а также другими лицами на подсудимую ФИО1 в ходе досудебного производства никакое давление, воздействие с целью дачи определенных показаний по этому делу, не оказывалось, что согласуется и с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанного Д. от 05.04.2020г. за отсутствием в его действиях состава преступления (т.3. л.д.42-43).

При такой оценке суд учитывает и то, что согласно заключению судмедэксперта № 769 от 06.11.2019г. у подсудимой ФИО1 при ее освидетельствовании 25.10.2019г. имелись множественные кровоподтеки и ссадины, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, три ссадины из которых образовались в срок около 1-2 суток к моменту осмотра, а остальные еще ранее, так как подсудимая в ходе досудебного производства последовательно показывала, что на нее по данному делу никакое давление, тем самым и физическое, со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. (т.1.л.д.207-208)

То, что свидетель А.Х.З. в суде показала, что рядом с обнаруженной во дворе того дома М. лежали мужские тапочки пластмассовые большого размера, не опровергают виновность подсудимой, так как исходя из показаний подсудимой, в том числе и на предварительном следствии, М. вышла из ее дома во двор не в своих калошах, а в их тапочках. 

Не обнаружение на вышеуказанном деревянном бруске (фрагменте ствола дерева) согласно заключению эксперта № 897 от 19.12.2019г. крови, слюны, пота, не исключает виновность подсудимой в совершении данного преступления, учитывая значительный промежуток времени, прошедший с даты совершения преступления до даты изъятия этого деревянного бруска со двора. (т.1. л.д.226-229) 

В суде исследовались и другие доказательства: протокол осмотра места происшествия от 01.02.2020г. с участием свидетеля Д. (т.2.л.д.131-134), заключение эксперта №01Э/1162 от 07.11.2019г. (т.1. л.д. 219-224), заключение экспертов №3844 от 19.12.2019г. (т.1. л.д. 246-247), которые и не подтверждают, и не опровергают виновность подсудимой в совершении данного преступления. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Как личность подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации МО характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства она не состоит. В суде свидетели С.Л.П., Щ., С.Т.В. охарактеризовали подсудимую с положительной стороны.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы №5 от 05.02.2020г. подсудимая ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного генеза (церебральный атеросклероз, сахарный диабет, ЧМТ по анамнезу). Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим снижением и грубым нарушением критических функций, не доходит до психотического уровня и не лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления она каких-либо иных болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживала и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Из этого заключения следует, что она находилась в данной медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях,- ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. К.В.А.» с 15.01.2020г. по 05.02.2020г. по постановлению суда. (т.2. л.д. 6-8,3-4) 

Исходя из данного в соответствии с нормами УПК РФ заключения, исследованных доказательств и материалов, суд признает подсудимую вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном в ходе досудебного производства, состояние здоровья и возраст подсудимой, принесение извинений потерпевшему в суде, выдачу сотруднику полиции орудия преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, так как подсудимая сообщила о месте нахождения избитой М. администратору А.Х.З., которая вызвала скорую медицинскую помощь потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, наличия указанных смягчающих обстоятельств, что в течение года подсудимая к административной ответственности, как и за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, не привлекалась, на учете у врача-нарколога не состоит, данных о том, что она страдает алкоголизмом, в деле, как и в заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, нет, у суда отсутствуют достаточные основания однозначно утверждать, что состояние алкогольного опьянения подсудимой влияло на ее поведение при совершении преступления и способствовало совершению данного преступления, поэтому суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

На основании изложенного, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимой невозможно без изоляции ее от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие указанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не имеется. 

В соответствии с п. « б » ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая положения ст.ст.97-99,110 УПК РФ, осуждение подсудимой к реальному лишению свободы, данные ее личности, а также в целях исполнения приговора, суд считает законным и обоснованным изменить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей осужденной до дня вступления настоящего приговора в законную силу и время принудительного нахождения ее в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон, предметы одежды М., подлежат передаче потерпевшему К1. с учетом его мнения; дактилоскопические карты ФИО1, М., три отрезка со следами пальцев рук ФИО1, а также фрагмент ствола дерева, образцы крови М. подлежат уничтожению.

Потерпевшим - гражданским истцом К1. к подсудимой предъявлен гражданский иск о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей с подсудимой, в связи со смертью его матери в результате совершения этого преступления, вследствие чего ему причинен моральный вред. 

Суд считает, что потерпевшему К1. вышеуказанными преступными действиями подсудимой причинен моральный вред, ему причинены нравственные страдания. Исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения подсудимой, суд считает обоснованным взыскать с подсудимой в пользу потерпевшего денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст.151,1064,1099-1101 ГК РФ в размере 800 000 рублей, иск подлежит удовлетворению. 

Постановлением следователя от 07.04.2020 г. решено выплатить адвокату Фролову В.В. за осуществление им по назначению защиты подсудимой в ходе досудебного производства вознаграждение в размере 12150 рублей. В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, учитывая материальное и семейное положение осужденной, отсутствие у нее иждивенцев, эти процессуальные издержки подлежат взысканию с нее в доход Федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения ее от их уплаты или уменьшения их размера не имеется. (т.3. л.д.165) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить таковой до вступления приговора в законную силу, взять ее под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с даты провозглашения приговора- 15.07.2020г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время принудительного нахождения ее в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 15.01.2020г. по 05.02.2020г., в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей и один день принудительного нахождения ее в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

- дактилоскопическую карту М., фрагмент ствола дерева, упакованный в картонную коробку, образцы крови М. в стеклянном флаконе и на трех марлевых тампонах, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области, - уничтожить;

- дактилоскопическую карту ФИО1, отрезок № 1 - 48x51мм; отрезок №2 - 48x53мм; отрезок №3 - 48x44мм со следами пальцев рук ФИО1, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «texet», принадлежавший М., передать потерпевшему К1., оставив ему.

-кофту, штаны, бриджи, трусы, пару носков М., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области, - передать потерпевшему К1.

Гражданский иск К1. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить полностью. 

Взыскать в пользу К1. с осужденной ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей. 

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки в размере 12150 (Двенадцати тысяч ста пятидесяти) рублей в доход Федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Арискин