Дело № 2-61/2020 УИД 03RS0048-01-2019-001712-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу « СТ- Инжиниринг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО « СТ- Инжиниринг» с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 09 декабря 2018 г. между ней- Участником долевого Строительства, и Акционерным обществом «СТ-Инжиниринг», - Застройщик был заключен Договор участия в долевом строительстве № Договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3.2 Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение с назначением- квартира, с условным номером: 118, этажом расположения: 24, номером подъезда ( секции): 1, проектной общей площадью 58,70 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. В соответствии с п.5.1.2 Договора период передачи Застройщиком квартиры установлен с 06 мая 2019 г. и не позднее 30 июня 2019 г. 

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате обусловленной Договором Цены в размере 6 229 126 рублей 60 копеек в установленный Договором срок. 

В установленный договором срок Застройщик не передал истцу Объект долевого строительства. В связи с неисполнением Застройщиком своей обязанности по передаче Объекта долевого строительства истец дополнительно проинформировал Застройщика о готовности принять Объект долевого строительства путем направления 04.07.2019 г. соответствующего уведомления. В ответ на данное уведомление ПАО «Группа Компаний ПИК», представляющее интересы Застройщика, направило письмо № 1001/ 32-6484-и от 11.08.2019 г. с указанием на то, что планируемый срок начала передачи объектов долевого строительства по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, д.Бутово, корп.4а. - 30 августа 2019 г. В обещанный срок передача объектов долевого строительства также не была обеспечена. 

23.08.2019 г. Застройщик направил смс-сообщение, в котором указал в качестве планируемой даты начала заселения 15 октября 2019 г. В указанный срок Застройщик в очередной раз не начал заселение, а вместо этого 16 октября 2019 г. прислал очередное СМС -сообщение о переносе срока начала заселения до 30.11.2019 г. 

09.10.2019 г. истцу были предоставлены результаты обмеров БТИ путем размещения соответствующей информации в личном кабинете на сайте https://client.pik.rи. Согласно предоставленным сведениям фактическая площадь Объекта долевого строительства составила 57,4 кв.м. 

Пунктом 4.6 Договора предусмотрен возврат Участнику долевого строительства разницы между Проектной общей приведенной площадью Объекта строительства и Общей приведенной площадью Объекта долевого строительства в соответствии с произведенными обмерами в течение 10 (Десяти) рабочих дней после предоставления Участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства. 

В связи неисполнением Застройщиком обязательств по передаче истцу Объекта долевого строительства, истец направил 18.10.2019 г. Застройщику претензию путем ее вручения сотруднику Офиса продаж Группы компаний ПИК Дополнительно один экземпляр претензии был направлен 18.10.2019 г. Застройщику заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. 

В Претензии истцом были заявлены требования о выплате неустойки и о выплате разницы между проектной и фактической площадью Объекта долевого строительства. Ответ на претензию не получен, денежные средства на счет истца по указанным в Претензии реквизитам не перечислены, Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не передан, предусмотренное П.13.1.2 Договора уведомление о завершении строительства Объекта недвижимости и о готовности Объекта недвижимости к передаче, подлежащее е направлению не менее чем за 1 (Один) месяц до наступления установленного срока передачи, Участником долевого строительства не получено. 

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 401 986 руб., разницу между фактической и проектной площадью Объекта долевого строительства в размер 137953 рубля и неустойку за неисполнение требования в установленный Договором срок в размере 747 495,19 рублей, стоимость отправки Претензии заказным письмом с уведомлением и описью вложения – 241 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом В пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца. Также просит взыскать за услуги представителя 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО « СТ- Инждиниринг» не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представили отзыв к исковому заявлению где просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворении исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив, материалы дела суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 190 ГК РФ Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким событием в силу закона является получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по акту приемочной комиссии. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 09 декабря 2018 г. между истцом и Акционерным обществом «СТ-Инжиниринг» был заключен Договор участия в долевом строительстве №). Договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3.2 Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение с назначением- квартира, с условным номером: 118, этажом расположения: 24, номером подъезда ( секции): 1, проектной общей площадью 58,70 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. В соответствии с п.5.1.2 Договора период передачи Застройщиком квартиры установлен с 06 мая 2019 г. и не позднее 30 июня 2019 г. 

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате обусловленной Договором Цены в размере 6 229 126 рублей 60 копеек в установленный Договором срок. 

В установленный договором срок Застройщик не передал истцу Объект долевого строительства, квартира передана истцу только 19 ноября 219 года. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи квартиры в срок абсолютно верен и соответствует вышеизложенным положениям закона, вместе с тем учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В ходатайстве об уменьшении неустойки представитель АО « СТ- Инжиниринг» указывает о несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает все обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также период срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, доводы, как истца, так и представителя ответчика, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1/600 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки относительно незначительного периода просрочки, а также соотношение к общей цене договора (7 % от стоимости квартиры), отсутствие явных негативных последствий для истца, соотношение к возможному получения дохода от вклада в кредитное учреждение, а также соотношению к возможности затрат по арендной плате, суд находит убедительными, обоснованными и заслуживающими внимание при разрешения вопроса о необходимости снизить размер неустойки до 1/600 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, вследствие чего размер подлежащий взысканию неустойки составит 200993 рубля 15 копеек. 

Пунктом. 4.6 Договора предусмотрен возврат Участнику долевого строительства разницы между Проектной общей приведенной площадью Объекта строительства и Общей приведенной площадью Объекта долевого строительства в соответствии с произведенными обмерами в течение 10 (Десяти) рабочих дней после предоставления Участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства. 

Денежные средства в размере 137953,40 рублей АО « СТ –Инжиниринг» были перечислены истцу 09.12.2019 года, по платежному поручению № 717, в связи с чем суд отказывает в иске ФИО1 к Акционерному обществу « СТ- Инжиниринг» о взыскании разницы между фактической и проектной площадью Объекта долевого строительства в размере -137953 рублей. 

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 закона №214, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона РФ №214. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям ч. 1 ст. 7 Закона №214.

Согласно техплана, выполненного по заказу ответчика кадастровым инженером 08.10.2019 года фактическая площадь квартиры передается истцу на 1,3 кв.м. меньше, чем предусматривалось договором. При этом стороны в п. 4.6 Договора предусмотрели такую возможность, указав, что если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 кв.м., то участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10 ( десяти) рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

Таким образом указанное обстоятельство не может являться недостатком не оговоренным продавцом в смысле ст. 18 Закона « О защите прав потребителей», а потому применение в данном случае положений п. 1 ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» о начислении неустойки с 01.11.2019 года ( претензия от 18.10.2019 года) применяться не могут. 

Вместе с тем по общим правилам исполнения обязательств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки должен производиться за период с 01.11.2019 года то есть по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии о выплате этой суммы по 09.12.2019 года ( день выплаты), за 39 дней.

137953х6,5%/365х39 = 958,11 рублей

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.На основании указанной нормы закона, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывает суд взыскать с АО « СТ Инжиниринг» штраф в размере 50 % от взысканной суммы (200993,15 руб. + 5 000 руб.)/2 = 102996,57 руб. в пользу ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по направлению претензии в размере 241 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельству является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. ст. 2,35 ГПК РФ), суд праве уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер ( п. 11 Постановления Пленума).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.011.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, его сложность, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы по подготовке материалов в суд, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, полагая, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволить соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО « СТ Инжиниринг» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6249 руб. 47 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу « СТ- Инжиниринг» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества « СТ – Инжиниринг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200993,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца 102996,57 рублей, неустойку за неисполнение требования в установленный Договором срок в размере 958,1 рублей, стоимость отправки Претензии заказным письмом с уведомлением и описью вложения – 241 руб., расходы за услуги представителя 7000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества « СТ – Инжиниринг» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6249,47 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу « СТ- Инжиниринг» о взыскании разницы между фактической и проектной площадью Объекта долевого строительства в размер -137953 рублей и неустойки за неисполнение требования в установленный Договором срок в размере 747495,19 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов