Дело№2-160/2019 Копия 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 м.в.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, транспортному средству истца «марка авто» гос. № были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 455863 рубля 81 копейка. В ответ на досудебное обращение потерпевшего страховая компания выплату не произвела, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО3 м.в. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила назначить повторную экспертизу, в случае удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «марка авто» гос. рег. знак №, нарушил п. 8.8 ПДД, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО4 транспортным средством «марка авто» гос. № 

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 положений п. 8.8 ПДД РФ. Вина ФИО4 в совершении ДТП отсутствует.

Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО5 положений п. 8.8 ПДД РФ подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП) и не оспорен ответчиком.

Доказательств наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность ФИО5 на момент произошедшей аварии была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность истца в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО.

В ответ на досудебное обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от 03.08.2018г. оценщика ООО СК «Честь имею», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 799 461 рубль 42 копейки, с учетом износа 455 863 рубля 81 копейка, стоимость годных остатков составляет 79800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 526 721 рубль 99 копеек. Оплата услуг независимого эксперта составила 15500 рублей.

Данное экспертное заключение и претензионное письмо о выплате страхового возмещения истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензионным письмом с отметкой страховщика в получении документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была назначена судебная экспертиза ИП ФИО6

Согласно выводам судебной экспертизы №.01 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО6, стоимость транспортного средства «марка авто» гос. № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 492 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 408 241 рубль, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 744 840 рублей, стоимость годных остатков составила 79000 рублей. 

Доводы представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»о неправильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6, подтвердил выводы выполненного заключения, пояснив, что мотоцикл перемещался по проезжей части в опрокинутом состоянии, фрагменты осыпи могли остаться на дороге на месте первичного контактирования с дорожным покрытием. В ходе проведения экспертного исследования им были выявлены три вида повреждений мотоцикла: повреждения, образованные в момент первичного контактирования, повреждения, образованные в результате перемещения по дорожной поверхности, повреждения, образованные при взаимодействии двух транспортных средств. У судебного эксперта не возникло сомнений в том, что технические повреждения мотоцикла произошли в результате заявленного события.

Пояснения специалиста ФИО7 о том, что ДТП имеет явные признаки фальсификации, часть повреждений на мотоцикле нарисована рукой человека при помощи напильника, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат выводам судебной экспертизы, а также показаниям свидетелей ФИО 1, ФИО2

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу «марка авто» гос. № и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 рублей и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения. 

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ РФ № об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 400 000 рублей. 

Учитывая, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Так же истец в защиту своих нарушенных прав обращался к независимому эксперту и понес расходы на составление заключения в размере 15500 рублей, которые также подлежат взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки в силу следующего.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. 

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 840000 рублей (400 000*1%*210). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 200 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 200500 рублей (400000+1000 х 50 %).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5 000 рублей.

Истцом при обращении в суд была оформлена нотариальная доверенность на имя представителя в размере 1500 рублей, расходы на услуги курьера в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг ОАО «Ростелеком» в размере 315 рублей, в связи с тем, что понесенные расходы подтверждены материалами дела, а именно доверенностью выданной на ведение данного дела, и чеками суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суммы оплаты доверенности в размере 1500 рублей, расходы на курьерскую доставку в размере 300 рублей, расход на отправку телеграммы в размере 315 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на курьерскую доставку в размере 300 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 315 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» госпошлину в размере 7500 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Т.Ю. Протосевич