Дело № 2-2500/2017

19 октября 2017 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 27 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 16 января 2017 года ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 60 200 рублей. Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131 600 рублей. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2017 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 76 400 рублей. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 17 января 2017 года по 27 июля 2017 года в размере 145 924 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года в 15 часов в г. Сыктывкаре у дома № 141 по Октябрьскому проспекту в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. 

В связи с наступлением данного страхового случая 28 декабря 2016 года истец обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения.

Событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, было признано ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем и платежным поручением № от 16 января 2017 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 60 200 рублей.

В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения страховщиком было отказано, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2017 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 76 400 рублей, штраф в размере 38 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскано 151 600 рублей.

Платежным поручением № от 27 июля 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца сумму 151 600 рублей, тем самым исполнив решение суда от 18 мая 2017 года.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Как видно из дела, ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме 16 января 2017 года в размере 60 200 рублей.

Размер неустойки за период с 17 января 2017 года по 27 июля 2017 года (в пределах заявленного истцом периода) составит 146 688 рублей (76400,00 х 1% х 192 дня).

Истец просит взыскать неустойку в размере 145 924 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, то обстоятельство, что в случае взыскания неустойки в заявленном размере общая сумма штрафных санкций превысит сумму реального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, что неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца, в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, до суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 76 400 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки 145 924 рублей, а фактически взыскано с ответчика в его пользу – 76 400 рублей, в остальной части иска к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 69 524 рублей следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании расходов за составление претензии, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы истца на составление претензии в адрес страховщика в сумме 5 000 рублей, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор об оказании юридических услуг от 31 августа 2017 года.

На основании договора юрист ИП ФИО4 – ФИО2 оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд, участвовала в судебном заседании 19 октября 2017 года.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается отрывным талоном к квитанции.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 2 642 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17 января 2017 года по 27 июля 2017 года в размере 76 400 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 91 400 рублей.

В иске ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 69 524 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 2 642 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова