№ 7 - 1613/2020

№ 12 - 262/2020

Судья Ковалева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – ФИО1, при секретаре Макеевой Т.М. административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года 

УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от 14 января 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Уполномоченного по правам ребенка в Санкт- Петербурге 

<

...> С.Ю., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Адвокат 

<

...> А.Е., не согласившись с указанным определением от 14 января 2020 года, обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года определение первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от 14 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба адвоката 

<

...> А.Е. – без удовлетворения. 

Адвокат 

<

...> А.Е. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 09 сентября 2020 года, определения первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от 14 января 2020 года, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Уполномоченного по правам ребенка в Санкт- Петербурге 

<

...> С.Ю., в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В обоснование жалобы указал, что судом вынесено решение без полного, всестороннего и объективного изучения материалов дела, так как судом не учтены положения ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, согласно которым Уполномоченный по правам ребенка в Санкт-Петербурге 

<

...> С.Ю. обязана была предоставить адвокату 

<

...> А.Е. запрашиваемые сведения. Адвокат 

<

...> А.Е. надлежащим образом указал основания получения запрошенных сведений, положения законодательства, устанавливающие полномочия адвоката, а также представил документ, подтверждающий полномочия действовать от имени 

<

...> А.Д., являющегося отцом несовершеннолетних 

<

...> С.А. и 

<

...> Ф.А.

Вопреки выводам судьи районного суда, у Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге 

<

...> С.Ю. отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении 

<

...> А.Е., как адвокату, информации в связи с поступившим на рассмотрение адвокатским запросом.

Вопреки выводам судьи районного суда, для получения истребованных для оказания квалифицированной юридической помощи 

<

...> А.Д. писем, которые направлялись Уполномоченным по правам ребенка в Санкт-Петербурге 

<

...> С.Ю. в адрес 

<

...> А.Д. не требовалось получения каких-либо согласий других лиц на обработку персональных данных несовершеннолетних 

<

...> С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 

<

...> Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе указанных в обжалуемом решении судьи районного суда, поскольку это не предусмотрено положениями ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Персональные данные несовершеннолетних 

<

...> С.А. и 

<

...> Ф.А., и так обрабатывались адвокатом 

<

...> А.Е. в связи с рассмотрением гражданского дела №... по иску 

<

...> Ю.О. к 

<

...> А.Д. о лишении родительских прав. При этом 

<

...> С.Ю., участвующая в указанном гражданском деле в порядке ст. 47 ГПК РФ по доверенности от имени Уполномоченного по правам ребенка при Президенте Российской Федерации достоверно знала о приведенных обстоятельствах.

<

...> А.Е., 

<

...> Э.Э. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 в Санкт- Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, указала, что решение судьи районного суда от 09.09.2020 года законно и обосновано.

Изучив также представленные материалы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения прокурора и решения судьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 26 ноября 2019 года в прокуратуру Санкт- Петербурга поступило обращение адвоката 

<

...> А.Е. о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 5.39 КоАП РФ Уполномоченного по правам ребенка в Санкт- Петербурге. Согласно доводам, изложенных в обращении адвоката 

<

...> А.Е., он 15.10.2019 года в интересах доверителя 

<

...> А.Д. подал адвокатский запрос Уполномоченному по правам ребенка в Санкт- Петербурге о предоставлении заверенных копий писем, направленных в адрес 

<

...> А.Д. в связи с рассмотрением обращений 

<

...> Ю.О. Уполномоченным по правам ребенка в Санкт- Петербурге. В ответ на указанный запрос адвокат 

<

...> А.Е. получил ответ Уполномоченного по правам ребенка в Санкт- Петербурге от 13.11.2019 года, содержащий отказ в предоставлении интересующих сведений, который, по мнению заявителя, противоречит требованиям законодательства об адвокатуре, а следовательно образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. Поскольку запрашиваемая адвокатом 

<

...> А.Е. информация относится к категории персональных данных, а, следовательно, отнесена законом к информации с ограниченным доступом, в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ предусмотрена за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в 30-дневный срок со дня его получения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных), обработка персональных, к которым относится и их распространение, допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Копии писем, направляемые 

<

...> А.Д., в связи с обращением 

<

...> Ю.О. по иску о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, безусловно, содержит персональные данные несовершеннолетних детей, поскольку в них указываются фамилия, имя, отчество несовершеннолетних детей, число, месяц и день рождения, а также иная информация, связанная с вопросом о лишении родительских прав 

<

...> А.Д., указанные данные не подлежат распространению полностью или частично без согласия субъекта персональных данных, которое, как усматривается из материалов дела, получено не было.

Кроме того, согласно материалам дела, мать несовершеннолетних детей 

<

...> Ю.О. возражала против передачи персональных данных несовершеннолетних детей адвокату 

<

...> А.Е. 

Таким образом, запрошенная адвокатом информация являлась информацией ограниченного доступа, в связи с чем прокурором правомерно было отказано в возбуждении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 5.39 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ истекли.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине Уполномоченного по правам ребенка в Санкт- Петербурге и о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, и оспариваемые определения прокурора и судьи по доводам жалобы не могут быть отменены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2020 года первого заместителя прокурора Санкт- Петербурга и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 09 сентября 2020 года вынесены на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от 14 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Уполномоченного по правам ребенка в Санкт- Петербурге 

<

...> С.Ю., а также решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 года – оставить без изменения, жалобу адвоката 

<

...> А.Е. – без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова