Мировой судья Лясникова Е.Ю. Дело № 12-489/2020

УИД 39MS0006-01-2020-000924-52

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2020 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Пичурина О.С., при секретаре Ружниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 6 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 6 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 оспаривает постановление по делу, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без его участия, не смотря на то, что он не был согласен с протоколом об административном правонарушении, им были заявлены неточности в составлении схемы административного правонарушения. При рассмотрении дела он не участвовал, ввиду ограничений введенных из-за пандемии коронавируса, физическое присутствие в здании суда было невозможно. Кроме того, данное дело не является неотложным в соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда РФ №880 от 18.03.2020. В объяснении он указал, что при движении по ул. Ломоносова в районе д. 4 он уперся в стоящий на полосе его движения автобус, который стоял без подачи каких - либо сигналов (знак аварийной остановки, знак поворота, работающий двигатель). При этом автобус стоял рядом с карманом для остановки автобусов, обозначенным знаком 5.16 Приложения к ПДД. Разметки, запрещающей объезд препятствия в данном месте также нет. Он объехал препятствие в виде неработающего и препятствующему движению автобуса. При этом его действия в данном случае должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из ответа Комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации ГО «Город Калининград» об организации дорожной разметки и наличии дорожных знаков в районе 

<

...> в г. Калининграде в районе автобусной остановки никакой разметки не имеется. Сплошная линия разметки начинается на удалении 10 метров от знака «Автобусная остановка». Неподвижный автобус располагался напротив автобусного кармана, который находится до начала действия знака «Автобусная остановка». Таким образом, он объехав препятствие в виде автобуса, вернулся на полосу своего движения до начала действия линии сплошной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения. Просит постановление отменить или изменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал частично, полагал, что в его действиях отсутствует какой-либо состав правонарушения, доводы жалобы о переквалификации деянии не поддержал. Пояснил, что в суд он пришел в назначенное время, его не пустил судебный пристав, пояснивший, что суд закрыт.

Его защитник по ордеру ФИО2 в судебном заседании жалобу и позицию ФИО1 поддержал. Пояснил, что в момент правонарушения производился ремонт улицы Ломоносова и как таковой разметки не было видно. ФИО1 объезжал автобус, который стоял, не двигался. Просил жалобу удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 15.01.2020 в 13:00 в г. Калининграде на ул. Ломоносова, 4 ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай» гос. номер № выехал в нарушение п. п. 1.3 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, дорожная разметка 1.1 ПДД РФ. В протоколе ФИО1 выразил свое не согласие с протоколом об административном правонарушении, указав, что двигался по ул. Ломоносова, увидел перед собой автобус, который стоял по всей проезжей части без движения и опознавательных знаков. Кроме того, ФИО1 выразил несогласие со схемой правонарушения. 

16.01.2020 материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье.

Мировым судьей рассмотрение дела было назначено на 6.04.2020 на 14:00, о чем ФИО1 направлено смс-уведомление. 

6.04.2020 мировым судьей было вынесено оспариваемое постановление в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, при этом указано, что ФИО1 не воспользовался свои правом предоставления письменных возражений. Между тем с выводом мирового судьи о рассмотрении данного дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, согласиться нельзя, поскольку в материалах дела имелся мобильный телефон ФИО1, по которому возможно было выяснить мнение лица о рассмотрении дела в его отсутствии. Предоставить ФИО1 письменную позицию, ввиду введенных ограничений на посещение судов, не предлагалось. Учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности по указанной статье, возможно было обеспечить участие лица в рассмотрении дела с соблюдение мер осторожности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все возможные меры для обеспечения права на участие лица в рассмотрении дела выполнены не были мировым судьей.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела было нарушено гарантированное законом право ФИО1 участвовать в судебном заседании, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение. 

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

За выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения установлена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из представленной в материалы дела схемы расположения дорожных знаков и разметки в районе 

<

...> в г. Калининграде, выданной 19.02.2020 отделом пассажирского транспорта и организации дорожного движения комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград» в районе дома 4 сплошной линии разметки не имеется, сплошная линия начинается за пределами автобусной остановки. 

При изложенных выше обстоятельствах имеются существенные противоречия в материалах дела об административном правонарушении, которые подлежали устранению и выяснению при рассмотрении дела мировым судьей. 

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 15.01.2020.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 6 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Пичурина О.С.