Дело № 2-2186/2020

64RS0046-01-2020-000126-15

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество (далее АО) «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

14 сентября 2018 года на основании заявления-анкеты ФИО1 между ним и банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 81000 рублей.

При этом лимит задолженности в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий может устанавливаться банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону уменьшения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Заключенный договор является смешанным, поскольку содержит условия кредитного договора и возмездного оказания услуг.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг его с заемщиком 19 июня 2019 года путем выставления заключительного счета.

На дату направления искового заявления в суд размер задолженности составил 62537,57 рублей, из которых 46167,78 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 12829,79 рублей – просроченные проценты, 3540 – штрафные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности за период 16 января 2019 года по 19 июня 2019 года в размере 62537,57 рублей, из которых 46167,78 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 12829,79 рублей – просроченные проценты, 3540 – штрафные процент, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076,13 рублей.

Представитель банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном заявлении на отмену заочного решения указал, что не заключал договор с лимитом задолженности 81000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2. статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ (в указанной редакции), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 от 12 сентября 2018 года АО «Тинькофф Банк» заключил с ним договор кредитной карты № в соответствии с тарифным планом ТП 7.27 с лимитом задолженности 300000 рублей для совершения покупок.

Согласно тарифному плану ТП 7.27 беспроцентный период составляет 55 дней. За рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых. Годовая оплата за обслуживание карты составляет 590 рублей. Плата за услугу «Оповещение об операциях» составляет 59 рублей. Минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимальная сумма 600 рублей. Штраф за неоплату минимального платежа составляет 590 рублей за 1-й раз, за второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, за третий и последующий разы – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО1 использовалась кредитная карта для оплаты покупок и различных услуг, снятия наличных денежных средств.

Однако обязательства по внесению минимального платежа не исполнялись надлежащим образом.

Также банком списывались комиссии, платы за обслуживание карты и за оповещения, за программу страховой защиты, от участия в которой ответчик при заключении договора не отказывался, что следует из заявки.

19 июня 2019 года банк выставил ФИО1 заключительный счет-требование о погашении задолженности, которая по состоянию на 19 июня 2019 года составила 62537,57 рублей, из которых 46167,78 рублей – кредитная задолженность, 12829,79 – проценты 3540 – иные платы и штрафы.

Данное требование ответчиком не было исполнено в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороной ответчика не представлено доказательств в возражение относительно заявленных исковых требований.

В связи с чем суд произвел оценку доказательств, представленных стороной истца.

Довод возражений ответчика в заявлении об отмене ранее вынесенного и отмененного заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2020 года о взыскании задолженности по договору кредитной карты о том, что им не заключался договор с лимитом задолженности 81000 рублей, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора (пункт 1) минимальный лимит задолженности установлен в Тарифном плане. Лимит задолженности может быть изменен в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания.

Согласно пункту 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания карт, являющихся приложением к Условиям комплексного банковского облуживания, банк в любой момент вправе изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявке на предоставление кредита.

Проверив расчет задолженности, суд соглашается с ним, ответчиком не оспорен.

В то же время суд установил, что сумму основного долга составляют не только использованные ответчиком денежные средства на оплату товаров, услуг и снятие наличных денежных средств, но, исходя из Условий комплексного банковского облуживания и выписки по счету, суммы комиссий, подлежащих уплате в соответствии с тарифным планом, на основании которого был заключен договор кредитной карты.

Выставленная к оплате сумма 3540 рублей составляет штрафы за пропуск внесения минимальных платежей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 62537,57 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 46167,78 рублей, просроченных процентов в размере 12829,79 рублей, штрафов в размере 3540 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу акционерного банка «Тинькофф Банк» задолженность по договору о кредитной карте № в размере 62537,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме — 28 июля 2020 года.

Судья Г.А. Шевчук