РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018г. 

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Аладина Д.А., 

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2443/18 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 Валериевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

...> рублей 

<

...> коп., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что 

<

дата>. в 11 часов 50 минут на 31км+750м. автодороги Москва-Жуковский Раменского района Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Мультивен, г/н 

<

номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Сандеро, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО6, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Фольксваген Мультивен, г/н 

<

номер>. ДТП произошло в результате нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО6 После ДТП он обратился в страховую компанию Ресо-Гарантия, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего по вине ответчика, составила 

<

...> рублей 

<

...> коп.

В судебное заседание истцы и представитель истца ФИО4 не явились, извещены, ранее исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 и его представитель в судебное заседание явились, выразили несогласие с иском, просили отказать по доводам письменных возражений.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 

<

дата>. в 11 часов 50 минут на 31км+750м. автодороги Москва-Жуковский Раменского района Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Мультивен, г/н 

<

номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Сандеро, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО6, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Фольксваген Мультивен, г/н 

<

номер>. Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 

<

дата>.

Виновным в ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем Рено Сандеро, г/н 

<

номер>, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ 

<

номер>.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истцу было выплачено страховое возмещение СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 

<

...> руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 

<

номер> от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Мультивен, г/н 

<

номер> без учёта износа транспортного средства составляет 

<

...> рублей 

<

...> коп.; рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 

<

...> руб. 

<

...> коп.; размер годных остатков объекта экспертизы составляет 

<

...> руб. 

<

...> коп. Эксперт пришел к выводу, что ремонт экономически не целесообразен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит материальный ущерб в размере: 

<

...> руб. 

<

...> коп. (рыночная стоимость автомобиля) – 

<

...> руб. 

<

...> коп. (годные остатки) – 

<

...> руб. (сумма страхового возмещения) = 

<

...> руб. В ходе судебного разбирательства ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлял. 

Стоимость услуг по проведению ИП ФИО2 независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

...> руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего 

<

дата>. на 31км+750м. автодороги Москва-Жуковский Раменского района Московской области. По его мнению, ДТП произошло по вине водителя Фольксваген Мультивен, который в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю ответчика.

Вместе с тем, суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку они противоречат материалам дела и объективно ничем не подтверждаются. 

Требования истца ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку возмещение компенсации морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его имущественные права, нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено.

Требования истца ФИО4 о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 

<

...> руб. подлежат удовлетворению, поскольку представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный в досудебном порядке, являлся необходимым доказательством, на основании которого истцы основывали свои требования, так же как и расходы по эвакуации связанные с хранением автомобиля на стоянке в размере 

<

...> руб., которые суд признает необходимыми расходами. 

Требования о взыскании стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 

<

...> руб., не подлежат удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность (л.д.68) выдана на представление интересов истца ФИО4 в неопределенных делах, ограничена сроком в 6 мес., не содержит указание на участие представителя только в конкретном деле и конкретном судебном заседании, поэтому у суда не имеется оснований для признания данных расходов судебными издержками, понесенными по настоящему гражданскому делу.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 представлены документы, подтверждающие её расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

...> руб., договор об оказании юридических услуг, заключенный 

<

дата> между ФИО3 и ФИО4, актом приема передачи денежных средств (л.д.70-72).

С учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 расходов на оплату юридических услуг в сумме 

<

...> руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что будет составлять 

<

...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 Валериевича в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 

<

...> рублей 

<

...> коп., расходы по оплате экспертного заключения 

<

...> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

...> руб., возврат госпошлины 

<

...> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6 Валериевичу о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 

<

...> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.06.2018г.

Судья Д.А. Аладин