№ 4А-25/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 14 февраля 2019 года

Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 02.10.2018 и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 07.12.2018, вынесенные в отношении Б.Д.ВБ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 02.10.2018, оставленным безизменения решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от07.12.2018, Б.Д.ВВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Б.Д.ВВ. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении идоводов представленной жалобы приводит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДДРФ) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАПРФ, согласно которому водитель Б.Д.ВВ. 01.07.2018 в 04:20 часов ..., в нарушение п.2.7 ПДДРФ передал управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, прежде всего: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями, записанными со слов Б.Д.ВБ. и под его роспись инспектором ДПС ГИБДД (дата) ; копиями протокола об административном правонарушении от01.07.2018 в отношении ФИО3 и постановления мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 07.08.2018 о ее привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; показаниями инспектора ДПС ФИО2, атакже иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности идостаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Б.Д.ВБ. квалифицированы правильно, согласно установленным поделу обстоятельствам и требованиям КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и иные материалы по делу последовательно изготовлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Каких-либо нарушений со стороны сотрудника ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Б.Д.ВБ. не установлено.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин иусловий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в нем доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.Д.ВБ. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ. 

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАПРФ. В решении судьи указаны мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Ссылка Б.Д.ВБ. на то, что он не передавал управление транспортным средством находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, самостоятельно севшей за руль автомобиля в то время, пока он спал на его заднем сидении, правильно оценена как избранный способ защиты, обусловленный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность, тем самым предопределивший критическую оценку судьями такой позиции, которая, тем более, несоотносятся сисследованными доказательствами, в том числе с протоколом обадминистративном правонарушении, в котором Б.Д.ВВ. собственноручно указал осогласии свменяемым нарушением, записанными должностным лицом объяснениями Б.Д.ВБ. осовместном употреблении с ФИО3 спиртных напитков ипоследующей отнего просьбы кФИО3 перегнать транспортное средство, для чего он передал ей ключи отавтомобиля и они поехали в д. Львово, показаниями инспектора ДПС ФИО7. об остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО3, совместно с которой в автомобиле находился Б.Д.ВВ., вконтексте того, что свидетели стороны защиты ФИО3 и ФИО4 приходятся Б.Д.ВГ. соответственно сестрой и сожительницей, что не исключает их заинтересованность в исходе дела.

В свою очередь каких-либо данных, объективно свидетельствующих озаинтересованности сотрудника полиции, повлиявшей на правдивость фиксируемых при опросе Б.Д.ВБ. сведений, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей повыявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Сколько-нибудь убедительного подтверждения злоупотребления сотрудником полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных им сведений у суда отсутствуют.

По сути рассматриваемая жалоба не содержит доводов, которые не являлись бы предметом проверки судей нижестоящих инстанций. Приведенные в ней суждения оналичии в административном материале недостатков и противоречий, причины которых судьями не исследованы и не устранены, равно как и субъективное мнение заявителя оботсутствии состава административного правонарушения направлены на переоценку установленных доказательств и выводов судей и не свидетельствуют о незаконности судебных решений. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену илиизменение постановления мирового судьи и решение судьи районного суда, в жалобе не приведено. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, которые непозволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело обадминистративном правонарушении в отношении Б.Д.ВБ., допущено не было.

При рассмотрении настоящего дела судьями не были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно. 

Наказание, назначенное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАПРФ при его назначении мировым судьей соблюдены.

Постановление о привлечении Б.Д.ВБ. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16–30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 02.10.2018 и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 07.12.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, ажалобу Б.Д.ВБ. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда ФИО5