Дело № 12-27/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 14 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н., 

с участием представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО « Пензенская управляющая организация» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 19.10.2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Пензенская управляющая организация», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 19.10.2018 года ООО «Пензенская управляющая организация», признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В постановлении указано, что 30.05.2018 года Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области по результатам проведённой проверки по обращению ФИО2 установлено, что ООО «Пензенская управляющая компания» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №95 по пр.Победы г.Пензы с нарушением лицензионных требований, выразившихся в том, что подвальное помещение многоквартирного дома №95 по пр.Победы г.Пензы находится в неудовлетворительном состоянии: грунт увлажнён, присутствует мусор, подвальное помещение захламлено, внутри подвального помещения находятся кошки и насекомые.

В жалобе ООО «Пензенская управляющая организация», выражая несогласие с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, ООО «Пензенская управляющая организация» освободить от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, 

указав, что при составлении протокола об административном правонарушении и последующем принятии решения по нему не было принято во внимание, что при проведении проверки не был исследован факт причины образования увлажненности грунта, не привлекались к проведению поверки эксперты, профессиональное заключение которых могло бы подтвердить или опровергнуть факт наличия неблагоприятных факторов для жителей МКД. Собираемость денежных средств на содержание и ремонт общего имущества не соответствует объему осуществленных затрат по его содержанию, а собственники в установленном порядке менять тариф не хотят. На момент принятия решения по делу об административном правонарушении все работы были выполнены.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Пензенская управляющая организация» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения организации к административной ответственности) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110утверждено Положение о предпринимательской деятельности по многоквартирными домами. 

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, ООО «Пензенская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом №95 по пр.Победы г.Пензы на основании лицензии, выданной лицензионной комиссией Пензенской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 №76.

Выявленный Госжилстройтехинспекцией 30.05.2018 в ходе проведения проверки факт нахождения подвального помещения многоквартирного дома №95 по пр.Победы в г.Пензе в неудовлетворительном состоянии, является, в соответствии с действующим законодательством, нарушением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Факт совершения ООО «Пензенская управляющая компания» вмененного административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательств.

На основании представленных доказательств мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ООО «Пензенская управляющая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Доводы жалобы заявителя не является основанием для освобождения ООО «Пензенская управляющая компания» от административной ответственности.

Наказание ООО «Пензенская управляющая компания» назначено ниже низшего предела, с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ при учете конкретных обстоятельств правонарушения, оснований не соглашаться с указанным наказанием у суда не имеется.

Суд также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Пензенская управляющая компания» от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем оснований для отнесения совершенного административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, и влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 19.10.2018 года о признании ООО «Пензенская управляющая компания» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначении ООО «Пензенская управляющая компания» наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей оставить без изменения, жалобу ООО «Пензенская управляющая компания» - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: