Судья Журавлева И.А.

Дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.;

- заявителя ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО2 на бездействие начальника 

<

данные изъяты>» ФИО3 – невыполнение указаний прокурора по проведению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, с апелляционной жалобой на постановление Люберецкого городского суда от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав: 

- пояснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Люберецкий городской суд с жалобой на бездействие начальника 

<

данные изъяты> – не выполнившего указания прокурора о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением Люберецкого городского суда от 

<

данные изъяты> заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что жалоба заявителя с теми же доводами удовлетворена прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ и постановление органа дознания от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено с установлением срока дополнительной проверки. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просил об отмене постановления суда, указав на то, что орган дознания игнорирует указания прокурора по материалу проверки. Суд не указал в своем постановлении по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, он принял одни из доказательств и отверг другие. Суд не установил направлялись ли отделом полиции сообщения о принятых процессуальных решениях. Суд не дал оценки приложенным к жалобе документам. Суд обязан был принять жалобу к своему производству, так как прокурором уже отменялось ранее такое же постановление дознавателя. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Как ранее указывалось, заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя органа дознания. По его (заявителя) утверждению 

<

данные изъяты> он обратился с заявлением о преступлении, предусмотренном 

<

данные изъяты>, однако 

<

данные изъяты> и.о. дознавателя ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела при отсутствии данных о проверке прокуратурой обоснованности данного постановления. 

<

данные изъяты> постановление от 

<

данные изъяты> прокурором отменено, тогда как речь должна была идти о постановлении от 

<

данные изъяты>. Тем не менее, суд 

<

данные изъяты> прекратил производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, так как прокурором было отменено постановление органа дознания. 

<

данные изъяты> вновь отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, так как «дознаватель не смог опросить лицо, совершившее преступление». 

<

данные изъяты> ода прокурором отменено постановление от 

<

данные изъяты> и руководителю органа полиции предложено осуществить ряд мероприятий по проверке доводов заявителя. О принятом органом дознания по заявлению решении он (ФИО2) не извещался. 

По существу заявитель ФИО2, обратившись в Люберецкий городской суд с настоящей жалобой, просил признать незаконным бездействие органа дознания (начальника Малаховского отдела полиции ФИО3), не выполнившего указание заместителя Люберецкого городского прокурора, изложенные в постановлении от 

<

данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, относительно выполнения проверочных действия, для принятия законного процессуального решения. 

<

данные изъяты> и.о. дознавателя ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в связи с отсутствием события преступления. 

Постановлением заместителя Люберецкого городского прокурора от 

<

данные изъяты> отменено постановление органа дознания от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела и предложено выполнить проверочные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе дополнительной проверки. 

Исходя из содержания имеющихся в материалах жалобы процессуальных документов, Люберецкий городской суд пришел к правильному выводу об отказе заявителю в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как последнее на дату принятия судом решения постановление органа дознания от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем городского прокурора 

<

данные изъяты> с установлением срока дополнительной проверки – 30 суток. То есть, вывод суда об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий должностного лица органа дознания, является обоснованным. 

Что касается довода заявителя в апелляционной жалобе о необходимости принятия судом настоящей жалобы с учетом того, что прокурором уже отменялось ранее такое же постановление дознавателя, оно является несостоятельным, так как Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

То есть, из содержания постановлений органа дознания и прокурора следует, что прокурором при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела предлагалось органу дознания выполнить различные процессуальные действия для принятия законного и обоснованного решения по заявлению ФИО2, в связи с чем отказ Люберецкого городского суда от 

<

данные изъяты> в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является правомерным и обоснованным, так как соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе заявителю ФИО2 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя 

<

данные изъяты> ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий