Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 августа 2017г. 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В., 

с участием зам. прокурора 

<

адрес> Манько А.А., 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Степанович Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КГБУЗ «Бородинская городская больница» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть сына наступила в результате тяжелого внутримозгового кровоизлияния. Патологоанатомический диагноз: кавернозная гемангиома головного мозга с локализацией в левой лобно-теменной области, осложненная внутримозговым кровоизлиянием. Считает, что смерть сына наступила вследствие непрофессионализма врачей КГБУЗ «Бородинская городская больница»,по следующим основаниям. 29.12.2014г. она родила сына ФИО4 Во время беременности состояла на учете, прошла все необходимые обследования, сдавала анализы, никаких патологий, как у нее, так и у ребенка выявлено не было. 31.12.2014г. ее выписали из роддома. Через два дня у ребенка выявилась желтушка, 05.01.2015г. детский терапевт Лапицкая назначила ребенку лекарство Хафитол, к месяцу желтушка не прошла, был выписан препарат Урсосан. 29.01.2015г. у ребенка взяли кровь на билирубин, нужное количество взять не смогли в связи с очень густой кровью. 30.01.2015г. на приеме Лапицкая сказала, что анализы у ребенка хорошие, анализа билирубина не было. Ребенка положили под лампу в роддоме, на следующее утро отправили домой, но желтушка не прошла, было рекомендовано продолжить прием лекарств Хафитол, Урсосан. По достижению ребенком месяца он бы осмотрен всеми врачами, которые сказали, что он здоров, ее пояснениям, что ребенок плохо спит, много плачет, в связи с чем, необходимо обследовать головку, значения не придали, прописали лекарство от колик, давление и пульс у ребенка не измеряли. 04.02.2015г. на приеме у Лапицкой мей было сказано, что ребенок здоров, желтушка сохранилась, по настоятельной просьбе дали направление на узи головы ребенка, где его проводить не сказали, дали направление к неврологу, но специалист на работе отсутствовал. 07.02.2015г. сыну стало плохо, упала температура, он был помещен в реанимацию, выяснилось, что у него увеличена печень, интоксикация, при этом ребенка она кормила только грудью, соблюдала диету. Снимки груди ничего не дали. Ребенок впал в кому, на основании анализов выяснили, что у ребенка кровоизлияние в мозг, плохая свертываемость крови. 09.02.2015 года специалист из Красноярска сделал сыну нейросонограмму и откачал кровь, сделали два переливания крови, после которых желтушка прошла. Она хотела поместить ребенка в больницу в 

<

адрес>, где уже была договоренность, однако в 

<

адрес> больнице ребенка запретили транспортировать, 15 дней ребенок находился в реанимации и ДД.ММ.ГГГГ умер. Заключением эксперта установлено, что смерть ребенка произошла в результате генетического заболевания сосудов. При обследовании родителей генетических заболеваний не установлено. В связи со смертью ребенка она обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении врачей КГБУЗ «

<

адрес> ГБ» по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 109, ч.2 ст. 124, ч. 2 ст. 293 УК РФ. Постановлением следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> от 16 мая 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников мотивирован тем, что смерть ее ребенка не связана с совершением в отношении него преступления. Между тем, проведенной в раках заявления экспертизой не разрешен ряд вопросов, имеющих существенное значение для определения наличия или отсутствия причинной связи между дефектами медицинской помощи и наступлением смерти ФИО4 Так не было выяснено, имели бы место наступившие последствия в виде смерти ребенка, если бы нейросонограмму сделали сразу при поступлении ребенка в реанимацию 07.02.2015г., а не 09.02.2015г., не выяснялись вопросы можно ли выявить заболевания сосудов у ребенка в процессе беременности, могло ли повлиять многоводие, которое у нее имелось во время беременности на развитие у ребенка болезни, могло ли повлиять правильное и своевременное лечение на исход заболевания, являлся ли уровень билирубина у ребенка высоким, мог ли высокий уровень билирубина у ребенка (желтушка) спровоцировать заболевание сосудов, могло ли своевременное выявление уровня билирубина и его нормализация исключить заболевание сосудов у ребенка, возможно ли было при посещении невролога 04.02.2015г. диагностировать заболевание сосудов у ребенка и соответствующим лечением избежать летального исхода. Кроме того, врачами КГБУЗ 

<

адрес> городская больница», ребенку был назначен лекарственный препарат Хафитол, без необходимых показаний к применению и доказательств его эффективности и безопасности, что дает основания усомниться и качественности иной оказанной медицинской помощи. Считает, что смерть ее сына ФИО4 наступила вследствие халатного отношения врачей КГБУЗ «

<

адрес> городская больница», что причинило ей нравственные страдания, которые выразились в форме переживаний по поводу смерти ребенка, она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на погребение в размере 14 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что причина смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не состоит в причинной связи с действием (бездействием) врачей, заболевание сосудов головного мозга у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является врожденным, «послеродовая желтуха» - возникла после родов и не спровоцировала заболевание сосудов головного мозга, лечение, соответствовало установленному диагнозу, проведено в полном объеме, не было противопоказано. Считает, что данные выводы не соответствуют действительности. 09.02.2015г. из 

<

адрес> приехал специалист, который сделал ребенку нейросонограмму и откачал кровь. Оказалось, что оборудование для этого было в поликлинике, а врач, который мог бы это сделать такое УЗИ, находится в декретном отпуске. Делали 2 переливания крови, после которых желтушка прошла, Родители ребенка договорились с 20-й больницей в 

<

адрес> о принятии сына, где им было зарезервировано место. Все 15 дней, которые ребенок провел в реанимации 

<

адрес>, они пытались перевести его в Красноярск. На все попытки о его транспортировки ими был получен отказ. По этой причине врачами КГБУЗ «

<

адрес> городская больница» было упущено время, что также свидетельствует о том, что лечение не было проведено в полном объеме. Данное обстоятельство противоречит выводам судебно – медицинской экспертизы, наступление последствий повлекших за собой смерть, возможно было избежать. Считает врачей КГБУЗ «

<

адрес> городская больница» виновными в смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вследствие неоказания квалифицированной медицинской помощи, бездействии врачей.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что медицинская помощь ФИО4 в условиях «

<

адрес> ГБ» оказывалась своевременно и качественно в полном и достаточном объеме с учетом выявленного заболевания, стандарты качества медицинской помощи соблюдены, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по назначению суда. При госпитализации ФИО4 был установлен верный диагноз «Внутречерепное кровоизлияние» Смерть наступила в результате тяжелого внутримозгового кровоизлияния, летальный исход в данном случае был не предотвратим, ошибок, повлиявших на исход заболевания, не выявлено. Таким образом, вина медицинского учреждения в наступлении смерти ФИО4 фактически отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав стороны, мнение зам. прокурора 

<

адрес> Манько А.А. полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. 

В силу ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В числе способов защиты прав, установленных ст. 12 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 16.06.2014г. была взята на учет по беременности в женскую консультацию КГБУЗ «

<

адрес> городская больница». 28.12.2014г. ФИО3 поступила в родильное отделение КГБУЗ «Бородинская городская больница», где ДД.ММ.ГГГГ. родила сына ФИО4, выписана с ребенком из родительного отделения 01.01.2015г. 

Сотрудники КГБУЗ «

<

адрес> городская больница» осуществляли патронаж новорожденного ребенка истицы на дому: впервые 03.01.2015г., никаких патологий в развитии ребенка выявлено не было и рекомендаций по проведению каких-либо исследований родителям не давалось. При патронаже 09.01.2015г., 15.01.2015г. состояние ребенка расценено как удовлетворительное. 22.01.2015г. у ребенка установлена физиологическая желтуха, сделаны назначения. 

28.01.2015г. при обследовании у невролога патологий и отклонений в развитии ребенка выявлено не было.

29.01.2015г., 04.02.2015г. проведен патронаж, указано о наличии у ребенка физиологической желтухи, сделаны назначения, об иных отклонений в развитии ребенка сведений не имеется. 

07.02.2015г. ФИО4 29.12.2014г. доставлен в КГБУЗ «

<

адрес> городская больница» машиной скорой помощи, состояние ребенка расценено как очень тяжелое, диагноз «кровоизлияние в головной мозг» Ребенок переведен в палату интенсивной терапии. 

07.02.2015г. в 15:00ч. ребенок осмотрен врачом анестезиологом-реаниматологом, назначены консультация невролога, анализы крови, рентгенография органов грудной клетки. 07.02.2015г. в 15:05ч. ребенок осмотрен врачом-неврологом, состояние очень тяжелое, диагноз: Кровоизлияние в головной мозг. Дифференцировать с Острым менингитом. 07.02.2015г. в 15:15ч. ребенок переведен на АИВЛ в связи с угнетением самостоятельного дыхания, углублением угнетения сознания. Начата инфузионная терапия. 07.02.2015г. в 16:30ч. ребенок поставлен на учет в РКЦ КККЦОМД, в телефонном режиме проконсультирован дежурным реаниматологом РКЦ, получены рекомендации по дальнейшему ведению больного. 07.02.2015г. в 23:45ч. в телефонном режиме о состоянии ребенка было доложено дежурному реаниматологу РКЦ, получены рекомендации

08.02.2015г. в 10:00ч. в телефонном режиме о состоянии ребенка было, доложено дежурному реаниматологу РКЦ, рекомендовано проведение АИВЛ в прежнем режиме, консультация нейрохирурга, расширено лечение. 

08.02.2015г. в 10:10ч. в телефонном режиме ребенок консультирован нейрохирургом санавиации, рекомендовано в течение суток продолжать интенсивную терапию согласно рекомендациям реаниматолога РКЦ. 09.02.2015г. в 09:30ч. в телефонном режиме о состоянии ребенка было доложено дежурному реаниматологу РКЦ, принято решение о проведении консультации ребенка нейрохирургом в условиях КГБУЗ « 

<

адрес> ГБ».

09.02.2015г. в 15:00ч. ребенок осмотрен нейрохирургом РКЦ КККЦОМД ФИО5, выполнена ультрасонография, выставлен диагноз: спонтанная внутримозговая гематома лобно-теменной доли слева с прорывом в субарахноидальное пространство. Отек головного мозга. Гипертензионный и дислокационный синдромы, субкомпенсация. Выполнена пункция, сделаны рекомендации, в том числе повторный осмотр нейрохирургом

16.02.2015г. ребенок повторно консультирован нейрохирургом РКЦ КККЦОМД ФИО5, проведена контрольная ультрасонография, диагноз прежний. Прогноз неблагоприятный. Ребенок на момент осмотра условно нетранспортабелен. Рекомендовано ведение совместно с РКЦ. В течение 10.02.2015г.-21.02.2015г. ежедневно в телефонном режиме о состоянии ребенка докладывалось дежурному реаниматологу РКЦ. На протяжении всего периода наблюдения состояние ребенка оставалось крайней степени тяжести. Медикаментозное лечение, наблюдение, ведение больного согласовывалось со специалистами РКЦ КККЦОМД. 22.02.2015г. на фоне проводимой интенсивной терапии произошла остановка сердечной деятельности. Проводимые реанимационные мероприятия в течение 30 минут эффекта не дали. 22.02.2015г. в 15:25ч. констатирована биологическая смерть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> диагноз: Паренхиматозное массивное кровоизлияние в головной мозг нетравматического генеза с прорывом в субарахноидальное пространство. Кома III. Осложнения: Отек головного мозга. Гипертензионный синдром. Дислокационный синдром.

По результатам проверки, проведенной следственным отделом по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> по факту смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. принято 15.05.2016г. решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109, ч.2 ст.124, ч.2 ст. 293 УК РФ в отношении врачей КГБУЗ «ДД.ММ.ГГГГ городская больница» в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления.

Проверкой проведенной АО МСО «Надежда» в отношении качества медицинской помощи оказанной ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выявлены замечания качеству оказанной медицинской помощи, которые не повлияли на состояние здоровья ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 

С целью проверки доводов истца о том, что причиной смерти ребенка послужили виновные действия врачей КГБУЗ «

<

адрес> городская больница», заключающиеся в оказании ненадлежащей медицинской помощи, а также в связи с необходимостью разрешения при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

адрес>вого бюро судебно-медицинских экспертиз 

<

адрес>. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 13.03.2017г. причиной смерти ФИО4 явилась цереброваскулярная болезнь в форме нетравматического субарахноидального кровоизлияния и внутримозгового кровоизлияния в левой лобно-теменной области, вследствие разрыва врожденной артерио-венозной мальформации (аневризмы) мозга, что осложнилось комой тяжелой степени (кома III), отеком, набуханием, дислокацией головного мозга, вторичным расстройством мозгового кровообращения с некрозом головного мозга. У ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось врожденное заболевание сосудов головного мозга в виде врожденной артерио-венозной мальформации (аневризмы) мозга.Врожденную аномалию развития сосудов головного мозга в виде мальформации, аневризмы - диагностировать у плода на стадии беременности матери (при проведении ультразвукового, скриннингового исследования головного мозга), после рождения ребенка, в период нахождения матери и ребенка в роддоме, при посещении невролога 04.02.2015г., при госпитализации в стационар ФИО4 07.02.2015г. - было невозможно, так как данная патология протекала бессимптомно и в силу анатомо-физиологических особенностей детского организма.Своевременно и правильно были использованы возможности обследования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в том числе лабораторные и инструментальные) при его госпитализации 07.02.2015г. Диагностировать врожденное заболевание сосудов головного мозга при проведении нейросонографии (ультразвуковой метод) невозможно. Показаний для проведения нейросонографии ребенку в период нахождения его в родильном доме и течение месяца после выписки из родильного дома - не имелось. Согласно приказу МЗ РФ от 15.11.2012г. № 921н «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «Неонатология» рутинное проведение нейросонографии всем без исключения новорожденным в отделении новорожденных родильного дома - не предусмотрено. Учитывая локализацию мальформации сосудов головного мозга в субарах-ноидальной зоне, диагностировать данную патологию до наступления осложнения в виде кровоизлияния в головной мозг - невозможно. Каких-либо объективных причин (факторов), препятствующих правильной диагностике и лечению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при изучении медицинской документации - не усматривается. Проводимое ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. лечение, соответствовало установленному диагнозу, проведено в полном объеме, не было противопоказано. Для правильной диагностики и лечения следовало приглашать врача-консультанта, проводить консилиум врачей, что и было сделано при лечении ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.Медицинская помощь оказана в необходимом объеме, с проведением всех возможных лечебно-диагностических мероприятий, и в соответствии тяжести состоянии ФИО4 Неправильного лечения не выявлено. Лечение ФИО4 оказывалось правильно, своевременно и качественно в полном и достаточном объеме с учетом выявленного заболевания. При установленной по медицинским документам интенсивности желтухи до семи суток жизни не требуется проведение биохимического анализа крови с исследованием уровня билирубина. В один месяц жизни по показаниям в связи с сохранением желтухи проведен биохимический анализ крови с определением ACT, АЛТ — уровень билирубина «в связи с малым количеством сыворотки» — не определен. Заболевание сосудов головного мозга у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является -врожденным, то есть оно возникло до родов. «Послеродовая желтуха» - возникла после родов. Исследование билирубина проводилось после родов. Следовательно, «послеродовая желтуха» никоим образом не спровоцировала врожденное заболевание сосудов головного мозга. Таким образом, наличие желтухи, как и ее уровень никак не связаны с наличием или отсутствием врожденной патологии сосудов головного мозга. В первую неделю жизни уровень прокрашивания кожных покровов соответствовал физиологической желтухе новорожденного. Длительное сохранение иктеричности кожных покровов и уровень билирубина не связаны с врожденной патологией сосудов головного мозга. Вопрос о возможности развития иного, отличного от имеющего место исхода заболевания, не относится к категории медицинских, и следовательно, не может быть разрешен в рамках производства судебно-медицинской экспертизы. Причина смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. не состоит в причинной связи с действием (бездействием) врачей.

Экспертное заключение 

<

адрес>вого бюро судебно-медицинских экспертиз 

<

адрес> № от 13.03.2017г. в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованными и непротиворечивым, выполнено комиссией компетентных специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы, подтверждающие отсутствие дефектов оказания медицинской помощи, способствовавших наступлению смерти ребенка, а также отсутствие объективных доказательств того, что врачами КГБУЗ «Бородинская городская больница» были допущены виновные действия (бездействие), находящиеся в прямой причинно-следственной связи с фактом смерти ФИО4, 29.12.2014г., суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, а также не установлена причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и последствиями в виде смерти ФИО4, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется. 

Доводы представителя истца о несогласии с выводами экспертов по существу поставленных перед ними вопросов, суд находит не обоснованными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами экспертной комиссии, представителем истца не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к КГБУЗ «

<

адрес> городская больница» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Лисейкин С.В.