Дело № 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – Харлапанова А.Н., адвоката КАРА, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик обязался оказать услуги, согласно условий договора, а истец обязался внести предоплату в сумме 50 процентов до начала работы, а остальные 50 процентов после приемки оказанных услуг. По условиям договора, согласно акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцу оказаны услуги на сумму 40000 рублей. Однако, в нарушение п. 3.4. вышеуказанного договора оплата в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором за оказанные услуги не осуществлялась в полном объеме. Соответственно договор ответчиком в настоящее время не исполнен. Из содержания контракта следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно актам сверки за 1 полугодие 2017 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по неисполненным обязательствам составляет 35000 рублей (40000 рублей – 5000 рублей согласно платежа от ДД.ММ.ГГГГ). Подписав акты сверки, ответчик признал наличие данной задолженности в полном объеме. Истцом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлялись требования об оплате задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение срока оплаты ответчик уплачивает штраф в размере 10 процентов от суммы договора за каждый день просрочки. Сумма договора составляет 40000 рублей. На основании акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40000 рублей, количество банковских дней просрочки составило 312 дней. Сумма штрафа на ДД.ММ.ГГГГ составила 1248000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в счет погашения вышеуказанной задолженности в размере 5000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество банковских дней просрочки составило 50 дней. Сумма штрафа на ДД.ММ.ГГГГ составила 1423000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай ИНН №, ОГРН №, задолженность за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 35000 рублей, штраф в сумме 1423000 рублей.

В связи с нахождением ответчика в розыске, на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика назначен адвокат КАРА Харлапанов А.Н.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу его регистрационного учета вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». С учетом мнения представителя истца, назначенного судом представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что был договор и дополнительное соглашение. Истец снизил сумму основного долга до 40 000 рублей. Из данной суммы ответчик оплатил 5000 рублей, что подтверждается актом сверки, имеется акт дополнительных работ. Остаток в сумме 35000 рублей ответчиком не оплачен, направлялась претензия, долг не погашен. Штрафные санкции рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 312 дней с начислением 10 процентов за каждый день просрочки.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Харлапанов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в части предъявленной к взысканию суммы штрафных санкций. Сумму штрафных санкций просил признать чрезмерной, несоразмерной сумме непогашенного основного долга, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил ее снизить до разумного размера. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

В силу норм со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай в лице вр.и.о. начальника ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>: демонтаж кунга за денежную сумму 10000 рублей, а также самосвального кузова за 40000 рублей, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется в рублях, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или на расчетный счет. Заказчик обязан внести предоплату в сумме 50 процентов до начала работ, остальные 50 процентов после приемки оказанных услуг.

Между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен предмет договора и его цена – исполнитель обязался оказать услуги по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> в виде монтажа самосвального кузова на сумму 40000 рублей 00 копеек.

Указанные договор на оказание услуг и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай договор исполнен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 перед исполнителем за выполненные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению к нему работы, составила 40000 рублей, что подтверждается подписанными заказчиком ФИО2 и представителем исполнителя актами сверок взаимных расчетов между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай и ФИО4 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первое полугодие 2017 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом, в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлены претензии о необходимости погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснений представителя истца и справки по расчету штрафа, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в погашение имеющейся задолженности на счет истца внесен платеж в сумме 5000 рублей, непогашенная сумма основного долга составила 35000 рублей, штрафных процентов, начисленных в соответствии с п. 5.3. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1423000 рублей 00 копеек - (40000 рублей х 10/100 х 312 дней просрочки) + (35000 рублей х 10/100 х 50 дней просрочки).

Данный расчет задолженности проверен судом и признан верным. Ответчиком, его представителем, правильность расчета не оспорена, иной расчет задолженности в судебное заседание не представлен.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1458000 рублей 00 копеек, из которой: 35000 рублей 00 копеек – основной долг, 1423000 рублей 00 копеек – штраф за просрочку оплаты по договору.

На день рассмотрения дела в суде основной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО2 не возвращен, следовательно, задолженность в размере 35000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с заказчика по договору - ФИО2 в пользу истца.

Представителем ответчика Харлапановым А.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа за просрочку оплаты по договору) ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно полому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнении обязательства ответчиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из требований разумности суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна сумме нарушенного обязательства и подлежит снижению. 

Суд считает, что сумма неустойка в размере 25000 рублей 00 копеек, в данном случае, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящему иску, в размере 15490 рублей 00 копеек, до вынесения судебного решения. На дату вынесения решения суда, государственная пошлина истцом не уплачена.

При таких обстоятельствах, на основании положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежащая уплате истцом при обращении в суд с настоящим иском в размере 15490 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика по иску ФИО2 в бюджет муниципального образования «Турочакский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» ИНН №, ОГРН №, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей 00 копеек, из которой: 35000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 25000 рублей 00 копеек - штраф за нарушение срока оплаты по договору. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Турочакский район» государственную пошлину по иску в размере 15490 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.И. Долматова