мировой судья Колотилина Н.Л. 1-ая инстанция №

2-ая инстанция №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 13 июля 2021 года

Судья Югорского районного суда 

<

адрес> – Югры Колобаев В.Н., с участием:

главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено: производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью. Объявить ИП ФИО1 устное замечание, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освобождена от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекращено.

В жалобе начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку общественная опасность, которая представляет собой немаркированная продукция и товары, выражается в возможности легализации незаконных товаров, которые могут быть опасны для потребителей. Наличие средств идентификации на товаре и информация является определённой гарантией качестве таких товаров, подтверждает законность их происхождения. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи извещена, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Уполномоченный доверенностью представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по тем же основаниям. 

Судья, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность в торговом центре «Пассаж» бутик №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила реализацию товаров легкой промышленности: куртка женская «Мilanoo» цвет серо-коричневый в количестве 1 шт., куртка женская «Мilanoo» цвет салатовый в количестве 1 шт., куртка женская «Мilanoo» цвет бежевый в количестве 1 шт., куртка женская «Чень Fashion Colection» цвет белый в количестве 1 шт. без маркировки средствами идентификации в нарушение ст. 10 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», постановления Правительства РФ от 31.12.2019г. N 1956 «Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности».

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Данный вывод выражен также Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1650-О.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ИП ФИО1 правонарушения, посягающего на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок осуществления финансового и налогового контроля за оборотом отдельных видов товаров, суд не находит оснований для признания совершенного указанным лицом административного правонарушения малозначительным.

Данные существенные нарушения требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, принять меры к проверке доводов заявителя, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8,п. 4 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры от 11 мая 2021г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении должностного лица –индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Верно 

Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев

Секретарь суда Л.С. Есенова