ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнеилимского района Черепанова Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Омелянчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 достоверно было известно, что *** на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области, вступившего в законную силу ***, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. *** ФИО1 сдал в отдел ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району свое водительское удостоверение. Подвергнутый административному наказанию, ФИО1 повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно: ***, в период времени с *** до ***, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, и совершил на нем поездку по *** по автодороге от гаража, расположенного по адресу: ***, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. *** в *** ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району. При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у ФИО1 был выявлен признак состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением видеозаписи было произведено его отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего *** в *** минут в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения Алкотектор «***» *** у ФИО1 было установлено состояние опьянения, результат освидетельствования составил *** миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превысило возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и признается, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ фактом нахождения свидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном постановлении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Черепанов Д.В., защитник – адвокат Омелянчук В.И., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а санкция статьи УК РФ, инкриминируемой ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу следующими доказательствами:

- протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, из которого следует, что ФИО1 подтвердил обстоятельства управления им *** в период времени с *** минут до *** автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, а также подтвердил факт проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился. *** в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и он был лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года со штрафом в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение он сдал *** (л.д. 31-34);

- протоколом допроса свидетеля З., из которого следует, что он является очевидцем того, как *** ФИО1 осуществил поездку на его автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак *** от его гаража по ***, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 56-58); 

- протоколом допроса свидетелей К. и М., из которых следует, что *** около *** ими был остановлен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 89-91, 86-88);

- протоколом осмотра от ***, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** (л.д. 75-78);

- постановлением мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от ***, вступившим в законную силу ***, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 14-16); 

- копией заявления от ***, согласно которому ФИО1 сдал в ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району свое водительское удостоверение (л.д. 18);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, актом освидетельствования и бумажным носителем к нему от ***, протоколом об административном правонарушении *** от ***, согласно которым, *** ФИО1 управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 согласился (л.д. 5-9);

- протоколами выемки и осмотра документов на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, а также административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 61-66, 82-85).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 44). 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

Судом установлено, что ФИО1 *** 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Также суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не считает возможным, исходя из обстоятельств совершенного преступления, назначить наказание в виде штрафа ввиду чрезмерной мягкости такого наказания. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: *** 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ***

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области. 

Председательствующий С.П. Смирнов