АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Константиновск 13 июня 2018 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В. 

с участием:

частного обвинителя ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Петренко Б.К., представившего ордер №79560 от 09.06.2018

при секретаре Базалевой Н.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> 6, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 26 апреля 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 26 апреля 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Частным обвинителем ФИО1 на приговор подана жалоба, которой он выразил несогласие с приговором ввиду его чрезмерной мягкости. Суд первой инстанции не рассмотрел его требования о компенсации морального вреда, изложенные в заявлении о возбуждении дела частного обвинения. Просит суд об изменении приговора, ужесточении наказания, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что иск не заявлял отдельно, полагая достаточным указание в заявлении. Просил суд учесть наличие у подсудимого судимости в прошлом. Принять во внимание использование ФИО2 оружия в виде ножа-мачете. Просит суд назначить справедливое наказание. 

Подсудимый ФИО2, защитник Петренко Б.К. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Полагают приговор законным и обоснованным. ФИО2 пояснил, что действительно ранее имел судимости, однако они погашены в установленном порядке и не могут учитываться. Факт использования мачете является вымыслом ФИО1, ни чем не подтвержден. Он раскаялся в содеянном, принес ФИО1 извинения, предлагал примириться, компенсировать вред, но ФИО1 отказался. Просили оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. 

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи с возвращением дела на новое судебное разбирательство со стадии возбуждения дела частного обвинения по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции на стадии принятия к своему производству и возбуждения дела частного обвинения, поскольку заявление о возбуждении частного обвинения, поданное ФИО1 15 марта 2018 года не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 318 УПК РФ, заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 12.04.2007 N 47-ФЗ)

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

В силу требований ч. 1 ст. 319 УПК РФ, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Заявление, поданное ФИО1 15 марта 2018 года не отвечает требованиям Закона, поскольку не содержит точных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Так, в данных о лице, подлежащем уголовной ответственности указан «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», резолютивная часть заявления содержит требование о принятии к производству уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержит требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, что также противоречит требованиям указанных норм Закона. 

19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района вынесено постановление о принятии к своему производству заявления в порядке частного обвинения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО2, при этом недостатки заявления не устранены, что является существенным нарушением процессуального Закона и не может быть устранено судом второй инстанции. 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 26 апреля 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей подлежит отмене, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии возбуждения дела частного обвинения. 

руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 26 апреля 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, со стадии возбуждения дела частного обвинения.

Судья С.В. Камашин