РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2242/19 по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Министерству финансов РФ, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.10.2018 года ему было отказано в удовлетворении ходатайство об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Р. Судом апелляционной инстанции Самарского областного суда от 15.01.2019 года указанное постановление было отменено. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу моральный вред в размере 13450 рублей. 

Определением суда от 22.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требования относительно предмета иска Управление Судебного Департамента в Самарской области. 

Определением суда от 16.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.11.2016 года Промышленным районным судом г. Самары в отношении ФИО1 вынесен приговор, истец признан виновным в преступлении, предусматривающим наказание в соответствии с п.6 ч.3 ст. №... УК РФ, назначено более мягкое наказание согласно ч. 1 ст.64 УК РФ.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.10.2018 года постановлено: « Ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора в связи с изменением в законодательстве - оставить без удовлетворения.». 

Из указанного постановления следует, что приговором Промышленного районного суда г. Самары от 02.11.16 г. ФИО1 осужден по ст. №... ч.3 п. «б»,64 УК РФ к №... годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

В своем ходатайстве осужденный без своего участия, просит пересмотреть указанный приговор на основании Федерального закона № 420 от 07.12.11 г., изменив ему категорию преступления на менее тяжкую. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, судья находит ходатайство ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного.

ФИО1 осужден в 2016 году, т.е. после издания вышеуказанного закона и согласно приговора суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

15.01.2019 года апелляционным постановлением Самарского областного суда постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.10.2018 года отменено, с прекращением производства по делу.

Из апелляционного постановления Самарской областного суда следует, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о том, что ФИО1 был осужден после вступления в законную силу Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым ст. 15 УК РФ была дополнена ч.б, предусматривающей возможность изменения категории преступлений в предусмотренных законом случаях. Как верно указано в апелляционной жалобе осужденного, ходатайство ФИО1 об изменении ему категории преступления по приговору от 02.11.2016 не являлось ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменением уголовного закона, в нем осужденный выразил несогласие с постановленным в отношении него приговором, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.б ст. 15 УК РФ. Фактически рассмотрев ходатайство ФИО1 по существу, суд первой инстанции не учел, что проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного Промышленным районным судом г.Самары, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона не может быть осуществлена тем же или равным судом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 года, право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В части 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

При этом, согласно ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации возможно только в случае доказанности виновных незаконных действий должностных лиц, повлекших за собой причинение истцу морального вреда, неправомерность и противоправность действий (бездействий) должностных лиц, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступления у истца нравственных страданий.

Суд полагает, что у истца отсутствует право на реабилитацию, так как приговор в отношении него, вынесенный Промышленным районным судом г. Самары 02.11.2016 года о виновности в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вступил в законную силу 15.11.2016 года. 

Поскольку в отношении истца не было вынесено ни оправдательного приговора, ни постановлений о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, ни о прекращении дела об административном правонарушении, то каких-либо оснований для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, в данном случае не имеется.

Также не имеется оснований и для применения положений ст. 1070 ГК РФ. 

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину судом, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом

Также ч. 2 ст. 1070 ГК РФ установлено, в том числе, что, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, обстоятельства указанные в вышеназванной норме закона отсутствуют. 

Таким образом, оценивая совокупность установленных обстоятельств и принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 года. 

Судья подпись И.Н. Доценко 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: