Дело № 2-2543/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 год г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С., 

при секретаре Логвиновой Е. В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, иных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34300 рублей, расходы на услуги курьера в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 11 апреля 2018 года по 4 июня 2018 года в сумме 18522 рубля, неустойку за период с 5 июня 2018 года по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 34300 рублей, неустойку со дня следующего за днем принятия решения судом и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. Указано, что Ольховая выплатила потерпевшему в ДТП ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного в результате страхового случая 50000 рублей, после чего на основании п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО право на возмещение ущерба страховой компанией перешло к ней. В установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату, досудебную претензию не удовлетворил. 

Истец Ольховая в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражала по иску, просила в его удовлетворении отказать, так как истец не предоставил надлежащие документы о переходе права. В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск не обоснованным.

2 марта 2018 года в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля ВАЗ-21144 и принадлежащего ФИО5 автомобиля ВАЗ 2103. 

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства ФИО4 в результате которого ответчик обязан осуществить страховое возмещение, подтверждается страховым полисом, извещением о дорожно-транспортном происшествии. Указанные обстоятельства страховщиком не оспариваются.

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования потерпевшего в ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16 марта 2018 года между ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, согласно которому ФИО1 выплатила ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 50000 рублей, в связи с чем потерпевший ФИО7 утрачивает право на получение страхового возмещения. 

21 марта 2018 года Ольховая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 29.03.2018г автомобиль осмотрен страховщиком. 

В письме от 06.04.2018г. ФИО1 сообщено, что до предоставления ею оригинала либо надлежаще заверенной копии договора цессии, страховая выплата ей осуществлена не будет.

Ольховая обратилась с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. 

Позиция страховщика об отказе в выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 основана на законе. 

В соответствии с ч.1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Факт предоставления доказательства перехода прав требования страхового возмещения от ФИО4 к ФИО1 ни в страховую компанию, ни в суд не представлено. Соглашение от 16 марта 2018 года о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, между указанными лицами таким доказательством не является, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам уступки. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соглашении о возмещении имущественного вреда от 16 марта 2018 года вопрос об уступке права требования выплаты страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» не урегулирован. Данное соглашение не породило для страховщика, не участвовавшего в нем в качестве стороны, никаких правовых последствий. 

При таких обстоятельствах, суд отклоняет иск ФИО1 о взыскании страхового возмещения в полном объеме, ввиду отсутствия права на обращения в суд с таким иском.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, иных расходов признать необоснованным в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2018 года. 

Судья Солнцева Л. С.