дело №2-1647/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-001862-18

стр.№2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "26" августа 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.С.НБ. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" (далее по тексту - ООО "АВАРКОМ") о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сославшись на то, что05 декабря 2023 года между ним и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит для приобретения автомобиля. В процессе оформления кредитного договора и заключения договора купли-продажи транспортного средства ООО "АВАРКОМ" ему была навязана дополнительная услуга - "абонентский договор и договор оказания услуг" от 05 декабря 2023 года, стоимостью 150 000 рублей, которая в действительности ему не была оказана. Поскольку он не нуждался в услугах, предоставляемых ООО "АВАРКОМ",и ими не воспользовался, 14 декабря 2023 года им в соответствии с положениями ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" в адрес ООО "АВАРКОМ" посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием о расторжении абонентского договора и договора оказания услуг от 05 декабря 2023 года и о возврате уплаченных по договору денежных средств. 11 января 2024 года ООО "АВАРКОМ" по результатам рассмотрения его претензионного требования направило в его адрес уведомление о расторжении абонентского договора и договора оказания услуг от 05 декабря 2023 года и о необходимости предоставления в адрес общества копии абонентского договора и копии его паспорта 

<

данные изъяты> После чего 27 января 2024 года им в адрес ООО "АВАРКОМ"были направлены запрашиваемые документы, однако до настоящего времени денежные средства ООО "АВАРКОМ" ему не возвращены. Таким образом, ввиду неисполнения ООО "АВАРКОМ" требования о возврате денежных средств в установленный срок с ООО "АВАРКОМ" подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 декабря 2023 года по 27 марта 2024 года с учетом уменьшения в размере 141 000 рублей, исходя из расчета (150 000 рублей х 1% х 104 дня). Также в связи с неисполнением его требований о возврате удержанных денежных средств действиями ООО "АВАРКОМ" ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме5 000 рублей. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика- ООО "АВАРКОМ" в его пользу денежные средства, уплаченные по абонентскому договору и договору оказания услуг от 05 декабря 2023 года, в размере 141 000 рублей, неустойку за период с 14 декабря 2023 года по 27 марта 2024 года в размере 141 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности 23АВ 3583180 от 27 декабря 2022 года, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1647/2024 на бумажном носителе.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель ответчика - ООО "АВАРКОМ" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доведена в том числе до сведения представителя ответчика, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1647/2024 на бумажном носителе.

Неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика – ООО "АВАРКОМ".

В возражениях, ранее направленных в адрес суда, представитель ответчика - ООО "АВАРКОМ" ФИО3, действующая на основании доверенности №370 от 31 января 2024 года, заявленные ФИО1 исковые требования не признала, сославшись на то, что 05 декабря 2023 года между истцом и ООО "АВАРКОМ" в лице агента – индивидуального предпринимателя ФИО4, действующего на основании агентского договора, заключен абонентский договор и договор оказания услуг № от 05 декабря 2023 года, общая стоимость услуг по которому составила 150 000 рублей, в том числе:стоимость обслуживания в размере 9 000; стоимость комплекса услуг в размере 141 000 рублей. В рамках указанного договора агентом -индивидуальным предпринимателем ФИО4, действующим от имени и за счет принципала - ООО "АВАРКОМ", истцу были оказаны услуги, а, именно: осуществлен подбор кредитной организации;предоставлена письменная консультация (памятка) о порядке действий при ДТП (доказательства представлены во вложении); предоставлена письменная консультация (памятка) о порядке действий при купли-продажи транспортного средства (доказательства представлены во вложении); предоставлена письменная консультация (памятка) о порядке кредитования транспортного средства (доказательства представлены во вложении); предоставлена письменная консультация (памятка) о страховании транспортного средства (доказательства представлены во вложении); проведена проверка наличия ограничений транспортного средства; проведена проверка транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества;проведена проверка нахождения в розыске транспортного средства. Также агентом было осуществлено консультирование истца по обслуживанию, в рамках которого клиент выбрал тариф "BRONZE", определил оптимальный для себя срок обслуживания - 3 года.Факт оказания услуг и их объем подтверждаются актом приемки-сдачи оказанных услуг, собственноручно подписанным истцом. Подписывая акт, истец подтвердил, что указанные услуги оказаны своевременно и в необходимом объеме, претензий по качеству, стоимости и объему оказанных услуг у него не имеется. Также кромеакта приемки-сдачи оказанных услуг истцом было подписано согласие, в п.8 которого истец дополнительно подтвердил, что ему в момент подписания договора оказан и им принят комплекс услуг, следовательно, обязательства, возложенные на агента агентским договором исполнены им в полном объеме надлежащим образом. Согласно отчёта о заключенных договорах от 31 декабря 2023года, в котором также был указан договор, заключенный с истцом, размер агентского вознаграждения за период с 01 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года составил 8 504 000 рублей. В частности, за оказание консультационных услуг агентомООО "АВАРКОМ"было оплачено вознаграждение в размере 141 000 рублей, при этом уобщества (принципала) сомнений в оказании агентом услуг клиентам (в том числе истцу) не возникало. Агент, предоставляя ООО "АВАРКОМ" (принципалу), отчёт, подписанные клиентами договоры исогласия, а также скриншоты поиска кредитной организации для клиента, отметил, что автомобилиприобретены клиентами по результатам оказания клиентам комплекса услуг.Также агент отметил, что результатом услуг клиенты воспользовались, а, именно, заключили кредитные договоры и приобрели желаемые автомобили, на основании чегопринципал посчитал услуги агентом надлежащим образом оказанными. Обращение истца о расторжении договора ООО "АВАРКОМ" было рассмотрено и договор был расторгнут, о чем истец был уведомлен, также при расторжении договора истцу была перечислена денежная сумма в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №72 от 16 февраля 2024года.Поскольку ООО "АВАРКОМ" соблюдало требования законодательства, а также удовлетворило требование истца о расторжении договора и возвратило истцу денежные средства за невостребованное обслуживание, требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием вины ООО "АВАРКОМ". По тем же основаниям являются необоснованнымии неподлежащим удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", так как со стороны ООО "АВАРКОМ" отсутствовало нарушение прав истца, как потребителя услуги. Однако в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд применить к указанным требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям возможно нарушенного обязательства, а кроме того имеются исключительные обстоятельства, а, именно:данные правоотношения регулируются нормами об абонентском договоре, которыми не предусмотрен возврат денежных средств при расторжении; ответчик является добросовестной стороной договора, не нарушающей его условия;отсутствие ущерба, причиненного истцу;удовлетворение требования о взыскании штрафа повлечет извлечение необоснованной выгоды, несоответствующей нарушению со стороны ответчика. В связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу местожительства указанного лица, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО4

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание и как следствие об отложении разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.

Обсудив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика - ООО "АВАРКОМ", исследовав и оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статей 420-423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05декабря 2023 года между ПАО Банк "ФК Открытие", выступающим в качестве "кредитора", и ФИО1, выступающим в качестве "заемщика", заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условиями которого кредитором заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 770 000 рублей на срок до 05 декабря 2030 года, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,5% годовых для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 6000 000 рублей ООО "К-РАЛЛИ", страховой премии по договору добровольного страхования в размере 20 000 рублей -ООО "Росгосстрах", иных услуг в размере 150 000 рублей - ООО "АВАРКОМ".

05декабря 2023 между ООО "К-РАЛЛИ", выступающим в качестве "продавца", и ФИО1, выступающим в качестве "покупателя", заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль марки "GEELYTU GELLA", 2023 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, а покупатель обязался принять и уплатить стоимость автомобиля в размере 4374 990 рублей (пункты 1.1., 2.1. договора).

Оплата автомобиля производится покупателем, в том числе с привлечением заемных денежных средств банковского кредита в размере 1 600 000 рублей,предоставляемого ПАО Банк "ФК Открытие"(пункт 2.2.1. договора).

05 декабря 2023 года между ФИО1 и ООО "АВАРКОМ" в лице агента - индивидуального предпринимателя ФИО4, действующего на основании агентского договора № от 24 мая 2023 года, заключен абонентский договор № по сервисной программе "BRONZE" на получение услуг техпомощи на дороге, на срок с 05 декабря 2023 года по 04 декабря 2026 года.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. абонентского договора ООО "АВАРКОМ" обязалось оказать ФИО1 комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства и предоставить абонентское обслуживание, а, именно: круглосуточную справку и поддержку; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр (г. Новосибирск, г. Кемерово, г. Новокузнецк, г. Барнаул, г. Рубцовск, г. Красноярск, г. Тюмень); оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями).

Общая стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1., 1.2. названного договора, составила 150 000 рублей, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п.1.1. настоящего договора - 9000 рублей; стоимость комплекса консультационных услуг по п.1.2. настоящего договора - 141000 рублей, и была включена в стоимость кредита,предоставляемого ПАО Банк "ФК Открытие" ФИО1

При выдаче кредита ПАО Банк "ФК Открытие" по распоряжению заемщика денежные средства были перечислены, в том числе и ООО "АВАРКОМ" в размере 150 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор на абонентское обслуживание и оказания услуг.

Согласно условий агентского договора №, заключенного 24 мая 2023 года между ООО "АВАРКОМ", выступающим в качестве "принципала", и индивидуальным предпринимателем ФИО4, выступающим в качестве "агента", принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключения с ними абонентских договоров, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы "Памятка автовладельца при ДТП"), а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с разделом №3 настоящего договора.

Раздел 3 агентского договора закрепляет порядок расчетов между сторонами, так согласно данному разделу с каждого абонентского договора, заключенного принципалом с клиентом, агенту полагается вознаграждение в размере 94% от суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств. Расчет по настоящему договору производится в следующем порядке: в случае, если после заключения между принципалом и клиентом абонентских договоров клиент вносит денежные средства в кассу и/или на расчетный счет принципала, принципал в течение 10 рабочих дней после согласования отчета перечисляет агенту сумму агентского вознаграждения.

Согласно пункта 4.2. указанного агентского договора в случае нарушения агентом пунктов 2.1.5., 2.1.6. настоящего договора и поступлении от клиента заявления о расторжения абонентского договора по инициативе клиента агент возвращает принципалу агентское вознаграждение, полученное за данный абонентский договор.

Как усматривается из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 05 декабря 2023 года, ООО "АВАРКОМ" во исполнение пункта 1.2. абонентского договора оказало ФИО1 следующие услуги: подбор кредитной организации, стоимостью 130 000 рублей; предоставление письменной консультации о порядке действий водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, стоимостью 2000 рублей; предоставление письменной консультации по порядку купли-продажи транспортного средства, стоимостью 1 500 рублей; предоставление письменной консультации по порядку кредитования транспортного средства, стоимостью 1 500 рублей; предоставление письменной консультации о страховании транспортного средства, стоимостью 1 500 рублей; проверка наличия ограничений транспортного средства, стоимостью 1 000 рублей; проверка транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, стоимостью 1 000 рублей; проверка нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 1 000 рублей; распечатка и копирование документов, стоимостью 500 рублей; консультационные услуги, стоимостью 1 000 рублей; общая стоимость консультационных и аналитических услуг составила141000 рублей. ФИО1 уведомлен, что услуги предоставлены посредством агента (ИП ФИО4) и размер агентского вознаграждения составляет 94% от общей стоимости услуг, указанных в п.1.1 и п.1.2. договора.

Как усматривается из отчета агента – индивидуального предпринимателя ФИО4 от 31 декабря 2023 года, во исполнение агентского договора № от 24 мая 2023 года индивидуальным предпринимателем ФИО4, выступающим в качестве "агента", за период с01 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года заключен ряд абонентских договоров, в том числе абонентский договор № с ФИО1, сумма агентского вознаграждения за указанный период составила 8 504 000 рубля.

Согласно платежного поручения №38 от 15 января 2024 года ООО "АВАРКОМ" перечислило на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет оплаты агентского вознаграждения за декабрь 2023 года по агентскому договору № от 24 мая 2023 года денежные средства в сумме 8 412 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

14 декабря 2023 года истцом ФИО1 в адрес ООО "АВАРКОМ" посредством почтовой связи было направлено письменное уведомление об одностороннем расторжении абонентского договора и договора оказания услуг от 05 декабря 2023 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей, что подтверждается претензией от 14 декабря 2023 года, кассовым чеком АО "Почта России" от 14 декабря 2023 года, описью вложения в ценной письмо с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи АО "Почта России".

По результатам рассмотрения претензионных требований ФИО1 ООО "АВАРКОМ" путем направления письменного сообщения от 11 января 2024 года уведомило истца о необходимости предоставления в адрес компании копии абонентского договора и копии паспорта.

27 января 2024 года истцом ФИО1 в адрес ООО "АВАРКОМ" посредством почтовой связи были направлены копия абонентского договора от 05 декабря 2023 года и копия паспорта гражданина Российской Федерации, что подтверждается ответом на информационное письмо от 27 января 2024 года, кассовым чеком АО "Почта России" от 27 января 2024 года, описью вложения в ценной письмо с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи АО "Почта России", отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, которое было получено адресатом 13 февраля 2024 года.

16 февраля 2024 года ООО "АВАРКОМ" истцу ФИО1 произведен возврат денежных средств в размере 9 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен ФИО1, как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Как было указано выше, 14 декабря 2023 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика - ООО "АВАРКОМ" письменное уведомление об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых по абонентскому договору и договору оказания услуг № от 05 декабря 2023 года, и возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей, ссылаясь на положения ст.ст.16, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, и 09 января 2024 года ответчик - ООО "АВАРКОМ" было уведомлено о требованиях истца ФИО1, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

При этом суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы представителя ответчика - ООО "АВАРКОМ" о том, что согласие клиента от 05 декабря 2023 года,акт приемки-сдачи оказанных услуг от 05 декабря 2023 года, подписанные истцом ФИО1, выплата агентского вознаграждения индивидуальному предпринимателю ФИО4 подтверждают факт оказания ФИО1 услуг по абонентскому договору и договору оказания услуг № от 05 декабря 2023 года, поскольку указанные документы не освобождают ответчика от обязанности предоставления доказательств фактически понесенных расходов, в том числе и доказательств об оказании каждой из услуг, предусмотренных договором, а, именно: заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, заполнение и подача электронных заявок на предмет проверки нахождения транспортного средства в розыске, на предмет проверки наличия либо отсутствия ограничений в отношении транспортного средства, на предмет проверки наличия либо отсутствия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако таких документов представителем ответчика суду не представлено.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав условия абонентского договора и договора оказания услуг № от 05 декабря 2023 года, суд приходит к выводу об отсутствии у договора какой-либо потребительской ценности для истца ФИО1

При этом использование ответчиком - ООО "АВАРКОМ" правовой конструкции указанного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность, содержание в тексте договора указаний о принятии работ непосредственно при его подписании, расценивается судом, как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, поскольку представителем ответчика - ООО "АВАРКОМ" в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического оказания ФИО1 услуг по договору, как и не представлено доказательств несения ООО "АВАРКОМ" каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом выплаченное ООО "АВАРКОМ" агентское вознаграждение индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 141 000 рублей не свидетельствует о фактически понесенных обществом расходах, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору и договору оказания услуг № от 05 декабря 2023 года, при этом по условиям заключенного между ООО "АВАРКОМ" и индивидуальным предпринимателем ФИО4 агентского договора, в случае поступления от клиента заявления о расторжении абонентского договора по инициативе клиента, агент возвращает принципалу агентское вознаграждение, полученное за данный абонентский договор, следовательно, ответчиком не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора, при этом истец ФИО1 в соответствии с положениями п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения заключенного с ООО "АВАРКОМ" договора и потребовать возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО "АВАРКОМ" к гражданско-правовой ответственности по допущенному факту нарушения прав потребителя ФИО1 и, как следствие, о взыскании с ответчика - ООО "АВАРКОМ" в пользу истца ФИО1 денежных средств, уплаченных по абонентскому договору и договору оказания услуг № от 05 декабря 2023 года, с учетом выплаченных истцу ответчиком денежных средств, в размере 141 000 рублей.

При этом ссылки представителя ответчика - ООО "АВАРКОМ"на иную судебную практику суд находит безосновательными, поскольку суд обязан принимать решение, исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему гражданскому делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент, как источник права не предусмотрен.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика - ООО "АВАРКОМ" неустойкив соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к следующим выводам.

Так, статьями 22 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Аналогичные положения, касающиеся ответственности исполнителя услуг в виде неустойки содержаться в ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей".

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае в претензии, адресованной ответчику о расторжении договора, истец не ссылался на нарушение срока оказания услуги или некачественное оказание услуги, отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями ч.1 ст.782 Гражданского дела РФ и ст.32Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

Таким образом, поскольку требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, то положения ст. ст.22, 23, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания с ответчика - ООО "АВАРКОМ" неустойки за период с 14 декабря 2023 года по 27 марта 2024 года в размере 141 000 рубля.

При этом суд полагает необходимым отметить, что применительно к отказу от договора по правилам ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" в случае несвоевременного возврата денежных средств ответственность исполнителя возможна по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком - ООО "АВАРКОМ" прав истца ФИО1, как потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ответчика - ООО "АВАРКОМ" в пользу истца М.С.НБ. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

Таким образом, поскольку права истца ФИО1, как потребителя, были нарушены ООО "АВАРКОМ", в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, с ответчика - ООО "АВАРКОМ" подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере: (141 000 рублей - сумма денежных средств, уплаченных по договору) + (5 000 рублей – компенсация морального вреда) х50% = 73 000 рублей.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Поскольку ответчик –ООО "АВАРКОМ" было уведомлено о наличии требования истца ФИО1 о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца ФИО1 в полном объемене выполнило, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств представителем ответчика – ООО "АВАРКОМ" в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера штрафа суду не представлено, а доводы, приведенные представителем ответчика в ходатайстве, по мнению суда, таковыми не являются, суд полагает, что штраф за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а также, исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа не имеется.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - ООО "АВАРКОМ" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 010 рублей (исковые требования удовлетворены на 50,00%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по абонентскому договору и договору оказания услуг № от 05 декабря 2023 года, в размере 141 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 73 000 рублей, всего 219 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 3 010 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" о взыскании неустойки, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2024 года.