Дело № 5-282/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019г. г. Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ФИО17 ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО18 ФИО1 главным специалистом - экспертом отдела государственного надзора и правовой работы Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.7.13 КоАП РФ за проведение незаконных работ по перепланировке памятника архитектуры на объекте культурного наследия регионального значения «ФИО19 расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО20 представитель по доверенности ФИО4 в вину в совершении правонарушения не признали, пояснили, что доступа в помещение у ФИО22. не было. Неоднократно ФИО21 пытался войти с полицией. После продажи новый собственник также не может попасть в помещение. 

В судебном заседании представитель Управления по государственной охране объектов культурного наследия РБ ФИО5 факт административного правонарушения ФИО23. подтвердил. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО24. работал техническим директором. Строительные работы были произведены только в помещении, принадлежащем ИП ФИО25

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО26 подлежит прекращению.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> помещение № IV.

На основании обращения Администрации городского округа 

<

адрес> РБ (вх. № от 04.12.2018г.) и мотивированного представления начальника отдела государственного надзора и правовой работы Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (СЗ № от 22.04.2019г.) по факту проведения работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Дьяконова» расположенного по адресу: 

<

адрес>, организована внеплановая документарная проверка в отношении физического лица ФИО1 

Согласно акту осмотра от №. составленного в ходе проведенного мероприятия по контролю за состоянием данного объекта культурного наследия установлено, что на объекте, а именно в нежилом помещении №IV, общей площадью № кв. м., расположенном на первом этаже здания, принадлежащим на праве собственности ФИО1 произведена перепланировка данного помещения. Нежилое помещение №IV (ФИО28) имеет общую внутреннюю несущую стену с принадлежащим ИП ФИО7 (ФИО27) и ФИО35» (подвал) помещениями в данном здании. Установлено, что на вышеуказанной внутренней несущей стене произведен (прорублен) сквозной проем с разрушением, как части стены, так и фундамента. Небольшая часть нежилого помещения №IV наглухо огорожена от остальной части стенами из гипсокартона. Из огороженной части произведен (прорублен) проем (проход) вниз в подвал здания. Там же осуществлен монтаж лестницы, ведущий в подвал. Сквозной проем в стене также прорублен (произведен) в подвале здания. В результате произведенных изменений можно спуститься с помещения первого этажа, а именно с помещения, где располагается «ФИО30 в помещения подвала здания, которые принадлежат ФИО29 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с требованием к ИП ФИО7, а также руководителю ФИО31 с требованием в трехдневный срок с момента получения настоящего требования произвести работы по восстановлению принадлежащего его помещения в первоначальное состояние, произвести строительную экспертизу о возможности дальнейшей эксплуатации помещения. Копия требований направлена в Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по 

<

адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру 

<

адрес> о несанкционированном изменении ФИО32 и ИП ФИО7 конструкций стены принадлежащего ему нежилого помещения. Также ФИО1 направлено обращение в администрацию ГО 

<

адрес>, которое перенаправлено в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан. На основании обращения ФИО1 в отношении него Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении. 

УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО8 рассмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вход. № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 с просьбой выдворения ФИО9 и иных незаконно находящихся с нею лиц, из нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате рассмотрения данного обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе рассмотрения обращения сотрудником полиции была опрошена ФИО9, которая пояснила, что ФИО1 пропал, длительное время не давал о себе знать, деятельностью цифрового центра занималась она. Свидетель №1 при опросе сотрудником полиции пояснял, что указанное помещение принадлежит на праве собственности ему, о чем имеются правоустанавливающие документы.

Также ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД Управление МВД России по городу Стерлитамаку ФИО10 по заявлению начальника Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан о проведении проверки по факту повреждения объекта культурного наследия, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки были опрошены ФИО11, которая пояснила, что насколько ей известно, работы по перепланировке помещения вел Свидетель №1. Также был опрошен ФИО12, работавший до октября 2018 года маляра-отделочника в ООО «Семь», который пояснил, что насколько ему известно работами по перепланировке руководил Свидетель №1, а также его отец ФИО13, ФИО1 в указанное время работ он не видел. Опрошенный дознавателем ФИО14 пояснил, что с февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ работал по адресу: 

<

адрес>, по обслуживанию насоса, а также разнорабочим, руководителем был Свидетель №1, а также его отец ФИО13. Примерно в конце июля 2018 года Свидетель №1 искал рабочих для перепланировки помещения, далее работами руководил его работник ФИО2, который ставил задачи наемным работника, а именно в прорубке проема в стене и полу. После произведенных работ уже он, т.е. ФИО14, осуществлял облагораживание проема, а именно шпатлевку стен. ФИО1 он ранее видел, на момент проведения работ его не было. 

Таким образом, оценив представленные к делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств что перепланировка произведена ФИО15 не установлено, вины в совершении правонарушения именно ФИО34 не усматривается, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5.КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 7.13, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО33 ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5.КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: Р.З. Максютов