ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 - 313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 3 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при секретаре Машариповой О.Г.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Лукина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукина А.И. на частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года, которым

постановлено довести до сведения Президента Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) К. о нарушении адвокатом ЛУКИНЫМ А.А. требований УПК РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката с принятием необходимых мер воздействия.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Лукина А.И., мнение прокурора Наумовой Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Адвокат Лукин А.И. осуществляет защиту подсудимого М. на основании ч. 1 ст. 50 УПК РФ по соглашению.

В связи с неявкой адвоката Лукина А.И. судом принято вышеуказанное обжалуемое частное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Лукин А.И., выражая несогласие с частным постановлением суда, указывает на то, что 12 декабря 2019 года до 16 часов 30 минут он прибыл в суд и вручил ходатайство об отложении, так как его подзащитный должен был находиться на лечении в ********, и, согласовав своё убытие, ушёл для участия в других делах. 30 декабря 2019 года его не уведомляли о судебном заседании. 15 января 2020 года также не был заранее уведомлён о дате, месте и времени судебного заседания. Ему сообщили по телефону о судебном заседании за двадцать минут до его начала, когда он находился в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) и ознакамливался с материалами уголовного дела, назначенного на 9 часов 00 минут 16 января 2020 года. Частное постановление он получил в почтовом отделении 25 января 2020 года в субботу, хотя 20 января 2020 года он был на судебном заседании по данному уголовному делу. Считает, что он не уведомлялся надлежащим образом о судебных заседаниях, причины неявки являются уважительными. Также суд в мотивировочной и резолютивной частях частного постановления указал имя другого человека. Просит частное постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лукин А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Наумова Т.И. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признаёт это необходимым.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63 – ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами, исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. (ред. от 20 апреля 2017 г.), адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции. При этом, исходя из ч. 1 ст. 14 данного Кодекса, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Как следует из материала, адвокат Лукин А.И. осуществляет защиту подсудимого М. по соглашению. Вместе с тем адвокат Лукин А.И., будучи извещённым судом о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела, 30 декабря 2019 года не явился на судебное заседание, и уважительных причин неявки в суд не сообщил (л.д. 18, 20 – 22). При этом ранее, 12 декабря 2019 года, судебное заседание по ходатайству адвоката Лукина А.И. было отложено (л.д. 12, 14 – 16).

Суд, установив, что адвокат Лукин А.И. без уважительных причин 30 декабря 2019 года не явился в судебное заседание, правильно постановил довести до сведения Президента Адвокатской палаты информацию о допущенном адвокатом Лукиным А.И. нарушении требований кодекса профессиональной этики адвоката.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда по следующим основаниям.

Вывод суда о неуважительности причин неявки адвоката Лукина А.И. в судебные заседания 12 декабря 2019 года и 15 января 2020 года, не основан на тщательной проверке этих причин.

Как следует из материала, адвокат Лукин А.И. заблаговременно уведомил суд о невозможности прибыть 12 декабря 2019 года в назначенное время для участия в судебном заседании с направлением ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 12).

Согласно протоколу судебного заседания от 12 декабря 2019 года, суд, обсудив ходатайство адвоката с участниками процесса, отложил судебное заседание на 30 декабря 2019 года (л.д. 14 – 16).

Кроме того, из материала не усматривается, что адвокат Лукин А.И. был надлежаще извещён об отложении судебного заседания на 15 января 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в этой части, приходит к выводу об исключении из описательно – мотивировочной части частного постановления в выводе суда о том, что адвокатом суду не представлено каких – либо оправдательных документов о неявки адвоката на судебные заседания, назначенные на 12 декабря 2019 года и на 15 января 2020 года.

Также в описательно – мотивировочной и резолютивной частях частного постановления судом допущена явная техническая ошибка при написании инициалов, имени и отчества адвоката Лукина А.И., которая подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года, вынесенное в отношении адвоката Лукина А.И. изменить:

в его описательно – мотивировочной части указать инициалами адвоката Лукина «А.И.» вместо «А.А.» и в его резолютивной части указать именем и отчеством адвоката Лукина «А.И.» вместо «А.А.»;

исключить из его описательно – мотивировочной части в выводе суда о том, что адвокатом суду не представлено каких – либо оправдательных документов о неявки адвоката на судебные заседания, назначенные на 12 декабря 2019 года и на 15 января 2020 года.

В остальной части частное постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Лукина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников