К делу № 2-2133/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «19» сентября 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю №, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». Истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 287 750 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 401 700 руб. Лимит страховой ответственности АО «СОГАЗ» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, в связи с чем, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В ответ он получил отказ в принятии заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия ответа финансовой организации ответчика АО «СОГАЗ» на указанное заявление (претензию), но данный отказ истцом не получен путем почтовой корреспонденции, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: недоплаченную сумма страхового возмещения в размере 112 500 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, а также просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующей по доверенности №Ф04-16/19 от 21.03.2019 года, поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, в судебное заседание от нее поступили возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, так как ответчик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объёме. Согласно акту осмотра и экспертному заключению, составленному на основе Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от19.09.2014 года № 432-П, АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело выплаты истцу в части страхового возмещения в размере 287 750 рублей. Однако, от истца поступила претензия, к которой было приложено независимое экспертное заключение, выполненное с нарушением «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Положением Центробанка РФ от19.09.2014 года № 432-П, в том числе дефекты эксплуатации. На основании вышеизложенного, просит отказать истцу во взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки. Кроме того, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта, удовлетворить их исходя из принципов разумности. А также, снизить размер выплаты по компенсации морального вреда. Так же, АО «СОГАЗ» возражает против проведения судебной экспертизы, но в случае ее назначения, просила, поставить перед экспертом следующие вопросы: - Какова стоимость устранения повреждений ТС №, государственный номер № регион, полученных в ДТП от 23.04.2019 года, с учетом положения о Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П, с учетом износа, а также без такового? – Какова действительная рыночная стоимость ТС №, государственный номер № регион, по состоянию на 31.07.2019 года? - Какова стоимость годных остатков ТС №, государственный номер № регион? Просит, предоставить, указанное ТС, на осмотр судебному эксперту. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 50 минут, на автодороге №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля №, государственный номер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля № Jetta, государственный номер № регион, под управлением ФИО6

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ККК №, выданный в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по страховому полису серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец №. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается отчетом о доставке отправления № №. 

Ответчик 03.06.2019 года произвел страховую выплату в размере 287 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, истец ФИО3 Э.А. обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный номер № регион, с учётом износа составляет 401 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке отправления № №, однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено. 

09.07.2019 года истец ФИО3 Э.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по полису ОСАГО, предоставив, все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в принятии заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия ответа финансовой организации ответчика АО «СОГАЗ» на указанное заявление (претензию), но данный отказ истцом не получен путем почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров. 

Судом установлено, что потребитель направил досудебную претензию 24.06.2019 года в соответствии с действующей на момент обращения редакцией ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях досудебного урегулирования спора.

Требований о повторном обращении потерпевшего (потребителя финансовых услуг) с досудебной претензией (заявлением) в адрес страховщика, после 01.06.2019 года указанные выше правовые акты (ни Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») не содержат.

Кроме того, выполнение потребителем ФИО1 требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исключает, по мнению суда, повторное обращение к страховщику (финансовой организации) с аналогичным досудебной претензии заявлением, содержащим по сути известные сторонам обстоятельства.

Изложенное выше означает, что гражданские правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, ввиду этого, повторное обращение потерпевшего (потребителя финансовых услуг) к страховщику (финансовой организации) с заявлением, после уже направленной ранее досудебной претензии, является правом, а не обязанностью потребителя финансовых услуг.

До вступления в силу изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший уже обращался в страховую компанию в установленном действующем законодательстве порядке. Понуждение потерпевшего к повторному обращению в страховую компанию с заявлением ущемляет права потерпевшего, а также затягивает процесс урегулирования возникшего спора.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 31.07.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 03805/12-2/13.4 и № 03806/12-2/13.3 от 06.09.2019 года, выполненного экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – ФИО8 и ����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�������?�??E??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�������?�??E?ФИО9, механизм образования повреждений на автомобиле №, государственный номер № регион, видится следующим образом. В первоначальный контакт вступила задняя часть кузова ТС №, государственный номер № регион, по всей ширине со смещением центра приложения силы влево от продольной оси автомобиля, с передней частью автомобиля №, регистрационный знак № регион. В процессе взаимного движения автомобилей были образованы механические повреждения задней части кузова автомобиля №, государственный номер № регион. Далее, в процессе наезда ТС на бордюр, могли быть образованы механические повреждения диска переднего правого колеса автомобиля №, государственный номер № регион. Все механические повреждения автомобиля №, государственный номер № регион, зафиксированные в материалах дела, носят аварийный, одномоментный характер, и могли быть образованы в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Описанные в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, механические повреждения аварийного автомобиля №, государственный номер № регион, по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем №, регистрационный знак № регион, с последующим наездом на бордюр, и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения автомобиля № государственный номер № регион, описанные в экспертном заключении, представленным истцом, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ го

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 125 654 руб., исходя из следующего расчёта: 499 890 (рыночная стоимость) – 86 486 (сумма годных остатков) – 287 750 (произведённая страховая выплата) = 125 654 (остаток)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом ФИО1, то есть с 03.06.2019 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 134 392 руб., исходя из следующего расчёта: 125 654 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 107 дней (дни просрочки за период с 03.06.2019 года по 19.09.2019 года) = 134 392 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (107 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 125 654 руб., то есть в размере 62 827 рублей.

Суд приходит к убеждению, что АО «СОГАЗ» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ филиал в 

<

адрес>, находящемуся по адресу: 

<

адрес>. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлены заключения экспертов №.4 и №.3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 13 974 руб. и 18 084 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом И.о. Начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в счёт возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 13 974 руб. и 18 084 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 125 654 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 62 827 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 294 481 рубль. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 058 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере рублей копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: