Дело № 2 – 456 / 2024 

УИД 76RS0024-01-2023-003863-97 

Принято в окончательной форме 11.03.2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 35),

от ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору проката транспортного средства,

установил:

ИП ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору проката транспортного средства № 01/04/23 от 01.04.2023 в размере 115500 руб., пеней за период просрочки с 02.06.2023 по 11.07.2023 в размере 46200 руб. и далее с 12.07.2023 исходя из суммы задолженности 115500 руб. по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором проката транспортного средства № 01/04/23 от 01.04.2023 ИП ФИО2 предоставила ФИО3 во временное пользование (с 01.04.2023 по 02.04.2023) за плату автомобиль Фольксваген Поло, 2021 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимостью 2200000 руб. (далее Фольксваген). По договору аренды ответчик внес залог в размере 5000 руб. В установленный сторонами срок автомобиль ответчик не вернул, возврат транспортного средства состоялся 02.06.2023. Задолженность ответчика по договору составила 115500 руб., арендатор обязался ее уплатить в срок до 02.07.2023, однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 626 ГК РФ).

Арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (ст. 630 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с 30.08.2018 включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере аренды и лизинга легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д. 16-18).

Судом установлено, что 01.04.2023 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор проката транспортного средства № 01/04/23 (л.д. 9-10), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации без права продажи и передоверия транспортное средство Фольксваген на период с 18.50 час. 01.04.2023 по 18.50 час. 02.04.2023, а арендатор обязался оплатить арендодателю арендную плату за предоставленный автомобиль из расчета 3000 руб. за одни сутки в размере 100 % за оговоренный срок аренды; в случае не возврата автомобиля в срок арендатор оплачивает арендную плату в пятикратном размере за каждые сутки невозврата автомобиля. В соответствии с п. 2.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты любых видов платежей по договору, арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан оплатить пени в размере 1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. На момент заключения договора арендатор вносит арендодателю залог в размере 5000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2023 в 18.50 час. ФИО2 передала ФИО3 автомобиль Фольксваген, за пользование автомобилем ФИО3 была внесена предоплата в размере 3000 руб. и внесен залог в размере 5000 руб. (л.д. 11).

Как следует из объяснений истца, 02.04.2023 арендованное имущество ответчик истцу не возвратил. Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 11) усматривается, что автомобиль Фольксваген был возвращен ФИО3 и принят арендодателем 02.06.2023, ответчику был выставлен долг по договору в размере 115500 руб.

Согласно представленной стороной истца расписке (л.д. 12) ФИО3 обязался выплатить ИП ФИО2 задолженность по договору проката № 01/04/23 от 01.04.2023 в размере 115500 руб. в срок до 02.07.2023.

Как следует из объяснений стороны истца, до настоящего времени указанная задолженность не погашена. Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется, ответчиком они не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору проката транспортного средства № 01/04/23 от 01.04.2023 в размере 115500 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку арендатором нарушены сроки оплаты договора, с ответчика подлежат взысканию предусмотренные договором пени. 

Истцом произведен расчет неустойки (л.д. 5) за период с 02.06.2023 по 11.07.2023 в сумме 46200 руб. (115500 руб. х 1 % х 40 дн.). Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом принимается. С учетом суммы задолженности, периода просрочки, а также отсутствия возражений ответчика по иску, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Поскольку положениями договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить пени в размере 1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, требование истца о взыскании пени на будущий период правомерно. Пени подлежат уплате, начиная с 12.07.2023 на сумму задолженности 115500 руб. по дату выплаты долга. 

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. (л.д. 28). Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4434 руб. подтверждены документально (л.д. 8) и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору проката транспортного средства № 01/04/23 от 01.04.2023 в сумме 115500 рублей, неустойку за период с 02.06.2023 по 11.07.2023 в размере 46200 руб. и далее с 12.07.2023 в размере 1 % в день на сумму задолженности по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы в сумме 19434 рубля.

Ответчик ФИО3 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова