Дело №1-109/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сердобск 16 сентября 2020 года 

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Липатова О.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Самойловой А.В., 

подсудимого ФИО7, 

защитника – адвоката Титовой Е.Е., представившей удостоверение №878 и ордер №001936 от 16 сентября 2020 года Пензенской областной коллегии адвокатов №3,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Худобиной О.В., 

а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

12 июля 2020 года в период времени с 12 до 13 часов ФИО7, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, руками выломал лист шифера из забора, огораживающего дом № по 

<

адрес> в с. Пригородное Сердобского района Пензенской области, через проем в заборе незаконно проник на территорию данного домовладения, используя принесенную с собой отвертку, выставил стекло в оконном проеме, через окно незаконно проник в квартиру № указанного дома, принадлежащую ФИО4, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: стиральную машину марки «Zanussi» модели ZWO6102V стоимостью 5333 рубля 33 копейки, пылесос марки «Samsung» модели SC6540 стоимостью 3000 рублей, музыкальный центр марки «Samsung» модели МАХ-В450 стоимостью 4600 рублей, гобеленовое покрывало стоимостью 120 рублей, а всего на общую сумму 13053 рубля 33 копейки, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО7 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Чистосердечно раскаивается в содеянном, сожалеет о своих противоправных действиях. 

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 23 июля 2020 года, проверке показаний на месте от 13 августа 2020 года, допросе в качестве обвиняемого от 18 августа 2020 года, следует, что 12 июля 2020 года в период времени с 12 до 13 часов ФИО7 с целью кражи руками выломал лист шифера из забора, огораживающего дом № по 

<

адрес> в с. Пригородное Сердобского района Пензенской области, через проем в заборе незаконно проник на территорию данного домовладения, используя принесенную с собой отвертку, выставил стекло в оконном проеме, через окно незаконно проник в квартиру № указанного дома, открыл входную дверь. Из квартиры ФИО7 тайно похитил стиральную машину марки «Zanussi», которую перевез к своему дому на садовой тележке. Затем вернулся обратно в квартиру № дома № по 

<

адрес>, откуда тайно похитил пылесос марки «Samsung», музыкальный центр марки «Samsung», гобеленовое покрывало. Похищенные вещи перенес к себе домой. 17 июля 2020 года ФИО7 продал за 2500 рублей похищенную стиральную машину своей сестре ФИО5 21 июля 2020 года ФИО7 добровольно явился с явкой с повинной к участковому уполномоченному полиции ФИО2, которому сообщил о совершенной краже (л. 

<

...> 155-156).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ему принадлежит квартира № в двухквартирном доме № по 

<

адрес> в с. Пригородное Сердобского района Пензенской области. Квартира № в этом же доме принадлежит его брату ФИО4 Он (ФИО1) хранит свои вещи в квартире брата. В квартирах №№ никто не проживает, он периодически присматривает за обеими квартирами. 

Утром 21 июля 2020 года он обнаружил, что поврежден забор из шифера, огораживающий дом № по 

<

адрес> в с. Пригородное, в квартире брата разбито стекло в окне рядом с входной дверью, повреждены входная дверь и замок на ней, из квартиры брата похищено принадлежащее ему (ФИО1) имущество: стиральная машина марки «Zanussi» модели ZWO6102V стоимостью 5333 рубля 33 копейки, пылесос марки «Samsung» модели SC6540 стоимостью 3000 рублей, музыкальный центр марки «Samsung» модели МАХ-В450 стоимостью 4600 рублей, гобеленовое покрывало стоимостью 120 рублей, а всего на общую сумму 13053 рубля 33 копейки. О краже он сообщил в полицию. В ходе предварительного следствия похищенное имущество ему возвращено. От сотрудников полиции ему известно, что кражу совершил ФИО7

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 17 июля 2020 года она купила у своего брата ФИО7 за 2500 рублей стиральную машину марки «Zanussi», которую брат на садовой тележке перевез к ней домой. Она не знала, что стиральная машина краденая. Позднее сотрудники полиции изъяли у нее эту стиральную машину.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 - старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сердобскому району, следует, что 21 июля 2020 года в первой половине дня ему позвонил ФИО1 и сообщил о краже имущества из квартиры № дома № по 

<

адрес> в с. Пригородное Сердобского района Пензенской области. Во второй половине того же дня к нему явкой с повинной обратился ФИО7, который сообщил о совершенной им краже (л. д. 74-75). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что ее мужу ФИО1 принадлежит квартира № в доме № по 

<

адрес> в с. Пригородное Сердобского района Пензенской области. В квартире своего брата ФИО4 - в квартире № в том же доме муж хранит свои вещи: стиральную машину, пылесос, музыкальный центр (л. д. 76-77).

Вина подсудимого ФИО7 также подтверждена и другими материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО1 от 21 июля 2020 года (л. д. 6);

- копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 является наследником ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л. д. 53);

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в котором зафиксирована обстановка в 

<

адрес> по проезду Юбилейному в 

<

адрес>, из которой было похищено имущество ФИО1 В протоколе зафиксированы повреждения окна, входной двери, замка входной двери (л. д. 7-34); - протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра дома № по (данные изъяты) в??с. Пригородное Сердобского района Пензенской области у ФИО7 изъяты похищенные у ФИО1 пылесос марки «Samsung» модели SC6540,?музыкальный центр марки «Samsung» модели МАХ-В450, гобеленовое покрывало (л. д. 38-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра дома № по 

<

адрес> в с. Пригородное Сердобского района Пензенской области у ФИО5 изъята похищенная у ФИО1 стиральная машина марки «Zanussi» модели ZWO6102 (л. д. 35-37);

- заключением эксперта №254/1 от 12 августа 2020 года, в соответствии с которым стоимость с учетом износа похищенного у ФИО1 имущества на 12 июля 2020 года составила: пылесоса марки «Samsung» модели SC6540 - 3000 рублей, музыкального центра марки «Samsung» модели МАХ-В450 - 4600 рублей, стиральной машины марки «Zanussi» модели ZWO6102 - 5333 рубля 33 копейки, покрывала - 120 рублей;

- протоколом выемки от 24 июля 2020 года, из которого следует, что у подозреваемого ФИО7 изъята садовая тележка (л. д. 112-114);

- протоколами осмотра пылесоса марки «Samsung», музыкального центра марки «Samsung», стиральной машины марки «Zanussi», покрывала, садовой тележки, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л. 

<

...> 127, 136-137, 138).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям УПК РФ и потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину ФИО7 доказанной в судебном заседании и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО7 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО7, действуя с прямым умыслом, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище ФИО4, откуда совершил кражу имущества потерпевшего ФИО1, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поведения в ходе судебного заседания суд признает ФИО7 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил тяжкое преступление против собственности граждан, с корыстным мотивом. Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО7, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО7 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л. д. 157-186). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, положительную характеристику с места работы, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. 

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО7 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1, просившего не назначать ФИО7 строгое наказание. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО7 не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что установленные Уголовным Законом цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

При этом суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО7 без отбывания реального наказания и считает необходимым применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО7 условное наказание с возложением обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение двух лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации обязать ФИО7 в период испытательного срока периодически регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пылесос марки «Samsung» модели SC6540, музыкальный центр марки «Samsung» модели МАХ-В450, стиральную машину марки «Zanussi» модели ZWО6102V, покрывало размером, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, - оставить у потерпевшего ФИО1;

- садовую тележку, переданную на хранение ФИО7, - оставить у осужденного ФИО7;

- CD-R диск с фотоизображениями, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Липатов