Дело № 12-205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кстово 08 июня 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакланова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 30 апреля 2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ собственника (владельца) транспортного средства

ФИО1, (данные обезличены),

У с т а н о в и л:

Постановлением ст.инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 30 апреля 2017г. ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата обезличена) в 11:21 по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством (данные обезличены), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение привлечен собственник (владелец) транспортного средства – ФИО1

ФИО1, получив по почте копию указанного постановления, будучи несогласным с ним, в установленный законом срок обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что он является директором компании по прокату легковых автомобилей. В его собственности находятся автомобили, которые переданы под управление в компанию по договору безвозмездного пользования. Они сдаются в аренду гражданам по договору, согласно пункту 6.8 которого арендатор несет ответственность и обязанность оплачивать штрафы, полученные по фотоматериалам с применением работающих в автоматическом режиме средств фото-видео фиксации. ФИО1 указывает, что поскольку он не совершал данное правонарушение, просит постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ст.инспектор отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, должностное лицо ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление ст.инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 30 апреля 2017г. отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению ст.инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 30 апреля 2017г., вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, (дата обезличена) в 11:21 час. по адресу: (адрес обезличен), работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «КРИС»П, идентификатор (номер обезличен), свидетельство о поверке (номер обезличен) (поверка действительна до 19.10.2017г.), было зафиксировано, что водителем автомобиля (данные обезличены), собственником которого является ФИО1, допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная скорость движения в 90 км/ч на 25 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 115 км/ч.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в указанные в обжалуемом постановлении время и месте не управлял транспортным средством (данные обезличены), которое находилось во владении другого лица, подтверждаются представленными в обоснование жалобы документами: договором безвозмездного пользования (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного сроком на 3 года, согласно которому автомобиль (данные обезличены), собственником ФИО1 передан во временное безвозмездное пользование ООО «Л.» для сдачи в прокат неопределенному кругу лиц (л.д.9-10); решением (номер обезличен) учредителя ООО «Л.» (л.д. 11); договором аренды транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что ООО «Л.» передал автомобиль (данные обезличены) в аренду Б. на срок с 10-30 час. (дата обезличена) до 10-30 час. (дата обезличена) (л.д. 5), что также подтверждается заявкой на аренду автомобиля (л.д. 4), актом приема-передачи транспортного средства от (дата обезличена), согласно которому передача автомобиля Б. произошла (дата обезличена) в 10-30 час., автомобиль был возвращен ООО «Л.» в 11-30 час. (дата обезличена) (л.д. 6), квитанциями об уплате арендной платы и залоговой суммы по договору аренды, доверенностью на право управления автомобилем на имя Б. (л.д. 13), копиями водительского удостоверения и паспорта на имя Б. (л.д. 7-8). Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата обезличена), договор страхователем ФИО1 заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (данные обезличены) (л.д. 12). 

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление от 30 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 вышеперечисленными доказательствами подтвержден тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (данные обезличены) находилось во владении другого лица - Б., что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление ст.инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 30 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ст.инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 30 апреля 2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, - ОТМЕНИТЬ. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Е. Бакланова