Дело № 12-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 11 июля 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Булаевой Н.И.,

старшего помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО2,

рассмотрев жалобу первого заместителя генерального конструктора по телеметрическим системам – начальника КБ-3 Акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 первый заместитель генерального конструктора по телеметрическим системам – начальник КБ-3 Акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.14.49 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 36-39).

Не соглашаясь с фактом привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в Миасский городской суд Челябинской области с жалобой, в соответствии с которой просит постановление от ДАТА и решение на данное постановление отменить в связи с отсутствием события правонарушения, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении него прекратить (л.д.1-7).

В обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что события административного правонарушения не имеется, поскольку изделия (антенна ...) не требовали проведения типовых испытаний, так как согласно п. 9.2 ГОСТ РВ 15.307-2002 "СРПП ВТ. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения" не предусматривает проведения типовых испытаний при отсутствии изменений тактико-технических характеристик, ссылка УФАС в постановлении на п. 9.4 ГОСТ РВ 15.307-2002 несостоятельна и неприменима в данном случае, поскольку указанные характеристики не изменились. Также по мнению заявителя жалобы в выводах УФАС не оспаривается возможность влияния дополнительных внешних факторов на условия погрузки, при этом величина смещения амортизаторов при погрузке изделия осталась в рабочей зоне, демонтаж антенны был осуществлен по решению командования в/ч ..., а не решением комиссии, что также не свидетельствует о нарушении качества изделия и отсутствии оснований для проведения испытаний. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Булаева Н.И. в судебном заседании на удовлетворении своей жалобы настаивали по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая вынесенное постановление и решение законными и обоснованными.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку участвующие по делу лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, то суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, нарушение должностным лицом изготовителя обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, установленных в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и законодательством РФ о стандартизации, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ. 

В соответствии с Законом о гособоронзаказе, государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3); головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3).

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона проводились надзорные мероприятия по вопросам исполнения на поднадзорной территории законодательства о государственном оборонном заказе.

ДАТА на основании проведённой проверки заместителем военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО8 в отношении первого заместителя генерального конструктора по телеметрическим системам – начальника КБ-3 Акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением требований ГОСТ РВ 15.307-2002 "СРПП ВТ. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения", ГОСТ РВ 2.902-2005, Федеральных законов «О техническом регулировании», «О государственном оборонном заказе», О»О стандартизации в РФ», Постановления Правительства РФ от ДАТА НОМЕР со стороны ФИО1 (л.д.73-76).

В ходе проверки установлено, что ДАТА Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «ГРЦ «Макеева» (Поставщик) заключен государственный контракт от ДАТА НОМЕР (далее - Контракт) на изготовление и поставку изделия ... телеметрические отсеки ... (далее – Товар). В соответствии с Контрактом АО «ГРЦ «Макеева» взяло на себя обязательство до ДАТА поставить для нужд Минобороны России (в войсковую часть ...) Товар в количестве 2 штук.

В соответствии с Контрактом поставляемый Товар должен соответствовать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о техническом регулировании; по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на Товар, ГОСТ, ... (пункты 2.1, 3.2.3, 3.2.8, 5.1 и 9.3.2 Контракта).

В состав 1 единицы Товара, на который АО ГРЦ «Макеева» в 2013 году установленным порядком разработана и утверждена конструкторская документация (далее – КД), входит две антенны .... В свою очередь, в состав антенны ... входит антенна ..., которая для ее последующего монтирования в состав Товара, изготавливается филиалом ОАО «...» – ОАО ... и поставляется в АО «ГРЦ «Макеева» из АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем».

В 2015-2016 годах изготовителем антенны АСНБ-1 изменены ее габаритные размеры, о чем АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» проинформировало АО «ГРЦ «Макеева».

В связи с необходимостью монтирования антенны ... измененными габаритными размерами в состав антенны ... на АО «ГРЦ «Макеева» проработан вопрос о возможности увеличения высоты антенны ДБНА-106 на 4 мм. По результатам проработки принято решение о возможности увеличения высоты антенны ДБНА-106 на 4 мм, о чем составлена техническая справка, которая ДАТА утверждена ФИО1 и послужила основанием для внесения АО «ГРЦ «Макеева» ДАТА предложений об изменении документации на комплект ... (извещение НОМЕР от ДАТА). Данное изменение КД утверждено техническим решением от ДАТА НОМЕР. 

ДАТА заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 первый заместитель генерального конструктора по телеметрическим системам – начальник КБ-3 Акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.14.49 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 36-39).

Выводы заместителя руководителя Управления ФАС по Свердловской области о наличии вины должностного лица - первого заместителя генерального конструктора по телеметрическим системам – начальника КБ-3 Акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых, у суда не имеется.

Так, Порядок внесения изменений в КД, утвержденную (согласованную) заказчиком установлен п. 9. ГОСТ РВ 2.902-2005 «Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации» (далее – ГОСТ РВ 2.902-2005), при этом, изменения КД, затрагивающие тактико-технические данные изделия военной техники и вызывающие необходимость доработки данного изделия, принятого заказчиком, или влекущие за собой изменение условий его эксплуатации и ремонта, до внесения в КД согласовывают с разработчиком и утверждают совместным решением заказчика, разработчика и изготовителя изделия. Порядок внесения изменений в КД на составную часть изделия военной техники аналогичен порядку внесения изменений в КД на изделие в целом (п. 9.1). Изменения КД, не влияющие на тактико-технические данные изделия военной техники и не затрагивающие эксплуатационную и ремонтную документации, рассматривают непосредственно предприятие – держатель подлинников и представитель заказчика при нём. Такие изменения утверждают решениями, предусмотренными п. 9.1, не реже одного раза в год (п. 9.2 ГОСТ РВ 2.902-2005).

Согласно п. 9.4 ГОСТ РВ 2.902-2005 предприятие, готовящее предложения об изменении КД, должно:

- обосновать необходимость и целесообразность внесения этих изменений;

- указать сроки внедрения их в производство;

- представить рекомендации по использованию задела и предложения о целесообразности доработки изделий военной техники, находящихся в эксплуатации и ремонте;

- представить необходимые чертежи (эскизы) и необходимые расчеты на доработку задела, а также отчеты по итогам типовых испытаний, проведенных в соответствии с ГОСТ РВ 15.307 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий».

Согласно п. 9.5 ГОСТ РВ 2.902-2005 при поставке изделий до утверждения (согласования) им КД изменения, вносимые в документацию, должны быть согласованы с заказчиком или с представителем заказчика в соответствии с требованиями, изложенными в п. 9.1, 9.2.

В соответствии с п. А.1.13 приложения А к ГОСТ РВ 2.902-2005 решение о внесении изменений в утвержденную документацию состоит из разделов, в состав которых входит раздел «Общая часть», в котором указывают результаты проверки изменений в производстве и при испытаниях (п. А.1.13.1). 

Согласно п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон о стандартизации) стандартизация направлена на достижение следующих целей: обеспечение обороны страны и безопасности государства, а также на повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства.

В соответствии со ст. 2 Закона о стандартизации, стандартизация это деятельность по разработке (ведению), утверждению, изменению (актуализации), отмене, опубликованию и применению документов по стандартизации и иная деятельность, направленная на достижение упорядоченности в отношении объектов стандартизации. Объектом стандартизации является продукция (работы, услуги), процессы, системы менеджмента, терминология, условные обозначения, исследования (испытания) и измерения (включая отбор образцов) и методы испытаний, маркировка, процедуры оценки соответствия и иные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о стандартизации порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, продукции, используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции, сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В нарушение требований п. 9.4 ГОСТ РВ 2.902-2005 типовые испытания Товара, подлежащего изготовлению с учетом увеличения на 4 мм высоты входящих в его состав антенн ..., на АО «ГРЦ «Макеева» не проведены, отчеты об их проведении вместе с извещением от ДАТА НОМЕР заказчику – в Департамент Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа не представлены, вывод о возможности увеличения высоты антенны ... на 4 мм сделан лишь на основании расчетных данных.

В результате, ДАТА, при отсутствии утвержденного заказчиком извещения об изменении КД на Товар, АО «ГРЦ «Макеева» изготовило и ДАТА поставило в войсковую часть ... Товар в количестве 1 штуки, укомплектованный двумя антеннами ... с увеличенной на 4 мм высотой.

При погрузке ДАТА практического изделия РСМ-54 для проведения контрольно-серийных испытаний выяснилось, что габариты смонтированной на изделие антенны ... выходят за диаметр поясов обтюраторов в шахте, что привело к механическому воздействию на антенны элементами обтюраторов со смещением на 7-10 мм в месте контактируемых поверхностей, в связи с чем, изделие РСМ-54 ... выгружено, подготовка к проведению контрольно-серийных испытаний приостановлена (акт работы комиссии по замечаниям выявленным при погрузке изделия зав. НОМЕР с комплектом ... на зак. зав. НОМЕР).

При этом проведенным анализом КД установлено, что касание антенной амортизаторов вызвано увеличением высоты антенны на 4 мм. Данное обстоятельство привело к демонтажу антенн ... из состава Товара, в связи с чем, контрольно-серийные испытания проведены без антенн ... (в посадочные места антенн ... установлены штатные заглушки). Антенны ... зав. НОМЕР и НОМЕР направлены в АО «ГРЦ «Макеева» для устранения замечаний.

Решением Департамента Минобороны России по обеспечению ГОЗ от ДАТА НОМЕР утверждено проведение корректировки КД на антенну ... в части снижения высоты выступания антенны над корпусом изделия на 4 мм, а также доработка данной антенны и проведение типовых испытаний.

Между тем, типовые испытания антенн ... после уменьшения их высоты на 4 мм проведены с положительным результатом, что подтверждается актом от ДАТА НОМЕР. После этого, Департаментом Минобороны России по обеспечению ГОЗ утверждено техническое решение НОМЕР от ДАТА на внесение изменений в утвержденную документации на антенну ... из комплекта ..., то есть на приведение высоты антенны ДБНА-106 к прежним размерам. 

Таким образом, УФАС пришел к правильному выводу о том, что обязательность проведения типовых испытаний при изменении КД, утвержденном техническим решением от ДАТА НОМЕР, подтверждается их проведением при последующем аналогичном изменении КД. 

Суд считает, что административный орган пришел к правильному выводу о том, что АО «ГРЦ «Макеева» при исполнении государственного контракта от ДАТА НОМЕР в рамках государственного оборонного заказа допущено нарушение норм и требований обязательных технических государственных стандартов, а именно: п. 9.4 ГОСТ РВ 2.902-2005. 

Суд отклоняет довод ФИО1 и его защитника, что в данном случае пункт 9.4 ГОСТ РВ 2.902-2005 не применим, а следует руководствоваться пунктом 9.2 указанного ГОСТа как несостоятельный, поскольку в силу положений п. А1 Порядка проведения типовых испытаний (приложение ГОСТ РВ 15.307- 2002) типовые испытании проводят с целью оценки эффективности предлагающихся изменений в изделие и целесообразности их внесения в конструкцию, которые могут повлиять на тактико-технические характеристики изделия и (или) его эксплуатацию, включая безопасность воздействия на личный состав и окружающую среду.

Поскольку в связи с изменением высоты антенны на 4 мм безусловно изменились тактико-технические характеристики изделия, типовые испытания изделия до внесения изменений в КД проводить было необходимо.

Довод заявителя жалобы о том, что испытания не возможно было провести в условиях предприятия, также отклоняется судьей, поскольку в дальнейшем при уменьшении высоты изделия такие испытания проведены были. 

В соответствии с трудовым договором от ДАТА НОМЕР, приказом генерального директора АО «ГРЦ «Макеева» от ДАТА НОМЕР ФИО1 с ДАТА по настоящее время является первым заместителем генерального конструктора по телеметрическим системам - начальником КБ-3АО «ГРЦ «Макеева». В соответствии с трудовыми обязанностями ФИО1 обязан осуществлять организационное и научно-техническое руководство при создании новых и модернизацией существующих ракетно-космических комплексов, боевого оснащения и космических аппаратов, участвовать в формировании государственного заказа по линии Минобороны России, обеспечивать ведение и координацию работ по договорам, высокий научно-технический уровень разрабатываемых проектов, позволяющих создавать соответствующие требованиям заказчиков изделия, выполнение договорных обязательств по каждому заказу, эффективное взаимодействие подразделений АО «ГРЦ «Макеева», головную роль КБ-3 на всех стадиях создания изделий от разработки КД до сдачи в эксплуатацию. 

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины первого заместителя генерального конструктора по телеметрическим системам – начальника КБ-3 Акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» ФИО1, относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. 

Нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении, не допущено. Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении заместителем руководителя Управления ФАС по Свердловской области дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что события административного правонарушения не имеется, поскольку типовые испытания антенны не должны были в принципе проводится, является несостоятельной, поскольку в отсутствие проведения испытаний нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу были выявлены после установки изделия, в связи с чем в был произведен демонтаж антенн и последующая их доработка, выразившаяся в уменьшении размеров антенны по высоте на 4 мм. Последующее устранение выявленных несоответствий и поставка продукции надлежащего качества правового значения не имеют.

Следует также отметить, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, выраженная в нарушение должностным лицом изготовителя обязательных требований в отношении оборонной продукции поставляемой по государственному оборонному заказу, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и законодательством РФ о стандартизации, носит формальный характер вне зависимости от наступивших последствий в виде осуществления поставки некачественной продукции, при этом в силу своих должностной инструкции ФИО1 наделен соответствующими должностными полномочиями и несет ответственность за качество изделий.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину первого заместителя генерального конструктора по телеметрическим системам – начальника КБ-3 Акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены. 

Действия первого заместителя генерального конструктора по телеметрическим системам – начальника КБ-3 Акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» ФИО1 правильно квалифицированы по статье 14.49 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административных правонарушений назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 14.49 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.4 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также с учетом всех смягчающих вину должностного лица обстоятельств.

Оснований для снижения либо изменения назначенного наказания, судом не усматривается, поскольку наказание должностному лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.49 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания от ДАТА, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу первого заместителя генерального конструктора по телеметрическим системам – начальника КБ-3 Акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: Чепур Я.Х.