Дело № 12-48/2024 года

РЕШЕНИЕ

г.Нелидово 23 сентября 2024 года

Судья Нелидовского межрайонного суда Тверской областиРябис А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой М.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление №5-246/2024 года мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области Карташова А.А. от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-246/2024 года мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области Карташова А.А., оглашенным 23 июля 2024 года и изготовленном в полном объеме 26июля 2024 года, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 20июня 2024 в 18 час. 07 мин. во дворе дома по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управляя 20июня 2024 в 17 час. 26 мин. по указанному адресутранспортным средством «Ауди 100» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему лично, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,нарушив требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что 20 июня 2024 года вышел на придомовую территорию с целью подзарядить аккумулятор путем завода двигателя автомобиля и в это время во двор дома по адресу: 

<

...> подъехала машина Госавтоинспекции. От освидетельствования отказался, в связи с чем факт алкогольного опьянения не доказан. Указывает, что находился в состоянии эмоционального истощения, связанного со спецификой его работы водителем, повреждений автомашине «Хендай Санта Фе», которая была припаркована на стоянке возле дома, по адресу: 

<

...> не причинял.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные доказательства, а также содержащиеся на ДВД-дисках видеозаписи, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителей возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что 20 июня 2024 года в 18 час. 07 мин. во дворе дома по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управляя 20июня 2024 в 17 час. 26 мин. по указанному адресу транспортным средством «Ауди 100» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему лично, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 20 июня 2024 года в 17 час. 26 мин. по адресу: 

<

...>, транспортным средством «Ауди 100» государственный регистрационный знак 

<

***>, подтвержден показаниями должностного лица и видеозаписью.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также подтверждено видеозаписями на ДВД-дисках, о том, что должностным лицом Госавтоинспекции предложено водителю ФИО1, ранее управлявшему транспортным средством «Ауди 100» государственный регистрационный знак 

<

***>, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом (л.д.4).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом Госавтоинспекции он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с п.8 вышеуказанных Правил.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 452379 от 20.06.2024, составленным ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» лейтенантом полиции –ФИО3, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО1, имеющим водительское удостоверение ......, действительное до 18.09.2030 (л.д. 1, 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 001625 от 20.06.2024 (л.д. 2), составленным по адресу: 

<

...>, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи (л.д. 4), в соответствии с которым ФИО1, управлявший транспортным средством «Ауди 100» государственный регистрационный знак 

<

***> 20.06.2024 в 17 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, отстранен от управления данным транспортным средством при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 203319 от 20.06.2024 (л.д. 3), составленным по адресу: 

<

...>, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи (л.д. 4), в соответствии с которым ФИО1, управлявший транспортным средством «Ауди 100» государственный регистрационный знак 

<

***> 20.06.2024 в 18 час. 07 мин. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен ИДПС ГосавтоинспекцииМО МВД России «Нелидовский»ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, от подписания данного протокола ФИО1 отказался, что заверено подписью должностного лица;

- рапортом ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО3, в котором изложены обстоятельства выявления совершения административного правонарушения водителем ФИО1 (л.д.5);

- справкой Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский», сведениями из ФИС ГИБДД-М, подтверждающими, что действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.6,8);

- карточкой учета операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение 9918368724 категории «В, В1(AS), С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М» до 18.09.2030 (л.д.7);

- видеозаписями, содержащимися на СД-дисках (л.д.4), подтверждающими, в том числе движение задним ходом транспортного средства «Ауди 100», после остановки которого, из водительской двери вышел ФИО1, объяснения ФИО2 в том, что ехать никуда не собирался, переставил свое транспортное средство, с целью освободить место на стоянке для других автомобилей; проведение сотрудником Госавтоинспекции процедуры отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1; направления ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- показаниями свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО3, данными им в суде первой инстанции, подтвердившего, что в период времени с 9 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. 20.06.2024 заступил на дежурство совместно с инспектором Б.М.С. и осуществлял патрулирование города Нелидово Тверской области.В 17 час.к ним подъехала автомашина и водитель сообщил, что во дворе дома №16 по ул. Куйбышева находится неадекватный водитель, наверное, в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали по указанному адресу и увидели как транспортное средство «Ауди 100» задним ходом паркуется на стоянке возле дома. Они подошли к автомобилю и за рулем находился ФИО1 При общении у водителя был выявлен признак запах алкоголя изо рта. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Затем к служебному автомобилю подошла какая-то женщина и стала на них кричать, чтобы они не трогали ФИО1, в связи с чем им пришлось вызвать наряд ППС и сотрудники увезли её. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, на что водитель ответил отказом. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также ответил отказом. Он неоднократно обращался к ФИО1 о необходимости прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, на что последний отвечал, что никуда не поедет, в связи с чем действия водители были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На месте, где ФИО1 припарковал свое транспортное средство, они увидели, что на автомашине «Ауди 100» имеются повреждения задней фары, а на соседней автомашине Хендай Санта Фе был поврежден бампер и передняя фара. Они установили владельца и позвонили ему. Владелец транспортного средства Хендай Санта Фе иФИО1 договорились между собой по факту возмещения ущерба, в связи с чем они факт ДТП оформлять не стали;

- показаниями Б.Т.П., данными ею в суде первой инстанции, в том, что она является тетей ФИО1 20.06.2024 приехала с дачи и пошла к сестре. Во дворе дома по ул. Куйбышева, где проживает сестра, увидела служебную машину. Также она видела ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 работает дальнобойщиком, по два месяца находится в напряжении и приезжая домой расслабляется выпивая. Она видела на автомашине Хендай Санта Фе повреждения. Считает, что данные повреждения являются старыми.

Приведенные доказательства обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых, им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи мотивированы.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло и опровергается в числе прочего представленной с материалами дела видеозаписью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается впространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 как водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксации.

Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 не представил, о нарушении порядка их применения не заявлял.

Показания должностного лица полностью соответствуют видеозаписям, содержащимся на ДВД-диске (л.д.4).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что указанная видеозапись была просмотрена при рассмотрении дела мировым судьей, её содержание подтверждает изложенный в протоколе факт управления ФИО1 транспортным средством, проведения инспектором Госавтоинспекции процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest 6810 № ARCH-0082, направления должностным лицом ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказа ФИО1 в форме бездействия от прохождения медицинского освидетельствования, составления сотрудником Госавтоинспекции протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказа водителя ФИО1 от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Данная видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Доводы жалобы не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от предусмотренной административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Утверждение ФИО1 о том, что он находился в состоянии эмоционального истощения, связанного со спецификой его работы водителем и в состоянии опьянения не находился, не опровергает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, подтвержденный вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

Обстоятельства, касающиеся факта причинения повреждений транспортному средству Хендай Санта Фе, припаркованному во дворе дома по адресу: 

<

...>, на которыессылается в жалобе ФИО1, не относятся к подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы, обоснованно признаны допустимыми и оценены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, обоснованно, как недостоверные, отвергнуты объяснения ФИО1

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении 69 ПК № 452379 от 20.06.2024, лейтенантом полиции инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО3 не допущено.

При вынесении постановления мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст.4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, мировым судьей не учтено отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается карточкой правонарушений, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (л.д.8).

Пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае положение п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку положение ФИО1 ухудшится.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, влекущих безусловную отмену принятого им постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 5-246/2024 года мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области Карташова А.А. от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Рябис А.Н.