16RS0049-01-2019-008026-38 Дело №2- 452/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Султановой И.М., 

при секретаре судебного заседания Разваловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени.

В обоснование своего иска истец указал, что ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы и проживают в ... .... Данный дом находится в управлении ООО «УК «Уютный дом».

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных платежей.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неоплаченная задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги составляет 350 858 рублей 70 копеек, что подтверждается справкой о задолженности, справкой по начислениям.

ООО «Управляющая компания «Уютный дом» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Определением от --.--.---- г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями. Срок исковой давности не пропущен.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность не погашена.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 350 858 рублей 70 копеек, государственную пошлину в порядке в размере 6 708 рублей 59 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования ООО «УК «Уютный дом», просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 103 718 рублей 40 копейки, пени в размере 93 832 рубля 68 копеек и государственную пошлину в порядке в размере 6 708 рублей 59 копеек.

Представитель истца уточненные исковые требования ООО «УК «Уютный дом» поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО5, исковые требования ООО «УК «Уютный дом» не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что согласно Выписке из домовой книги от --.--.---- г. по адресу: ... ... на постоянной основе зарегистрированы: ФИО6 с --.--.---- г., ФИО2 с --.--.---- г., ФИО7 с --.--.---- г., ФИО3 с --.--.---- г., ФИО4 с --.--.---- г., ФИО5 с --.--.---- г., ФИО3 с --.--.---- г. и ФИО1 с --.--.---- г..

Данный квартира находится в муниципальной собственности, ... ... находится в управлении ООО «УК «Уютный дом», что подтверждается Протоколом №1 общего собрания собственников от --.--.---- г..

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных платежей. В связи с чем, у ответчиков образовался долг за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 102 315 рублей 82 копейки. До настоящего времени задолженность не погашена.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что им коммунальные услуги оказываются не в полном объеме, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что приборы учета в квартире ответчиков установлены только в --.--.---- г. году, до этого начисление проводилось по нормативам. В --.--.---- г. года после установки приборов учета был произведен перерасчет коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и канализации.

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что они являются многодетной семьей, счетчики приборов учета были установлены в их квартире только в --.--.---- г. году. В их квартире в --.--.---- г. году была отрезана батарея отопления в зале и данная услуга по отоплению оказывалась не в полном объеме до --.--.---- г. года. Ответчик ФИО5 Арбитражным судом Республики Татарстан признан несостоятельным (банкротом).

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества, сроком на четыре месяца до --.--.---- г..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. завершена процедура реализации имущества ФИО5.

ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО5 решением Арбитражного суда Республики Татарстан признан банкротом и в отношении него завершена процедура реализации его имущества, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к ФИО5 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени следует отказать. 

Из представленных уточненных расчетов истца ООО «УК «Уютный дом» по состоянию за указанный период с --.--.---- г. по --.--.---- г. долг ответчиков по жилищно-коммунальным услугам составляет 102 315 рублей 82 копейки (коммунальные услуги в размере 62 746 рублей 36 копеек + жилищные услуги в размере 29 683 рубля 74 копейки + домофон в размере 559 рублей 38 копеек + найм в размере 9 326 рублей 34 копейки). 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом ООО «УК «Уютный дом». Ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы сторонами не заявлялось.

Представленные ответчиком ФИО1 расчеты жилищно- коммунальных услуг за данный период не могут быть положены в основу настоящего решения суда, поскольку они составлены ответчиком, не имеющим на то специального образования, ненадлежащим образом, без учета специфики начисления пени на образовавшуюся задолженность. 

Кроме того, доводы ответчика ФИО1 об оказании истцом жилищно- коммунальных услуг не в полном объеме, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В подтверждении своих доводов об этом ответчиком не представлены Акты о недопоставках жилищно- коммунальных услуг, на основании которых истец должен был перерассчитать оплату жилищно- коммунальных услуг. 

При таких обстоятельствах суд, находит подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 102 315 рублей 82 копейки. 

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками обязательства по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, то истец по правилам вышеуказанной статьи начислил пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период, который согласно расчету истца ООО «УК «Уютный дом» составил 93 832 рубля 68 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиками нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчиков, принципа разумности и справедливости, размера пени 93 832 рубля 68 копеек, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени несоразмерен нарушению ответчиками, взятых на себя обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны

Судом установлено, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в силу чего суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени с 93 832 рубля 68 копеек до 15 000 рублей.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 123 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 102 315 (сто две тысячи триста пятнадцать) рублей 82 копейки; пени в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и 5 123 (пять тысяч сто двадцать три) рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о взыскании пени отказать. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к ФИО5 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.