***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-898/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба в размере 124 084 рублей, расходов на чистку ковра в размере 1 710 рублей, штрафа, расходов на услуги телеграфа в размере 376 рублей 80 копеек, на оплату услуг оценки в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав на то, что (дата), (дата) и (дата) происходили затопления квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ей на праве собственности, согласно выводам, указанным в актах осмотра, причиной затопления является проточка с кровли, рыночная стоимость ремонтных работ по отчету ООО «Эксперт 174» составила 124 084 рубля (л.д. 5-6).

Впоследствии истец уменьшила исковые требования в части возмещения ущерба, окончательно просила взыскать с ответчика ущерб в размере 76 432 рублей (л.д. 207).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 206).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 74), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала с учётом уточнения.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, извещён (л.д. 196-198), об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

В силу п. 4.2.1.7. вышеназванных Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; пункты 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.4.1 Правил предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки в 1 сутки; при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником (адрес) на 10 этаже в (адрес) в (адрес), управляющей компанией данного дома является ООО «ДЕЗ Калининского района» (л.д. 72-73, 94-116).

(дата), (дата) и (дата) произошли затопления названной квартиры истца в результате протечек с кровли.

Причиной затоплений явились повреждения кровли над квартирой №, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, за содержание которого отвечает ответчик.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актами о затоплении жилого помещения от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, объяснениями истца, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 5-9).

Как следует из представленного истцом заключения специалиста от (дата) №, выполненного специалистом оценщиком ООО «Эксперт 174» ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки, пострадавших в результате затоплений от (дата), (дата), (дата) и (дата), в состояние до нанесения ущерба, с учётом износа составляет 124 084 рубля, без учёта износа - 137 541 рубль (л.д. 10-65). 

Определением от 08 февраля 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли недостатки и (или) несоответствия обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям нормативно-технической документации в мягкой кровле многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес); 2) С учётом ответа на первый вопрос, определить требуется ли проведение капитального ремонта мягкой кровли названного многоквартирного дома на даты затопления квартиры (дата), (дата) и (дата); 3) Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных внутренней отделке, интерьеру и обстановке квартиры по адресу: (адрес), в результате затоплений, произошедших (дата), (дата) и (дата) на даты затопления (л.д. 128-132).

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Паритет» ФИО6 от (дата) №, составленному на основании определения суда, в мягкой кровле многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), имеются недостатки и несоответствия обязательным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указанные недостатки приводят к нарушению водонепроницаемости кровли; проведение капитального ремонта мягкой кровли названного многоквартирного дома на даты затопления квартиры (дата), (дата) и (дата) не требовалось; стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых внутренней отделке, интерьеру и обстановке квартиры истца, по состоянию на даты затопления составляет 76 432 рубля (л.д. 138-194).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО «Паритет», поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, основаны на непосредственном исследовании квартиры истца, мягкой кровли многоквартирного дома, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленное истцом заключение, представленная ответчиком локальная смета с иным размером ущерба отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что управляющей организацией не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ООО «ДЕЗ Калининского района» своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поэтому с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 76 432 рублей. 

Оснований для взыскания с ответчика суммы затрат на чистку ковра в размере 1 710 рублей суд не усматривает, поскольку доказательств загрязнения ковра в результате описанных затоплений в материалы дела стороной истца не представлено, напротив, согласно акту о затоплении жилого помещения от (дата) № ковёр получил загрязнение в результате затопления квартиры истца, произошедшего (дата), однако требования о возмещения ущерба от названного затопления в настоящем иске истцом не предъявлено.

До настоящего времени возмещение ущерба ООО «ДЕЗ Калининского района» не произведено, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 38 216 рублей (76 432 / 2).

При этом оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку представитель ответчика возражений относительно размера штрафа в не высказал, о снижении штрафа не просил, заявленный штраф является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по добровольному удовлетворению требования потребителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 30 000 рублей (л.д. 56-58, 66, 67), на оплату услуг телеграфа по извещению ответчика о проведении осмотра в размере 376 рублей 80 копеек (л.д. 69), на внесение платы за получение выписки из ЕГРН о правах на квартиру истца в размере 400 рублей (л.д. 75, 76), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом расходы на оценку следует взыскать в размере 22 500 рублей, поскольку в представленном истцом заключении определён ущерб от 4-х затоплений, тогда как истцом заявлены требования о возмещении ущерба лишь по 3-м затоплениям (30 000 - 7 500 (30 000 / 4) = 22 500).

В части требования о взыскании комиссии в размере 40 рублей, уплаченной за услуги ПАО «Челябинвестбанк» по перечислению платы за получение выписки из ЕГРН, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истец не была лишена возможности внести данную плату без комиссии через другую кредитную организацию, например, ПАО «Сбербанк», либо иным способом.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором поручения (на оказание юридических услуг), квитанцией о внесении платы по договору (л.д. 70, 71). 

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, частичного удовлетворения требований, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 493 рублей.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания стоимость восстановительного ремонта удовлетворены, ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы, стоимость которой составила 64 000 рублей, из которых вопросы 1 и 2 по 18 000 рублей, вопрос 3 - 28 000 рублей), с ответчика в пользу ООО «Паритет» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 64 000 рублей (л.д. 136, 205).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 76 432 рубля, штраф в размере 38 216 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 22 500 рублей, на оплату услуг телеграфа по извещению ответчика о проведении осмотра в размере 376 рублей 80 копеек, на внесение платы за получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» стоимость судебной экспертизы в размере 64 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 493 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь А.А. Ильина