Уголовное дело 

<

№*****>

<

№*****>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки Нижегородской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при помощнике судьи Грошевой Е.В., с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника Кулебакского городского прокурора Нижегородской области Котовой О.Н., помощника Кулебакского городского прокурора Нижегородской области Бекетовой С.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Медведевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кулебакского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>) уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей 

<

данные изъяты>, в зарегистрированном браке не 

<

данные изъяты> имеющей двоих малолетних детей ([ФИО]9, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., [ФИО]10, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р.), 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 на территории 

<

адрес> совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 16 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась по адресу: 

<

адрес>. В указанный момент времени у ФИО1 возник преступный умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> (далее по тесту приговора ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села в салон автомобиля марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, припаркованного около 

<

адрес>, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле в сторону 

<

адрес>. На 189 км трассы Владимир-Муром-Арзамас, не справившись с управлением транспортным средством, совершила дорожно–транспортное происшествие. После чего, была задержана, прибывшими на место происшествия, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский»: инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 №1 и инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 №2 Таким образом, ее преступные действия были пресечены. 

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский»: инспектором ДПС ФИО2 №1 и инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 №2, находящимися в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей в сфере государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО1 была препровождена в патрульный автомобиль, припаркованный на 189 км трассы Владимир-Муром-Арзамас. Уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 №1 ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской 

<

№*****>. Освидетельствованием ФИО1 установлено, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,190 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксировано 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 13 минут в присутствии понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. 

Подсудимая ФИО1 вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Пояснила, что автомобиль принадлежит ее бывшему супругу ФИО2 №4, зарегистрирован на него. Автомобиль был приобретен в браке в 2021 году, брак расторгнут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Раздел имущества, в том числе, автомобиля не производился. Фактически они с мужем продолжают проживать вместе, он обеспечивает ее материально, на алименты она не подавала. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, данных ей в качестве подозреваемой (л.д. 67-71), следует, что в собственности ее мужа ФИО2 №4 имеется автомобиль марки «Хонда CR-V», госномер 

<

№*****> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановлением мирового суда судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Административный штраф в сумме 30 000 рублей она оплатила и сдала водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 20 часов 00 минут они с мужем [ФИО]4 и детьми поехали в 

<

адрес> на автомобиле марка «Хонда CR-V», госномер 

<

№*****> к ее матери [ФИО]11, проживающей по адресу: 

<

адрес> гости. Муж их с семьей привез, а сам уехал на автобусе домой в 

<

адрес>. Автомобиль «Хонда CR-V» остался в 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 12 часов 00 минут, находясь дома у мамы, она употребила спиртное - один стакан пива. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 16 часов 30 минут и она решила поехать выбросить мусор на своем автомобиле марки «Хонда CR-V», госномер 

<

№*****>, припаркованный рядом с домом 

<

№*****> по 

<

адрес>. Она понимала, что находится в состоянии алкогольного опьянения, знала, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено, но чувствовала себя хорошо, уверенно. Поэтому без опасения села в автомобиль, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле по 

<

адрес> в сторону мусорных баков, расположенных на 

<

адрес>. Около 16 часов 40 минут на автодороге Владимир-Муром-Арзамас 189 км., не справившись с управлением вышеуказанного автомобиля, совершила съезд в левую сторону обочины с последующим опрокидыванием. После чего, она вышла из автомобиля, осмотрела свой автомобиль. В результате ДТП автомобиль марки «Хонда CR-V», госномер 

<

№*****> получил механические повреждения. Она в результате ДТП физически не пострадала. Она позвонила брату ФИО2 №5, сказав, что не справилась с управлением автомобиля и съехала в кювет. [ФИО]5 приехал к ней, вызвал сотрудников ГИБДД. По прибытии сотрудников ГИБДД в присутствии понятых она была отстранена от управления транспортным средством и сотрудником ДПС ОГИБДД была препровождена в служебный автомобиль, припаркованный также на автодороге Владимир-Муром-Арзамас 189 км. 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых, сотрудник ДПС ОГИБДД разъяснил ей права, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор. Она согласилась, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор. Освидетельствование показало, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения с содержанием этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха 1,190 мг/л. С данным фактом она согласилась, поставив в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно «согласна» и свою подпись. Вину признает полностью. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждена показаниями свидетелей. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 40-42), следует, что он работает в должности инспектора отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 00 минут он с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 №2 заступил на дежурство в составе экипажа ДПС, для осуществления надзора за безопасностью дорожного движения транспортных средств и пешеходов. Около 16 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ДЧ МО МВД России «Кулебакский» поступило сообщение, что в 

<

адрес> на автодороге Владимир-Муром-Арзамас на 189 км ДТП с механическим повреждением. Они с ФИО2 №2 выехали на место ДТП. По приезду, увидели, что автомобиль марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак 

<

№*****> находится в кювете, около автомобиля стояли мужчина и женщина. Выйдя из служебного автомобиля, подошли к мужчине с женщиной, представились, на их вопросы, женщина ответила, что водителем данного автомобиля является она. Она представилась ФИО1, пояснила, что водительского удостоверения у нее нет, она лишена права управления транспортными средствами и документов на автомобиль у нее при себе нет. У ФИО1 имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим они в присутствии двух понятых отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. После этого, на месте на автодороге Владимир-Муром- Арзамас на 189 км. г.о.

<

адрес>, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласилась, после чего им, в присутствии двух понятых на месте проведено освидетельствование ФИО1 с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», которое показало, что та находилась в состоянии алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,190 мг/л., допустимая норма составляет 0,16 мг/л. ФИО1 с данным фактом согласилась, поставив в акте освидетельствования собственноручно «согласна», свои подписи. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД было установлено, что ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 44-45), следует, что он работает в должности инспектора отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 00 минут он с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 №2 заступил на дежурство в составе экипажа ДПС, для осуществления надзора за безопасностью дорожного движения транспортных средств и пешеходов. Около 16 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ДЧ МО МВД России «Кулебакский» поступило сообщение, что в 

<

адрес> на автодороге Владимир-Муром-Арзамас на 189 км. ДТП с механическим повреждением. По приезду, увидели, что автомобиль марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак 

<

№*****> находится в кювете, а около автомобиля стояли мужчина и женщина. Выйдя из служебного автомобиля, подошли к тем, представились, спросили, кто является водителем данного автомобиля, на что женщина ответила, что водителем автомобиля является она. Она представилась ФИО1 На их вопросы, она пояснила, что водительского удостоверения у нее нет, она лишена права управления транспортными средствами и документов на автомобиль у нее при себе нет. У ФИО1 имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим, они в присутствии двух понятых отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. После чего, на месте, на 189 км. автодороги Владимир -Муром- Арзамас 

<

адрес> предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Та согласилась, после чего ФИО2 №1, в присутствии двух понятых на месте было проведено освидетельствование ФИО1 с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор». Освидетельствование показало, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,190 мг/л., допустимая норма составляет 0,16 мг/л. ФИО1 с данным фактом согласилась, и в акте освидетельствования собственноручно написала «согласна», поставил свои подписи. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД было установлено, что ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 47-49), следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 16 часов 45 минут он на своем автомобиле марки «Приора» двигался по автодороге Владимир-Муром-Арзамас, и на 189 км 

<

адрес> увидел стоящий автомобиль сотрудников ДПС ОГИБДД, а также автомобиль марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак не помнит, находящийся в кювете. При помощи жезла он был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД, инспектор ДПС попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании задержанного ими водителя, имевшего внешние признаки опьянения. Он согласился и подошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС ОГИБДД, где находилась незнакомая женщина, мужчина. После чего, сотрудники ОГИБДД пригласили второго понятого. Женщина, которая была задержана, сидела на заднем сиденье служебного автомобиля. Сотрудники ДПС ОГИБДД указали на незнакомую женщину, пояснив, что она являлся водителем автомобиля марки «Хонда CR-V», представили ФИО1 По внешнему виду ФИО1, он понял, что та находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее пахло алкоголем. Затем сотрудники ДПС ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности. После чего, составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где он и второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствования на состояния опьянения при помощи технического прибора «Алкотектор», та согласилась. По результатам было установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха 1,190 мг/л. Они расписались в чеке и акте освидетельствования на состояния опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 51-53), следует, что ФИО1 – его супруга. В его собственности имеется автомобиль марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, зарегистрированный на него. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они с Ю. и детьми приехали в 

<

адрес> в гости к ее маме [ФИО]12, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Приехав в гости к теще, он оставил Ю. и детей, а сам уехал на работу в 

<

адрес> на автобусе. Автомобиль сильно расходует бензин, ему проще уезжать на автобусе. Ключи от автомобиля оставил дома у тещи. О факте того, что Юля находился за рулем автомобиля марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, в состоянии алкогольного опьянения ему стало известно от сотрудников полиции. Ранее Ю. автомобилем он пользоваться разрешал. О том, что ФИО1 была лишена права управления, он не знал. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 61-63), следует, что ФИО1 – его сестра. В собственности ее мужа ФИО2 №4 имеется автомобиль марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак 

<

№*****>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 16 часов ему на телефон позвонила Ю., попросив приехать к ней, так как она попала в ДТП на 189 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас. Он сразу поехал к ней. Подъехав к Ю., увидел, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль находился в кювете. Затем на место ДТП подъехали сотрудники полиции, кто их вызвал, не знает. В присутствии его и двух понятых сотрудники отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. После чего, сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствования на состояния опьянения при помощи технического прибора «Алкотектор», на что ФИО1 согласилась. По результатам освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с содержанием этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха 1,190 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна.

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- данными протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым ФИО1 в 16 часов 45 минут отстранена от управления автомобилем марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (л.д. 20); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в присутствии понятых, с использованием прибора алкотектор «Юпитер» заводской 

<

№*****>, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора – 1,190 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом: алкогольное опьянение установлено, имеется рукописная запись «согласна», выполненная ФИО1 и подпись (л.д. 15); 

- квитанцией о результатах прохождения освидетельствования на приборе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «ЮПИТЕР» заводской 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которой освидетельствованием ФИО1 установлено - 1,190 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 16); 

- свидетельством о поверке № 

<

№*****> анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской 

<

№*****>, дата поверки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, действительно до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 17); 

- постановлением о прекращении административного производства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в виду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 18); 

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 83-85); 

- документами об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в копиях: протокола № 

<

адрес> об административном правонарушении; протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акта 

<

адрес> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; (л.д. 86-89); 

- сведениями из ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», согласно которым ФИО1 водительское удостоверение, после лишения права управления транспортными средствами сдала в ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» - 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен (л.д. 35); 

- данными протокола осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, 

<

данные изъяты> цвета, припаркованный на стоянке у здания ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» по адресу: 

<

адрес>, с повреждениями в виде вмятины на переднем левом крыле, левой задней двери, заднего бампера слева, правой задней двери, капота, переднем бампере, автомобиль изъят с места ОМП (л.д. 19-23); 

- карточкой учета ТС, согласно которой автомобиль марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак 

<

№*****> зарегистрирован на ФИО2 №4, документом, подтверждающим право собственности, является договор в простой письменной форме от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 39); 

- записью акта о заключении брака 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что регистрация брака между ним и ФИО1 ([ФИО]21) Ю.И. была произведена 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 54); 

- записью акта о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2 №4 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 57). 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для рассмотрения настоящего уголовного дела. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что вину признает в полном объеме, согласна с обвинением, предъявленным ей по данному факту, раскаивается в содеянном. 

Противоречий в показаниях свидетелей, суд не усматривает. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 при указанных в обвинении обстоятельствах. Показания свидетелей, которые подтвердили то обстоятельство, что действительно ФИО1 причастна к совершению преступления, суд оценивает как достоверные и последовательные. 

Свидетели [ФИО]13, ФИО2 №2, являясь сотрудниками ДПС ОГИБДД, показали, что, осуществляя дежурство, их экипажем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> были вызваны на место ДТП на 189 км. трассы Владимир-Муром-Арзамас, где автомобиль марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, находился в кювете, рядом находилась в том числе женщина, представившаяся ФИО1, пояснившая, что за рулем в момент ДТП находилась она, имевшей явные внешние признаки опьянения, в связи с чем, та была отстранена от управления автомобилем, и в присутствии двух понятых ей проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», который показал наличие опьянения. 

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №3, одного из понятых, принимавших участие в процедуре освидетельствования, который показал, что ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», наличие опьянения установлено. 

Управление автомобилем до ДТП ФИО1 в состоянии опьянения, подтверждается оглашенными показаниями ФИО2 №5, показавшего, что после ДТП, сестра позвонила ему, приехав на место, он увидел автомобиль сестры в кювете, а она находилась в состоянии опьянения. Приехавшими сотрудниками ДПС ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, установлено состояние опьянения. 

При этом оглашенные показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, а именно протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

С учетом представленных доказательств, установлено, что в инкриминируемый период ФИО1 являлась лицом, лишенным водительских прав, то есть подвергнутым административному наказанию.

По смыслу уголовного закона, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ. В данном случае, процедура освидетельствования проведена надлежащими должностными лицами, в присутствии двух понятых.

По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, а, следовательно, достоверными.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимая согласилась, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Находя вину подсудимой ФИО1 доказанной, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, следовательно, не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1 по месту жительства и регистрации УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 105), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 101, 103). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: 

- наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее близких родственников, наличие у них хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений, характеризующих личность подсудимой, суд пришел к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не в максимальном размере. 

Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного деяния, имущественного положения подсудимой ФИО1, и ее семьи, наличия у нее двоих иждивенцев, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы, иного дохода. 

Установленные обстоятельства по делу, позволяют суду сделать вывод, что назначаемое наказание не является для подсудимой чрезмерно мягким наказанием, принцип справедливости наказания не нарушается. Какие-либо препятствия к назначению наказания в виде штрафа отсутствуют, подсудимая трудоспособна. 

У суда нет законных оснований для назначения более строгого наказания в виде обязательных и исправительных работ в силу ч. 4 ст. 49, ч. 4 ст. 50 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет ребенка, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, то есть, в возрасте до трех лет. 

Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, также для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, у суда, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется. 

Назначение данного вида наказания в данном случае отвечает целям исправления подсудимой, будет является достаточным, для оказания эффективного воздействия на мотивацию ее дальнейшего поведения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени ее общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф, может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. 

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В данном случае, с учетом характеристики личности подсудимой ФИО1, наличия на ее иждивении двоих малолетних детей, одному из которых не исполнилось трех лет, а также ее материального положения, суд находит возможным применить ч. 3 ст. 46 УК РФ, то есть, назначить штраф с рассрочкой его выплаты на срок 48 месяцев, равной суммой ежемесячно. 

Подсудимая ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в ее отношении не избирались. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, а также пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, автомобиль марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, принадлежащий ФИО1, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Доводы подсудимой о том, что автомобиль зарегистрирован на ее супруга ФИО2 №4, их брак расторгнут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, судом во внимание не принимаются, поскольку данное транспортное средство приобретено было в браке в 2021 году, после расторжения брака в 2023 году С-вы продолжают фактические брачные отношения, имущество, в том числе автомобиль не разделено, следовательно, является совместным имуществом супругов, а по смыслу уголовного закона, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 201 000 (двести одна тысяча) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить выплату штрафа определенными частями на 48 месяцев, определить при этом порядок выплаты по 4 187 рублей 50 коп. в месяц. 

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, разъяснить осужденной ФИО1 ее обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу оплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа обязать оплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, в пределах установленного судом срока. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении отставить без изменения. 

Реквизиты для перечисления штрафа: 

УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Кулебакский» л/с 

<

***>) Волго-Вятское ГУ Банка России БИК 042202001, Расчетный счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 525101001, КБК 18811603127010000140, ОКТМО 22727000.

УИН 18800000362121143293.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, находящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Кулебакский» – конфисковать в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева

копия верна: Судья – 

Секретарь -