Дело № 1-82/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Анива

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Нужного И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Александрова С.А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сафина Р.Р.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Гляуделене О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, работающего в ООО «Олимп» 

<

адрес> поваром, невоеннообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 07 часов 00 минут 27 июля 2017 года ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, принадлежащем на правах личной собственности потерпевшей ФИО2 и расположенном по 

<

адрес>, увидел в комнате дома принадлежащее ФИО2 портмоне черного цвета, после чего, ФИО1, осмотрев содержимое портмоне, обнаружил внутри него денежные средства в сумме 6 000 рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 6 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел примерно в период времени с 07 часов 00 минут до 9 часов 30 минут 27 июля 2017 года ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, и достоверно зная о том, что в указанное время жильцы дома - ФИО2 и ФИО3 спят, тем самым не могут наблюдать за его преступными действиями, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, с целью личного обогащения похитил принадлежащее ФИО2 и не представляющее для нее материальной ценности портмоне черного цвета находящиеся в портмоне денежными средствами в виде двух билетов Банка России номиналом 5 000 рублей и 1 000 рублей на общую сумму 6 000 рублей, а также трудовой книжной на имя ФИО2, не являющейся предметом хищения.

Далее, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил своими противоправными действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, принес потерпевшей свои извинения которые потерпевшей приняты. Поддержал ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО1 пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей, и то, что данное основание прекращения уголовного преследования является не реабилитирующим.

Защитник Сафин Р.Р. ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшей поддержал.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 Пояснила, что фактически они с подсудимым проживают в одной квартире, отношения у них очень хорошие как у сына с матерью. Подсудимый оказывает ей всяческую помощь в бытовых вопросах, причиненный ущерб возместил, принес ей свои извинения, она его простила.

Государственный обвинитель Александров С.А. возражал против прекращения уголовного преследования ФИО1 полагал, что в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания указанные в ст. 43 УК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 25. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76. Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

ФИО1 преступление предусмотренное по ч. 2 ст. 158 УК РФ - лишение свободы до 5 лет.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ, преступления средней тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает 5 лет.

ФИО1 не судим, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, по фактическому месту жительства: 

<

адрес> сотрудниками УУП ОМВД России по Анивскому ГО характеризуется положительно. К административной ответственности за период 2017 г. на территории 

<

адрес> не привлекался, по месту работы в ООО «РПСГ Глобал» характеризуется положительно.

Согласно материалам дела причиненный преступлением ущерб ФИО1 возместил в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что помимо возмещения причиненного потерпевшей ФИО2 вреда ФИО1 примирился с потерпевшей, ФИО1 и потерпевшая ФИО2 проживают по одному адресу, ФИО1 оказывает ФИО4 всяческое содействие в бытовых вопросах, таким образом загладил причиненный потерпевшей вред.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании сделала заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

ФИО1 с прекращением уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию согласен.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и требования приведенного законодательства суд полагает, что в рассматриваемом деле имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

В соответствие с п. 3 статьи 254. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Кодекса.

Вещественное доказательство: портмоне с трудовой книжкой, в соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению владельцу – ФИО2

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, расходный ордер, чек-выписка, в соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при деле.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей ФИО2, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: портмоне с трудовой книжкой, в соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению владельцу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, расходный ордер, чек-выписка подлежат хранению при деле.

Постановление может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: судья Нужный И.В.