Судья: Кучина Е.Н. Дело № 22-691/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 6 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю., 

с участием: прокурора Сергеевой И.А., 

адвоката Пшеничкина В.В.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Прохорова Н.Н. и Пшеничкина В.В. на приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый, 

- осужден по ч.3 ст.322 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

12 января 2023 года Симоновским районным судом г.Москвы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 5 февраля 2024 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 23 июля 2024 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.3 ст.322 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы в отношении каждого осужденного о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания периода содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за пересечение в составе группы лиц по предварительному сговору Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 виновными себя признали полностью, воспользовались ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались, подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 адвокат Прохоров Н.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие суровости назначенного наказания.

В обоснование своей позиции цитирует положения п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что назначенное ФИО2 наказание является слишком строгим, не соответствует личности осужденного и тяжести содеянного. 

Отмечает, что ФИО2 полностью признал вину, активно сотрудничал с органами следствия, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. По мнению автора жалобы, также суд мог признать в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств 

<

данные изъяты>. 

Полагает, что назначение ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ не отразится на безопасности и жизнедеятельности общества, поскольку ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 15 июня 2033 года, в связи с чем он лишен права свободного передвижения и подлежит депортации в Республику Узбекистан. 

С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Пшеничкин В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие суровости назначенного наказания.

Анализируя обжалуемое решение, указывает, что суд, несмотря на озвученное в прениях сторон мнение стороны защиты, не нашел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, фактически не мотивировав свой отказ в приговоре. 

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, с учетом установленных по делу смягчающих и иных обстоятельств в отношении ФИО1 возможно назначение наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ. Для этого полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие общественно опасных последствий совершенного преступления, а также его мотив, который заключался не в совершение противоправных действий, а 

<

данные изъяты>. Считает, что указанные мотивы не оправдывают осужденных, но должны учитываться при назначении наказания. 

Также полагает необходимым учесть, что рецидив в действиях ФИО1 является простым, а также его 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

С учетом вышеизложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить, понизить размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов помощник прокурора Третьяковского района Алтайского края Никитина Т.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.240 УПК РФ суд исследовал непосредственно, согласно ст.ст.87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО2 и ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, за которое они осуждены, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Виновность осужденных, помимо признания ими своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как – показания осужденных ФИО2 и ФИО1, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых была пересечения государственная граница, о наличии предварительного сговора для этого; показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения факта пересечения неустановленными лицами Государственной границы и задержании в последующем осужденных на территории Российской Федерации; письменные материалы дела, свидетельствующие об уведомлении осужденных о нежелательности их пребывания на территории Российской Федерации; иные письменные доказательства, подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и ФИО1, верно квалифицировал их действия по ч.3 ст.322 УК РФ. Решение суда в данной части надлежаще мотивировано, соответствует положениям уголовного закона, юридическая квалификация действий осужденных никем не оспаривается. Доводы жалоб сводятся к несогласию с наказанием в виде реального лишения свободы.

Что касается наказания, то, вопреки доводам жалоб, оно не является чрезмерно суровым и назначено в строгом соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, ФИО1 и характеризующего их материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом признаны и надлежащим образом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в даче признательных показаний в ходе дознания и судебного следствия, молодой возраст, у ФИО3 - 

<

данные изъяты>, а также ФИО1 - 

<

данные изъяты>

Все данные о личности каждого из осужденных, в том числе указанные в жалобах, касающиеся характеристик личности, совершения преступления впервые, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей, исследованы и надлежаще учтены при назначении наказания, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами. 

Таким образом, судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого осужденного, в том числе указанные адвокатами в жалобах. Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Что касается доводов адвокатов о положительных характеристиках осужденных по месту жительства, то на ФИО2 материалы дела такой характеристики не содержат. Кроме того, по месту содержания осужденные характеризуются 

<

данные изъяты>, при этом у ФИО2, вопреки доводам жалобы адвокат Прохорова Н.Н., отмечаются трудности социальной адаптации. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений. В связи с этим наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО1 установлено вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ невозможно в силу закона, так как данная норма применяется только в том случае, если имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства. 

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Пшеничкина В.В., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о его личности, в том числе наличие судимости за совершение тяжкого преступления, отбытие им ранее наказания в виде лишения свободы по другому приговору, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, суд принял обоснованное решение об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Доводы жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании и учтены судом при принятии решения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для чего оснований не имеется, так как по своему виду и размеру наказание, назначенное каждому осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что санкция ч.3 ст.322 УК РФ не предусматривает иных, альтернативных видов наказания, кроме лишения свободы.

Согласно положениям ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах, в том числе о необходимости пересечения Государственной границы Российской Федерации для 

<

данные изъяты> не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенном уменьшении степени его общественной опасности, нейтрализации вредных последствий, при которых возможно применение ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.322 УК РФ.

Таким образом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд обоснованно установил, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем предусмотрено уголовным законом.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, достаточно мотивировав свои выводы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Принимая изложенное во внимание, объективных оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а равно изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденных, необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно счел необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, должным образом учтены судом при решении вопроса о назначении осужденным наказания, а потому наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденных, не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку определено не в максимальном размере санкции ч.3 ст.322 УК РФ, соответствует требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ. При таком положении дел принцип индивидуализации наказания судом не нарушен, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. 

Таким образом, по смыслу закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии оснований для её применения.

Как следует из приговора, при разрешении вопроса о наказании, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО2 не установлено. Следовательно, суд установил основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2, которые ограничивают возможность назначения максимального наказания в размере двух третей срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, однако не привёл в описательно-мотивировочной части приговора данных о применении указанной нормы уголовного закона в отношении осужденного ФИО2 

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению указанием о применении при назначении наказания ФИО2 ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку оно является справедливым.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не установлено.

Принимая во внимание изложенное, приговор, постановленный в отношении ФИО2 и ФИО1, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать на назначение наказания осужденному ФИО2 по ч. 3 ст. 322 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения.. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.И. Видюкова