Дело № г.,

(у/

<

адрес>; 

УИД №) КОПИЯ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В. 

при секретаре Погребняк К.В. 

с участием гос.обвинителя - ст.пом.прокурора 

<

адрес> 

ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника Кизеева Д.Е.

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 29 июля 2020 уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Не позднее 16.58 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в квартире по 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес последней ножом, используемым в качестве оружия не менее 4 ударов в 

<

данные изъяты>, причинив: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично и, не оспаривая фактических обстоятельств дела дал им иную правовую оценку, указывая на нанесение потерпевшей телесных повреждений ножом при самообороне вследствие ее противоправного поведения.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы и вследствие отсутствия постоянного места жительства и регистрации по предложению Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ временно поселился у ФИО4 в 1-комнатной квартире по 

<

адрес> 

<

адрес>, где помимо нее и потерпевшей проживали 

<

данные изъяты> - лица без определенного места жительства и занятий. В процессе совместного распития спиртного днем 21.12.2019г он уснул на полу, лежа на животе. Его сон был нарушен шумным поведением Потерпевший №1, которой он сделал замечание в грубой форме и снова лег спать. После чего практически сразу ощутил резкую 

<

данные изъяты> от 2 ударов. Перевернувшись, почувствовал удар в правое плечо и увидел перед собой Потерпевший №1 с хозяйственным ножом в руках, угрожавшей выколоть ему глаза. Опасаясь за свои жизнь и здоровье и разозлившись на Потерпевший №1, он вырвал у нее нож и нанес в ответ несколько беспорядочных ударов, пришедшихся ей в область спины, т.к. спрыгнув с него Потерпевший №1 развернулась к нему спиной. Присутствовавшие в комнате 

<

данные изъяты> в происходящее не вмешивались, Потерпевший №1 и он от оказания мед.помощи отказались и он вновь усн

<

адрес> от присутствия в квартире сотрудников полиции и мед.работников.

Аналогичные показания даны ФИО3 и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.48-53). 

Согласно мед.справки Новокузнецкой городской клинической больницы № ФИО3 были причинены 

<

данные изъяты> (л.д.20), вследствие чего ОД ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого помимо его показаний подтверждается, а выдвинутая им версия опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, по показаниям потерпевшей Потерпевший №1, с ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы, отсутствия постоянных места жительства и занятий стала проживать у своей знакомой ФИО4 по 

<

адрес> вместе с ее знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2, лиц также не имеющих постоянного места жительства, ежедневно употребляя спиртное.

С ДД.ММ.ГГГГ с ними стал проживать и ее знакомый ФИО3. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого она, решив припугнуть нанесла лежащему на животе ФИО3 

<

данные изъяты> В силу сильного алкогольного опьянения произошедшие события помнит плохо, очнулась в квартире в присутствие сотрудников полиции и «скорой мед.помощи». 

Достоверность показаний потерпевшей на предварительном следствии подтверждается:

копией карты вызова «скорой помощи» в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес> об оказании первой мед.помощи Потерпевший №1 вследствие получения ножевых ранений (т.1 л.д.194-195); 

протоколом осмотра места происшествия - квартиры по 

<

адрес>,8-8 

<

адрес> с изъятием: ножа со следами вещества бурого цвета, похожих на кровь; соскобов вещества бурого цвета на полу у кресла, шкафа, лестничного марша, 1 смыва с ножа (т.1 л.д.10-15,94-96).

По заключению:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показаниями свидетелей на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ):

- Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО4, очевидцев нанесения ФИО3 Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. В ответ ФИО3 развернулся и, выхватив у нее нож нанес Потерпевший №1 несколько ударов в 

<

данные изъяты>. Последняя закричала и спрыгнула с ФИО3, но он еще несколько раз ударил ее ножом в 

<

данные изъяты>. Первоначально ФИО5 отказалась от вызова «скорой мед.помощи» и ушла из квартиры, а через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции и «скорой помощи».

- ФИО6, жильца дома 

<

адрес>,10 

<

адрес>, вызвавшего по просьбе потерпевшей, находящейся в состоянии алкогольного опьянения с 

<

данные изъяты> бригаду «скорой мед.помощи». С ее слов, ножевые ранения были причинены ей ее знакомым, которого она недавно приютила (т.1 л.д.99).

По заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 причинены:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Все повреждения возникли в результате 4-х воздействий клинка колюще-режущего предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым при 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.99-100).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела позволяют считать вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом установлено, что подсудимый нанес потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты>.

Доказательства получения указанных повреждений при иных обстоятельствах и от действий иных лиц отсутствуют, как и не высказывалась такая версия участниками судопроизводства.

<

данные изъяты>

Между действиями ФИО3 в отношении потерпевшей и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Для причинения вреда здоровью ФИО3 использовался нож, относящийся к предметам с поражающими свойствами, но не являющийся холодным оружием, применение которого способно нарушить целостность организма и повлечь опасность для жизни и здоровья человека, что образует квалифицирующий признак совершения преступления «применение предмета, используемого в качестве оружия».

При этом, версия подсудимого о причинении потерпевшей телесных повреждений при самообороне либо превышении таковой не состоятельна и не исключает уголовной ответственности, а направлена на переоценку доказательств по делу, как способа смягчения ответственности за содеянное, опровергаемая совокупностью исследованных судом доказательств.

Действительно, инициатором конфликта с использованием ножа явилась потерпевшая, нанесшая ФИО3 3 

<

данные изъяты>. Однако, в момент нанесения им ударов Потерпевший №1 последняя была обезоружена, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершала, посягательство с ее стороны в отношении ФИО3 было окончено, она располагалась к нему спиной и не представляла для его жизни и здоровья какой-либо реальной угрозы, что было очевидным для ФИО3 не смотря на алкогольное опьянение, удары наносились им целенаправленно, со злости и с силой, в короткий промежуток времени, после которых он вновь уснул.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: 

<

данные изъяты>

Преступление ФИО3 совершено при особо опасном рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, влекущее при назначении наказания положений ч. 1 ст.68 УК РФ и исключает ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО3 с 

<

данные изъяты>

ФИО3 

<

данные изъяты> 

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого свидетельствуют о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе самого ФИО3.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст. 64, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого отсутствуют.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ суд считает возможным не применять. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения «заключение под стражей».

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней «заключение под стражу». 

Зачесть ФИО3 в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за 1 день содержания под стражей в исправительной колонии особого режима, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещ.доказательств ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>: 

- нож - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Трещеткина О.В.