Дело № 2-1465/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Николаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ООО «ПКФ»Виктория-5» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые заявления приняты к производству суда, возбуждены гражданские дела №, №, №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, №, № объединены в одно производство для рассмотрения в производстве №2-1465/18.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснила, что между ними и ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» заключены договоры уступки прав требования. Между Черновой и ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она приобрела права требования к ООО «ПКФ «Виктория-5» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> (№ по ГП), кв. №. Между ФИО1 и ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки права требования, согласно которого истец приобрел права требования к ООО «ПКФ «Виктория-5» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> (№ по ГП), кв. №. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки права требования, согласно которого истец приобрел права требования к ООО «ПКФ «Виктория-5» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> (№ по ГП), кв. № Указали, что при осмотре квартир были выявлены строительные дефекты и недоделки, которые ответчиком не устранены. Согласно акта экспертного исследования в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТВИМС ПРОЕКТ», стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире составляет 608 658 руб. 16 коп. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТВИМС ПРОЕКТ», в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире составляет 513546 руб. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «ТВИМС ПРОЕКТ», в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире составляет 367 043 руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 на основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, сумму соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 658 руб. 16 коп., оплату по договору на подготовку акта экспертного исследования в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 на основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ сумму соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 546 руб., оплату по договору на подготовку акта экспертного исследования в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 на основании договора № уступки права требования сумму соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 043 руб., оплату по договору на подготовку акта экспертного исследования в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. 

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5», по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве признал, остальные исковые требования оставил на усмотрение суда. Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны. Признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания и принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» заключены договоры уступки прав требования №, №, № 

В силу п. 1.1 договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№ по ГП) по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства – а именно квартиры №, №, №. 

В соответствии с п. 4.1.3. договоров участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ. 

Согласно акту экспертного исследования №, составленного ООО «Твимс Проект» в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> условия договора участия в долевом строительстве выполнены не в полном объеме, были выявлены дефекты и нарушения, стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире составляет 608 658 руб. 16 коп. Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТВИМС ПРОЕКТ», в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, также установлены нарушения договора участия в долевом строительстве, стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире составляет 513546 руб. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «ТВИМС ПРОЕКТ», в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире составляет 367 043 руб. 

Не согласившись с выводами специалиста представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». 

В соответствии с заключением эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № эксперт делает вывод о несоответствии объекта долевого строительства, квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-техническим регламентам, проектной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом округления составляет: 536324, 6 рублей. В заключении эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № также сделан вывод о несоответствии объекта долевого строительства, квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-техническим регламентам, проектной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом округления составляет: 587265, 29 рублей. В соответствии с заключением эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № эксперт делает вывод о несоответствии объекта долевого строительства, квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-техническим регламентам, проектной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом округления составляет: 391561, 45 рублей. 

Представленные заключения АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5», по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 в части взыскания соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве признал, с выводами судебных строительно-технических экспертиз согласился. Оснований полагать, что признание ответчиком иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется. Суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Истцы в судебном заседании не возражали против принятия судом признания иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия судом признания иска.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей по каждому исковому заявлению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей по каждому исковому заявлению. 

Истцами также заявлены требования о взыскания с ответчика оплаты по договору на подготовку Акта экспертного исследования в размере 27 000 рублей, 27 000 рублей и 25 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцы обращался в ООО «ПКФ «Виктория-5» с требованием об устранении замечаний по смотровому листу и о соразмерном уменьшении цены договора. 

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов истцов и ответчика, вышеназванных обстоятельств дела, находит необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «ПКФ «Виктория-5» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16034, 57 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу ФИО2 по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ сумму соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 536324, 60 рублей; оплату по договору на подготовку акта экспертного исследования в размере 27 000 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф – 50 000 рублей. 

Взыскать ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу ФИО1 сумму соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 513546 рублей; оплату по договору на подготовку акта экспертного исследования в размере 27 000 рублей; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; штраф – 5 000 рублей.

Взыскать ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу ФИО1 сумму соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 043 рублей; оплату по договору на подготовку акта экспертного исследования в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф – 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО2 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании денежных средств, компенсации морального свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16034 (шестнадцать тысяч тридцать четыре) рублей 57 коп. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

Судья: О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2018 года.

Судья: О.А. Уварова