судья – Ахметов Р.М. 

РЕШЕНИЕ

дело № 7-558/2025

г. Ханты-Мансийск

27 октября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭКОКОМПОЗИТ» ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2025 года и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОКОМПОЗИТ»,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), общество с ограниченной ответственностью «ЭКОКОМПОЗИТ» (далее – ООО «ЭКОКОМПОЗИТ», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей за то, что 25.02.2025 года, в 23:36:06 часов, по адресу: 25 км + 800 м автодороги г. Ханты-Мансийск – п. Горноправдинск – автомобильная дорога г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), в составе 3-х осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «ЭКОКОМПОЗИТ», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации № 2060 от 01.12.2023 года «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее – Постановление № 2060), осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту (номер) измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,12 м, двигаясь с высотой 4,12 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), генеральный директор ООО «ЭКОКОМПОЗИТ», ФИО1, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 01.04.2025 года, постановление от (дата) (номер) изменено в части назначенного наказания – размер штрафа снижен судом с 375 000 рублей до 300 000 рублей, в остальной части постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, генеральный директор ООО «ЭКОКОМПОЗИТ», ФИО1, повторяя доводы жалобы поданной в суд первой инстанции, просит решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 01.04.2025 года и постановление от (дата) № (номер) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «ЭКОКОМПОЗИТ» является не надлежащим субъектом правонарушения, поскольку ООО «ЭКОКОМПОЗИТ» не является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер). Кроме того указывает, что суд не принял во внимание, что в нарушение п. 26 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен по истечении 20 дней с момента совершения правонарушения.

В судебное заседание законный представитель юридического лица и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя или защитника юридического лица, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника, в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Закона № 257-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 18 статьи 3 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200). 

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200, крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1 к данным Правилам, где габариты по длине для одиночного транспортного средства- 12 метров, прицепа-12 метров, автопоезда-20 метров; габариты по ширине транспортного средства-2.6 метров; габариты по высоте транспортного средства-4 метра....

Аналогичное понятие крупногабаритного транспортного средства, а также аналогичный порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены дано в «Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению №1 крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства, где габариты по длине для одиночного транспортного средства- 12 метров, прицепа-12 метров, автопоезда-20 метров; габариты по ширине транспортного средства-2.6 метров; габариты по высоте транспортного средства-4 метра....

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, а именно в редакции Федерального закона от 04.08.2023 года № 425-ФЗ) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, а именно в редакции Федеральных законов от 03.04.2023 года № 103-ФЗ и от 26.12.2024 года № 490-ФЗ).

При этом, Федеральным законом от 07.07.2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (дата вступления в силу- 18.07.2025 года), в статью 12.21.1 КоАП РФ внесены следующие изменения:

- части 2 и 3 признать утратившими силу;

- часть 4 изложить в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей» (в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 года № 103-ФЗ, от 26.12.2024 года № 490-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2025 года, в 23:36:06 часов, по адресу: 25 км + 800 м автодороги г. Ханты-Мансийск – п. Горноправдинск, автомобильная дорога г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), в составе 3-х осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «ЭКОКОМПОЗИТ», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, Постановления № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту (номер) измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,12 м, двигаясь с высотой 4,12 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ» № 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке (номер), поверка действительна до (дата), включительно.

На запрос (номер) от (дата), направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства государственный регистрационный знак (номер), за период, включающий (дата), по маршруту, проходящему через г. Ханты-Мансийск – п. Горноправдинск, автомобильная дорога г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «ЭКОКОМПОЗИТ» как собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства также подтверждены доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (номер) с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам от (дата), карточкой учёта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа вывод о том, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ООО «ЭКОКОМПОЗИТ» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым, не имеется.

Административное наказание ООО «ЭКОКОМПОЗИТ» должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями закона, действующего на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления от (дата) (номер), с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Судья Ханты-Мансийского районного суда, пересматривая дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «ЭКОКОМПОЗИТ», ФИО1, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, также пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЭКОКОМПОЗИТ» обоснованно привлечено к административной ответственности, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку судом было установлено, что вышеуказанное транспортное средство находилось во владении ООО «ЭКОКОМПОЗИТ», перевозило крупногабаритный груз без специального разрешения.

Отсутствие специального разрешения является одним из составляющих диспозиции и объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, по делу установлено, что специальное разрешение на движение по автомобильной дороге крупногабаритного транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, владельцем этого транспортного средства- ООО «ЭКОКОМПОЗИТ», в силу закона не получено (материалы дела такого специального разрешения не содержат).

Материалы дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ООО «ЭКОКОМПОЗИТ» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, учитывая что Федеральным законом от 07.07.2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (дата вступления в силу - 18.07.2025 года), в статью 12.21.1 КоАП РФ были внесены изменения, а именно части 2 и 3 данной статьи признаны утратившими силу, судья вынесенное постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № УИН (номер) от (дата), согласно которому ООО «ЭКОКОМПОЗИТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) изменил, в связи с введением с 18.07.2025 года в действие Федерального закона от 07.07.2025 года № 209-ФЗ, переквалифицировал действия ООО «ЭКОКОМПОЗИТ» на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 года № 209-ФЗ), назначив ООО «ЭКОКОМПОЗИТ» наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (в редакции Федерального закона от 03.04.2023 года № 103-ФЗ, от 26.12.2024 года №490-ФЗ), в остальной части оставить постановление без изменения.

С данными выводами судьи Ханты-Мансийского районного суда, оснований не согласиться не имеется.

Согласно ч. 1 ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07.07.2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу. Данный Федеральный закон вступил в законную силу 18.07.2025 года.

При этом, часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей».

Таким образом, с 18.07.2025 года за совершение правонарушения, выразившегося в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в меньшем размере – в размере трехсот тысяч рублей, в связи с чем судья Ханты-Мансийского районного суда обоснованно применил положения ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ и снизил размер назначенного штрафа с 375 000 рублей до 300 000 рублей.

Действия ООО «ЭКОКОМПОЗИТ» правильно квалифицированы судьей Ханты-Мансийского районного суда по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 года № 209-ФЗ, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 03.04.2023 года № 103-ФЗ, от 26.12.2024 года №490-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЭКОКОМПОЗИТ» должностным лицом и судом первой инстанции рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО имеются все необходимые сведения, на основании которых ООО «ЭКОКОМПОЗИТ», привлечено к ответственности, а именно надлежащим образом изложены сведения о допущенном превышении предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда, о нарушенных лицом нормативных актах, об акте измерения, послужившем основанием для его привлечения к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО не содержит. В постановлении о назначении наказания изложены все необходимые сведения о допущенном нарушении требований Постановления № 2060.

При этом следует признать, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Приказом Росстандарта от 09.12.2020 года № 2058 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ»: утверждена новая редакция описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, изложив его в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу; установлена методика поверки по документу МП 62524-15 с изменением № 1 «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Методика поверки» и распространено действие документа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», находящиеся в эксплуатации.

Согласно описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 62 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения.

Приведённые обстоятельства подтверждены актом (номер) от (дата) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, а именно, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме с фото-фиксацией правонарушения, имевшего место (дата) и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт (номер) от (дата) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, а именно: допустимых габаритных параметров транспортного средства, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме правонарушения, составленный по факту имевшего место правонарушения (дата), соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 и содержит всю предусмотренную данной нормой информацию. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Отсутствие специального разрешения является одним из составляющих диспозиции и объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, по делу установлено, что специальное разрешение на движение по автомобильной дороге крупногабаритного транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, владельцем этого транспортного средства в силу закона не получено, материалы дела такого р специального разрешения не содержат, то есть упомянутое в ст.ст. 29 и 31 Закона № 257-ФЗ специальное разрешение у Общества отсутствовало.

Следовательно, поскольку имело место превышение допустимых габаритов (а именно ширины транспортного средства) на величину более 10, но не более 20 сантиметров, вывод о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, а именно в редакции Федерального закона от 04.08.2023 года № 425-ФЗ и в редакции Федерального закона от 03.04.2023 года № 103-ФЗ), должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно.

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценивая доводы генерального директора ООО «ЭКОКОМПОЗИТ» ФИО1 о том, что Общество не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку ООО «ЭКОКОМПОЗИТ» не является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), судья приходит к выводу, о том, что данные доводы жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от (дата) № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объёме, если договором лизинга не установлено иное.

Из представленного в материалы дела договора лизинга от (дата) (номер) ООО «Каркаде» (лизингодатель) передало в пользование ООО «ЭКОКОМПОЗИТ» (лизингополучатель) право пользования и владения транспортным средством транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) (л.д.20-25).

Согласно п. 3.5 Договора срок действия договора устанавливается: с даты вступления договора в силу до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного Графиком платежей. Истечением срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения Сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим Договором. Датой вступления Договора в силу считается дата, указанная в верхнем правом углу первой страницы Договора.

В соответствии с п. 4.10 Договора все обязательства владельца транспортного средства по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, несет Лизингополучатель самостоятельно и за счет.

Как следует из п. 3.2 Договора Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим Графиком платежей и даты платежей начинаются ежемесячно с 17.06.2024 года по 17.05.2029 года.

Согласно карточки учёта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), собственником данного транспортного средства является ООО «Каркаде», действительно до 01.06.2029 года, владельцем указанного транспортного средства является ООО «ЭКОКОМПОЗИТ» (л.д.137).

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Каркаде» на основании договора лизинга (номер) от (дата) передало в пользование ООО «ЭКОКОМПОЗИТ» право пользования и владения транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), тем самым ООО «ЭКОКОМПОЗИТ» является собственником транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион на основании вышеуказанного Договора Лизинга.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае правильно определён субъект административного правонарушения –это ООО «ЭКОКОМПОЗИТ».

Ссылка подателя жалобы на нарушение срока составления акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не является основанием к отмене постановления и судебного акта.

Взвешивание транспортного средства произведено поверенным весовым оборудованием, составленный акт подписан должностным лицом, содержит сведения, необходимые и достаточные для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции закона, действующего на дату совершения правонарушения), и в совокупности с приобщенными к материалам дела об административном правонарушении копиями иных документов, устанавливают виновность ООО «ЭКОКОМПОЗИТ» в его совершении.

Составление акта по истечении трех часов после инструментального обследования, установленного пунктом 26 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в данном случае на правовую оценку деяния перевозчика применительно к требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.

Несогласие заявителя с выводами, изложенных в судебных актах, и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

В этой связи, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ЭКОКОМПОЗИТ» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 года № 209-ФЗ), что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 03.04.2023 года № 103-ФЗ, от 26.12.2024 года №490-ФЗ).

При указанных обстоятельствах ООО «ЭКОКОМПОЗИТ» обоснованно привлечено должностным лицом административного органа к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, а именно в редакции Федерального закона от 04.08.2023 года № 425-ФЗ и в редакции Федерального закона от 03.04.2023 года № 103-ФЗ). При указанных обстоятельствах, при пересмотре дела об административном рпавонарушении по жалобе генерального директора ООО «ЭКОКОМПОЗИТ» ФИО1, судья Ханты-Мансийского районного суда, в связи с введением вдействие Федерального закона от 07.07.2025 года № 209-ФЗ, обоснованно применил положения ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ и квалифицировал действия ООО «ЭКОКОМПОЗИТ» по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 года № 209-ФЗ, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 03.04.2023 года № 103-ФЗ, от 26.12.2024 года №490-ФЗ), в связи с чем обоснованно снизил размер назначенного штрафа с 375 000 рублей до 300 000 рублей.

Иное толкование действующего законодательства заявителем основано на субъективном мнении заявителя, во внимание не принимается.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм права. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

В целом доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов. 

Доводы жалобы, по своей сути, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, основанием к отмене принятых по делу актов, не являются.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за её пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).

В целом доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, аналогичны доводам жалобы, поданной в суд первой инстанции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, являются избранным способом защиты Общества. 

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда 11.09.2025 года, которым изменено постановление от (дата) (номер) о привлечении ООО «ЭКОКОМПОЗИТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), а именно: действия ООО «ЭКОКОМПОЗИТ» судьей Ханты-Мансийского районного суда 11.09.2025 года законно и обоснованно были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 года № 209-ФЗ, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 03.04.2023 года № 103-ФЗ, от 26.12.2024 года №490-ФЗ), в связи с чем ООО «ЭКОКОМПОЗИТ» законно и обоснованно снижен размер назначенного штрафа с 375 000 рублей до 300 000 рублей. 

В этой связи, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2025 года, согласно которому постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОКОМПОЗИТ» изменено в части изменения квалификации действий ООО «ЭКОКОМПОЗИТ» и изменения назначенного наказания, а именно: действия ООО «ЭКОКОМПОЗИТ» были переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, а именно в редакции Федерального закона от 04.08.2023 года № 425-ФЗ) на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 года № 209-ФЗ), с назначением ООО «ЭКОКОМПОЗИТ» наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭКОКОМПОЗИТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев