Дело № 1- 12/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 г. с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего – судьи Рожнова Е.В., 

с участием гос.обвинителя зам. прокурора Курьинского района Мысякина В.Г.,

защитника – адвоката Тарасова С.И., удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Григорьевой О.И., 

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении - ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, со дня исполнения вышеуказанного постановления до ДД.ММ.ГГГГ не истек один год.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 55 минут ФИО1 находясь на участке автодороги К09 Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики Казахстан между 

<

адрес> и 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ-21074, гос. рег. знак 

<

***>, в состоянии опьянения, понимая, что он является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения и на нем поехал по указанной автодороге по направлению в сторону 

<

адрес>, подвергая в пути следования опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут ФИО1, двигаясь по 43 км автодороги К09 Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики Казахстан на автомобиле BA3-21074, гос. рег. знак № был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский». В 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен ими от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудниками ОГИБДД при осуществлении видеозаписи на служебный видеорегистратор было предложено пройти на месте освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что последний согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола «Юпитер», номер прибора 001456, в 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,172 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, подал заявление с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого. 

Суд в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ рассматривает дело в отсутствие ФИО1

Из оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросах в качестве подозреваемого (л.д.39-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф Литвиненко выплатил в полном объеме, а водительское удостоверение сдал в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО2 дома по адресу: 

<

адрес> распивал спиртные напитки, около 18 часов 00 минут пришел Свидетель №2, который попросил свозить его в 

<

адрес> на принадлежащем его жене ФИО6 автомобиле, марки ВАЗ-21074 г/н №. ФИО2 согласился. Когда они выходили из дома, к ним подошел знакомый Свидетель №1, который попросился съездить с ними. ФИО2 сел за руль автомобиля, а Свидетель №2 и Свидетель №1 на пассажирские сиденья и они поехали в 

<

адрес>. Когда они выезжали на автодорогу по направлению в сторону п. К. Мысы, они остановились около остановки, выпили немного водки и поехали дальше. Проехав около 1 км, они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Подошедший инспектор ДПС попросил предъявить документы на автомобиль и право управления автомобилем. Так как никаких документов у ФИО2 не было, он был приглашен в служебный автомобиль для выяснения всех обстоятельств. Так как в ходе разговора с инспектором от него исходил запах алкоголя, то инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился, после чего продул в прибор «Алкотектор», который показал результат 1.172 мг/л в выдыхаемом им воздухе. В чеке результата освидетельствования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он расписался, так как он с этим полностью согласен. 

Виновность подсудимого в совершенном преступлении помимо его признательных показаний подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, показаниями свидетелей и документами, которые были исследованы в судебном заседании:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 свозить его в п. К.Мысы на автомобиле его жены ФИО6 ВАЗ-21074 г/н №, на что ФИО1 согласился, с ними так же попросился съездить Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2 сел за руль автомобиля, а он и Свидетель №1 на пассажирские сиденья. Когда они выезжали на автодорогу по направлению в сторону п. К. 

<

адрес>, они остановились около остановки, выпили немного водки и поехали дальше. Когда они проехали по трассе в сторону п. К. Мысы, их остановили сотрудники ГИБДД. Подошедший инспектор ДПС и попросил ФИО2 предъявить документы на автомобиль и на право управления автомобилем. Так как данных документов у ФИО1 не оказалось, инспектор ДПС пригласил его в служебный автомобиль для разбирательства, что там происходило, Свидетель №2 не знает. Когда Свидетель №2 узнал, что автомобиль забирают на штраф стоянку, то стал возмущаться и требовать, чтобы автомобиль вернули его жене. Позже ему стало известно, что ФИО2 ранее уже лишен права управления автомобилем (л.д.43-45);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО2 В.. В это время ФИО1 совместно с Свидетель №2 собрались ехать на автомобиле ВАЗ-21074 в 

<

адрес>, Свидетель №1 решил съездить с ними. ФИО1 сел за руль автомобиля, а они с Свидетель №2 на пассажирские сиденья. Когда они выезжали на автодорогу по направлению в сторону п. К. 

<

адрес>, они остановились около остановки, выпили немного водки и поехали дальше. Когда они проехали около 1,5 км., услышали звук сирены, в связи с чем ФИО2 сбавил скорость и остановился на обочине автодороги. В этот момент к автомобилю подошел инспектор ДПС и попросил ФИО2 предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортными средствами. ФИО2 пояснил, что у него нет никаких документов, в связи с чем инспектор ДПС пригласил его в служебный автомобиль. Что происходило там, Свидетель №1 неизвестно. Чуть позже приехал эвакуатор и увез автомобиль ВАЗ - 21074 на стоянку. Позже Свидетель №1 стало известно, что ФИО2 уже был лишен за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.(л.д.76-78).

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский». Согласно служебного задания он совместно с государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на служебном автомобиле, на автодороге Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики Казахстан в районе 

<

адрес>, с целью с целью проверки документов остановили автомобиль марки ВАЗ-21074, Свидетель №3 подошел к указанному автомобилю, где за рулем находился мужчина, который по внешним признакам явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 попросил предъявить его документы на автомобиль и на право управления транспортными средствами, на что мужчина пояснил, что у него нет никаких документов, в связи с чем Свидетель №3 пригласил данного мужчину в служебный автомобиль, где последний представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его личность была проверена по базе данных. Так как ФИО2 факт управления автомобилем не отрицал, то в 19 часов 10 минут Свидетель №3 был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Далее при осуществлении видеозаписи на служебный видеорегистратор «Визир» ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО2 продул в алкотектор «Юпитер», после чего показания алкотектора составили 1,172 мг/л., что означало, что ФИО2 находиться в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями алкотектора ФИО2 был согласен. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, автомобиль, которым управлял ФИО1 был задержан и эвакуирован на стоянку. ДД.ММ.ГГГГ при повторной проверке ФИО1 по базам данных ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Учитывая тот факт, что в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Пояснил, что время, указанное в процессуальных документах и время видеозаписи видеорегистратора не совпадает примерно на час, так как в видеорегистраторе сбились настройки, в связи с чем, время, указанное в процессуальных документах, следует считать правильным (л.д.68-71).

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работает в ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» Свидетель №3, на служебном автомобиле, на автодороге Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики Казахстан в около 

<

адрес> остановили автомобиль марки ВАЗ-21074 с целью проверки документов. Свидетель №3 подошел к автомобилю ВАЗ-21074, обнаружил, что за рулем находился мужчина, который по внешним признакам явно находился в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №3 попросил предъявить его документы на автомобиль и на право управления транспортными средствами, на что мужчина пояснил, что у него нет никаких документов, в связи с чем Свидетель №3 пригласил данного мужчину в служебный автомобиль. Мужчина представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как ФИО2 факт управления автомобилем не отрицал, в 19 часов 10 минут Свидетель №3 был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Далее при осуществлении видеозаписи на служебный видеорегистратор «Визир» ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. При продувании алкотектора «Юпитер», его показания составили 1,172 мг/л., что означало, что ФИО2 находиться в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями алкотектора ФИО2 был согласен. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, автомобиль которым управлял ФИО1 был задержан и эвакуирован на стоянку ДД.ММ.ГГГГ при проверке ФИО1 по базам данных ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Учитывая тот факт, что с момента привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное выше административное правонарушение не прошло одного года, в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ПП по 

<

адрес>, и был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 72-75).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.31-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ_21074 г/н № находясь в состоянии алкогольного опьянения на 43 км автодороги Поспелиха-Курья-Третьяково- граница Республики Казахстан (л.д. 10-13);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль ВАЗ-21074 г/н № задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 17);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21074 гос. рег. знак 

<

***> (л.д.7);

- чеком алкотектора «Юпитер», номер прибора 001456 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результат освидетельствования ФИО1 составляет 1,172 мг/л (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 AT № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часа 39 мин. у ФИО1 установленосостояние алкогольного опьянения (л.д.9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотренавтомобиль марки ВАЗ 21074, которым управлял ФИО1 находясь в состоянии опьянения (л.д.60-62);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качествевещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 21074 (л.д. 66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотренDVD-диск с видеозаписью со служебного видеорегистратора (л.д.49-51);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качествевещественного доказательства - DYD- диска с видеозаписью со служебноговидеорегистратора (л.д. 54);

- справкой ОГИБДД, согласно которой срок лишения права управлениятранспортными средствами окончился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Суд, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Анализируя показания подсудимого, свидетелей и признавая их допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания в части описания преступного деяния, совершенного подсудимым, последовательны, противоречий не содержат. Каких-либо оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из приведенного следует, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, поскольку подсудимому достоверно было известно, что он ранее по постановлению мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по состоянию на 02.03.2020г. считался подвергнутым административному наказанию однако, несмотря на данное обстоятельство, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление транспортным средством, подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его характеристики. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, участковым инспектором - посредственно, не работает. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств следует признать и учесть признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлены исключительные обстоятельства.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает согласно ст.81 УПК РФ. 

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 2876 руб. за его защиту адвокатом в суде. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность получать доход.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21074 без государственного регистрационного знака, находящийся на территории специальной стоянки по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу - вернуть по принадлежности законному владельцу, диск DVD с видеозаписью со служебного видеорегистратора автомобиля, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2876 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Курьинский районный суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, поданным заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: судья Е.В. Рожнов