Дело №2-25/2025 (42OS0000-01-2025-00058-14)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса 7 июля 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Коршунов Б.В., 

с участием государственного обвинителя Шестопаловой Н.А.,

потерпевшей А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сапрыкина К.А.,

при секретарях судебного заседания Манихиной К.С., Наумовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 05.10.2018 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.10.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.12.2020 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159.3, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.4,5 ст.74, ст.70 УК РФ (с частичным присоединением наказаний по приговорам от 05.10.2018 и от 14.10.2019) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 часов 30 минут 01 апреля 2024г. до 07 часов 20 минут 02 апреля 2024г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на улице у окна квартиры № дома по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения имущества Б. и ее убийства, напал на нее, через открытое окно незаконно проникнув в указанное жилище, и применяя насилие, опасное для жизни, имевшимся при себе ножом, применяемым в качестве оружия, нанес Б. четыре удара: в затылочную область головы слева, в область верхней трети левого плеча, в область левой ушной раковины и заушной области слева, левой боковой поверхности шеи, причинив своими действиями Б.:

- рану мягких тканей волосистой части головы в затылочной области слева с повреждением мышц шеи, рану задненаружной поверхности левого плеча в верхней трети с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц левого плеча, которые как в отдельности, так и в совокупности, при жизни влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью;

- рану на боковой поверхности шеи слева в верхней трети, рану левой ушной раковины с пересечением хрящевой ткани в средней и нижней трети и рану заушной области в проекции сосцевидного отростка височной кости, соединяющиеся между собой, образуя рану У-образной формы, имеющие единый раневой канал, с кровоизлиянием в мягких тканях шеи слева, двойным пересечением наружной и внутренней сонных артерий слева, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, осложнились развитием геморрагического шока тяжелой степени вследствие обильного наружного кровотечения, что послужило непосредственной причиной смерти потерпевшей на месте происшествия.

Тем самым своими действиями ФИО1 убил Б.

После применения насилия к потерпевшей ФИО1 похитил находящееся в квартире имущество Б.: телевизор «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления и штекером телевизионного кабеля, стоимостью 10 000 рублей; музыкальную колонку «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 7 000 рублей; флэш-карту «

<

данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, цепочку из металла белого цвета, стоимостью 1 000 рублей, деньги в сумме 200 рублей, а всего имущества на сумму 24 700 рублей. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что с потерпевшей ранее был знаком, периодически приобретал у нее самогон, никаких ссор, конфликтов, недопониманий, денежных задолженностей ранее с ней не было.

В ночь с 1 на 2 апреля 2024г. распивал дома спиртное с братом В. и знакомым Г. Когда спиртное закончилось, и брат ушел спать, подсудимый предложил Г. купить самогон у потерпевшей, у которой он до этого, в том числе и ранее в тот же вечер, приобретал самогон. Поехали с Г. к дому потерпевшей на велосипеде брата. Г. остался ожидать его на перекрестке, а он (подсудимый) подошел к окну квартиры потерпевшей, постучавшись, через окно попросил ее продать самогон. При этом в уплату за самогон дал ей муляж пятитысячной купюры, рассчитывая, что потерпевшая, приняв ее за подлинную, даст ему за нее не только самогон, но и сдачу настоящими деньгами. Б. сказала, что у нее нет сдачи с такой суммы и закрыла окно. Когда он вновь начал стучаться, потерпевшая, открыв окно, сказала, чтобы он уходил, отказываясь продать ему самогон, высказываясь при этом в грубой, оскорбительной для него форме. Обидевшись, он достал из кармана куртки нож, решил залезть в ее квартиру и с помощью ножа «попугать» ее за оскорбления. Запрыгнув в окно ее квартиры, он приставил нож к горлу стоявшей у окна потерпевшей и стал спрашивать - зачем она так выражается. Потерпевшая стала звать на помощь, и он нанес ей не менее двух ударов ножом в область шеи. Когда потерпевшая еще стояла, он пошел в зал с целью похитить ее имущество, понимая, что потерпевшая сейчас умрет от нанесенных ей ранений. В зале начал искать деньги, открывал шкафы, взял телевизор, колонку. На руках у него были надеты текстильные перчатки, чтобы не оставлять следов. Выйдя из зала и увидев, что потерпевшая лежит под столом, сорвал с ее шеи цепочку, а также забрал со стола телефон потерпевшей. Кроме того, забрал 200 рублей наличных денег. Закрыл окно, через которое ранее проник в жилище потерпевшей. С похищенным имуществом вышел через дверь, пошел в сторону ожидавшего его Г., рассказал тому, что забрал данные вещи у «самогонщицы». По дороге домой в кустах у реки спрятал похищенное имущество. Вернувшись домой, переоделся, так как его одежда и обувь были в крови, сложил их в пакет. Нож помыл и убрал на место. Проснувшийся брат, увидев свой велосипед сломанным, стал ругаться; в ходе конфликта с ним подсудимый сказал о совершенном убийстве. Вызвав такси, подсудимый с Г. поехал сначала к реке, забрал спрятанное ранее похищенное имущество, там же выбросил в реку пакет со своей окровавленной одеждой и обувью, после чего на том же такси поехали в ночной коммерческий магазин, где подсудимый продал похищенную у потерпевшей бытовую технику за 7 000 руб. Цепочку потерпевшей выбросил. На деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, приобрел спиртное и наркотики. Возвращаясь домой, видел у дома потерпевшей сотрудников полиции. Собрав дома свои вещи и документы, уехал с Г. в лес, где прятался до ночи. Ночью пришел к матери на работу, рассказал ей и ее сожителю о совершенном преступлении. Через некоторое время был задержан сотрудниками полиции.

Нож, с помощью которого было совершено убийство, принадлежал его брату. Взял этот нож для хозяйственный целей за несколько дней до преступления без ведома брата, данный нож находился в кармане куртки, в которой подсудимый был одет во время преступления, вспомнил про него, когда полез в карман куртки за деньгами.

Утверждает, что убийство Б. совершил не с целью хищения ее имущества, а из неприязненных отношений за высказанные в его адрес оскорбления. 

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами:

Потерпевшая А. показала в судебном заседании, что ее мать Б. проживала одна, виделись с матерью каждый день. Мать занималась продажей самогона; продавала его только через окно, тем, кого хорошо знала. 

Утром 02.04.2024 позвонила соседка матери Д., сказала срочно прийти. Когда потерпевшая с мужем прибыли к дому матери, на улице находились соседи - Д., Е., Ж. Войдя в квартиру матери, увидели ее лежавшей под столом, мертвую. На матери была надета ночная рубашка, лицо в крови. Много следов крови было по всей квартире. Окно комнаты было прикрыто. В дальнейшем обнаружили, что в квартире отсутствует телевизор, музыкальная колонка, телефон. В шкафу, в месте, где мать хранила деньги - деньги отсутствовали. Везде был беспорядок, вещи перевернуты, открыта сумка, кошелек. Рядом с телом матери лежал крестик, но цепочки от него не было. О конкретных обстоятельствах преступления ей известно от органов следствия. Впоследствии органами следствия ей были переданы похищенные телевизор, колонка, телефон. Подтверждает стоимость похищенного имущества матери, указанную в обвинении.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель З. – супруг потерпевшей А. дал аналогичные показания (т.1 л.д.244-247). 

Из содержания исследованных в судебном заседании показаний И. (т.2 л.д.68-72) и ее сожителя К. (т.2 л.д.75-78) следует, что они проживают неподалеку от дома Б. - матери И. Б. была очень спокойной, ни с кем не ссорилась. Она не употребляла спиртное, однако в небольших количествах изготавливала самогон и продавала его только своим знакомым через окно. Утром 02.04.2024 из звонка А. узнали, что Б. убили. Прибежав к ее дому, увидели находившихся там соседей и А., которые ожидали сотрудников полиции и «Скорую помощь». Б. лежала на полу в кухне, была вся в крови. Из квартиры были похищены: телевизор «

<

данные изъяты>», музыкальная колонка со вставленной в нее флэш-картой, мобильный телефон. На шее у Б. отсутствовала цепочка, крестик от которой лежал на полу со следами крови. ФИО3 и его мать ранее неоднократно приобретали у Б. самогон.

В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Ж., 02.04.2024 около 7час.10мин. она пошла в гости к соседке Б., чтобы попить кофе. Войдя через незапертую дверь, увидела перевернутые стулья и лежащую под столом Б., у которой под головой и на ночной рубашке была кровь. Испугавшись, свидетель побежала к соседке Е., которой сообщила об увиденном, та позвонила дочерям Б. Накануне ночью шума из квартиры потерпевшей не слышала (т.2 л.д.26-30).

Из содержания исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Е. (т.2 л.д.49-52), Л. (т.2 л.д.54-57), Д. (т.2 л.д.59-62), проживающих по соседству с Б., следует, что утром 02.04.2024, узнав от Ж., что с Б. что-то случилось, они приходили к квартире потерпевшей. При этом Е., зайдя в дом, видела лежавшую под столом у окна Б., всю в крови, не подававшую признаков жизни, на полу также была кровь; Л. и Д. в дом не заходили. Сообщили о случившемся в службу «112».

В соответствии с содержанием исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии 03.04.2024, с ФИО1 он знаком 

<

данные изъяты> поддерживают дружеские отношения. 01.04.2024 дома у ФИО3 распивали спиртное, вечером к ним присоединился брат ФИО4 (имя В.) Когда спиртное закончилось, ФИО3 на деньги, взятые им у лиц, снимавших его квартиру, при возвращении домой приобрел бутылку самогона у женщины, проживавшей в начале 

<

адрес> Свидетелю известно, что ранее ФИО3 часто покупал самогон у данной женщины и знает ее. Продолжили распитие спиртное дома у ФИО3. Около 04 час. 02.04.2024, когда спиртное закончилось, а брат ФИО3 к этому времени ушел спать, свидетель с ФИО3 решили купить еще самогона, для чего доехали на велосипеде М. до развилки 

<

адрес> и 

<

адрес>. ФИО3 один ушел пешком в сторону дома женщины, а Г. ожидал его с велосипедом на развилке. Прождав около 20-30 минут, свидетель вернулся домой к ФИО3. Еще примерно через 20 минут пришел ФИО3, принес бутылку самогона. Утром ФИО3 уезжал на такси, вернулся примерно через час. Когда проснувшийся М. стал ругаться с ФИО3 из-за поломки велосипеда, ФИО3, потянувшись за топором, сказал, что убил «самогонщицу» и его сейчас убьет. После этого свидетель с ФИО3 уехали на такси, приобрели и распивали спиртное. В такси ФИО3 рассказал свидетелю, что убил «самогонщицу». Проезжая мимо 

<

адрес>, видели там автомобиль полиции. Доехав до технологической дороги, ушли в лес, скрываясь от полиции (т.2 л.д.8-12).

При дополнительном допросе 03.04.2024 свидетель Г. уточнил ранее данные показания, пояснив что когда ночью 02.04.2024 находились дома у ФИО3, тот сказал, что у него есть поддельная купюра 5 000 рублей «Банк приколов» и решил приобрести самогон у женщины, торгующей самогоном, расплатившись с нею данной купюрой, тем самым обмануть ее. Доехав на велосипеде до развилки 

<

адрес> и 

<

адрес>, свидетель остался ждать с велосипедом, а ФИО3 ушел в сторону дома женщины. На руках ФИО3 были надеты черные матерчатые перчатки. Примерно через 20-30 минут Пигольцев вернулся, в руках у него был телевизор и музыкальная колонка, сказал, что похитил имущество из дома той женщины. Следов крови на одежде ФИО3 не видел, так как было темно, и одежда на нем была темная. Дойдя до моста на 

<

адрес>, ФИО3 около обочины спрятал телевизор и колонку. Когда вернулись домой, ФИО3 переоделся, сняв ту одежду, в которой пришел. Пока распивали принесенный ФИО3 самогон, тот достал из кармана мобильный телефон, пояснив, что тоже похитил его в доме той женщины, сказал, что все похищенное хочет сдать в комиссионный магазин, чтобы получить денежные средства. Вызвав такси фирмы «

<

данные изъяты>», доехали до места, где ФИО3 спрятал похищенное, там ФИО3 погрузил в автомобиль телевизор и музыкальную колонку, а также выкинул в реку снятую дома одежду, в том числе кроссовки. 

Свидетель Г. также пояснил, что при первоначальном допросе не сказал, что видел похищенное имущество и что ФИО3 избавился от одежды, в которой совершил преступление – так как побоялся возможной ответственности за сокрытие совершенного ФИО3 преступления (т.2 л.д.13-16). 

Согласно исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля В. он проживал по 

<

адрес> у своего брата ФИО1 Брат 

<

данные изъяты> часто распивает спиртное, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, ругается, распускает руки. Вечером 01.04.2024 свидетель по указанному адресу распивал спиртное с братом и другом брата Н. по кличке «

<

данные изъяты>». Когда спиртное закончилось, с ФИО3 ездили за деньгами к арендатору его квартиры. Возвращаясь домой, останавливались у дома в начале 

<

адрес>, где ФИО3 приобрел бутылку самогона, которую распили, вернувшись домой. Около 23час.30мин. свидетель ушел спать. Когда проснулся утром, ФИО3 и Н. были дома. Увидел, что на его (свидетеля) велосипеде сорвана цепь. ФИО3 пояснил, что они с Н. ее порвали, когда ночью ездили к дому женщины, которая торгует самогоном. На его (В.) претензии по поводу сломанного велосипеда ФИО3 разозлился, стал вести себя агрессивно, кричал, что убьет его, как женщину-самогонщицу, которую он зарезал его (В.) ножом. Сразу после этого брат с Н. уехали на подъехавшем к дому автомобиле. Свидетель, решив проверить свой нож, который прятал под потолком на кухне, обнаружил, что тот лежит не так, как он его оставлял. Увез данный нож к себе на работу (т.2 л.д.1-5, т.4 л.д.192-196).

В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями от 04.04.2024 свидетеля О. 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> часто распивает спиртные напитки со своим другом Г., 

<

данные изъяты> ФИО3 иногда ведет себя агрессивно, кидается в драку. В ночь с 02.04.2024 на 03.04.2024 ФИО3 приехал к ней на работу, где она находилась с сожителем П. ФИО3 был в состоянии опьянения, рассказал, что убил Б. «самогонщицу», нанеся той в область шеи два удара ножом, принадлежащим В. Также ФИО3 рассказал, что похитил у Б. из дома телевизор и музыкальную колонку. Б. была ей знакома, проживала по 

<

адрес>, свидетель ранее приобретала у нее самогон (т.2 л.д.31-34).

Свидетель П. (сожитель О.) при допросе на предварительном следствии от 29.05.2024 дал показания аналогичного содержания (т.2 л.д.80-83).

При допросе 18.12.2024 свидетель О. дополнительно показала, что, рассказывая ей об убийстве Б., ФИО3 сказал, что, когда та открыла окно, он воткнул ей нож в горло, после чего залез в дом. ФИО3 не говорил сколько именно ударов он нанес. Практически сразу после его рассказа приехали сотрудники полиции и его задержали (т.4 л.д.213-216). 

В соответствии с исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., он, работая водителем в такси «

<

данные изъяты>», 02.04.2024 утром забрал из дома по 

<

адрес> Виктора (имя ФИО3), который ранее неоднократно пользовался услугами такси. С Виктором был также его знакомый Н. (имя Г.). По указанию Виктора приехали к речке у моста, примерно в 200 метрах от указанного дома. Виктор вышел из автомобиля, через несколько минут положил на заднее сиденье телевизор и музыкальную колонку. После этого поехали в комиссионный магазин на 

<

адрес>. По дороге Виктор и Н. разговаривали, ФИО5 рассказал, что ходил к какой-то женщине самогонщице, убил ее и похитил данные телевизор и колонку. Приехав к комиссионному магазину «

<

данные изъяты>», Виктор унес в магазин телевизор и колонку. Вернувшись в автомобиль, Виктор сказал Н., что сдал данные вещи за 7 000 рублей. После этого, по указанию ФИО5 возил их в магазин, где ФИО5 приобрел пиво и сигареты. Когда в последующем в тот же день вез ФИО5 к его дому, по дороге на 

<

адрес> видели несколько автомобилей полиции. В последующем увез Виктора и Н. по их просьбе в лес в районе 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.41-45).

Из показаний допрошенного на предварительном следствии свидетеля С. следует, что, работая в магазине «

<

данные изъяты>» ИП Т., расположенном в 

<

адрес>, 02.04.2024 около 07час.40мин. он приобрел у незнакомого молодого человека за 7 000 рублей телевизор «

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, штекером от телевизионного кабеля и флэш-накопителем, музыкальную колонку с пультом, мобильный телефон «

<

данные изъяты>». Данный молодой человек уехал от магазина на такси с логотипом «

<

данные изъяты>». В тот же день указанные вещи были изъяты сотрудниками полиции (т.2 л.д.37-40).

В соответствии с протоколом предъявления для опознания, С. опознал по фотографии ФИО1 как человека, у которого утром 02.04.2024 приобрел телевизор, музыкальную колонку, мобильный телефон (т.3 л.д.72-76).

Свидетель У. в показаниях на предварительном следствии пояснила, что арендует квартиру у ФИО1 В один из дней в начале апреля 2024г. по просьбе ФИО3 около 22 час. давала ему 1000 руб. в счет арендной платы. Примерно через несколько дней ей позвонил ФИО3 и сообщил, что убил женщину и задержан, просил деньги за аренду квартиры передавать его брату (т.4 л.д.217-220). 

Виновность подсудимого подтверждается также другими исследованными доказательствами – заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами: 

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым были осмотрены жилое помещение и приусадебный участок по 

<

адрес>, зафиксировано расположение помещений и обстановка в доме. Также осмотрен труп женщины (опознанной как Б.), находящийся на полу у окна кухни, зафиксированы расположение и поза трупа, телесные повреждения в виде четырех ран полосовидной формы на левой боковой поверхности шеи, в заушной области слева, на наружной поверхности левого плеча. На трупе и возле него, а также на надетой на трупе ночной сорочке обнаружены обильные следы буровато-коричневой жидкости, похожей на кровь. Множественные следы аналогичной жидкости в виде пятен, брызг, потеков обнаружены и изъяты также на внутренней и внешней поверхностях окна, подоконнике, стуле, ковре, кресле. На полу возле кресла обнаружен и изъят крестик из металла белого цвета в пятнах вещества красного цвета. В соседней комнате смазанные пятна красно-бурого цвета обнаружены на поверхностях предметов, находящихся на полках шкафа, на поверхности обоев над диваном, на женской сумке. Кроме того, при осмотре обнаружены и изъяты: следы вещества красно-бурого цвета с поверхности входной двери дома; следы пальцев рук, а также следы матерчатой ткани, образованные наслоением вещества красно-бурого цвета с предметов обстановки; документы (руководства пользователя) телевизора «

<

данные изъяты>» и переносной музыкальной системы «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.87-122);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире по 

<

адрес> изъят стул с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.157-162);

- протоколом осмотра изъятого с места происшествия стула, в ходе которого на нем и на тканевой накидке на сиденье стула обнаружены обильные следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (т.3 л.д.18-21); 

- протоколом выемки в 

<

данные изъяты> ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» биологических образцов трупа Б. (т.3 л.д.114-119);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 06.04.2024, в соответствии с которым ФИО3 указал жилое помещение по 

<

адрес>, где проживала потерпевшая Б., воспроизвел и продемонстрировал свои действия при проникновении в данное жилое помещение через окно и при нанесении ударов ножом потерпевшей; указал как собрал имущество потерпевшей; указал место на берегу реки, где он спрятал похищенное имущество, а также комиссионный магазин по 

<

адрес>, где впоследствии сбыл его (т.3 л.д.174-185). В судебном заседании ФИО3 полностью подтвердил содержание указанного следственного действия и добровольность своих пояснений в ходе него.

- протоколом осмотра помещения по 

<

адрес>, по месту работы В., в ходе которого изъят нож с рукояткой красно-коричневого цвета в чехле (т.1 л.д.131-138);

- протоколом осмотра вышеуказанного ножа, в соответствии с которым данный нож имеет значительные габариты: общая длина 292мм, ширина клинка 34мм, толщина обуха 3,5мм (т.3 л.д.130-134);

- протоколом осмотра дома по 

<

адрес> (место проживания подсудимого и В.), в ходе которого осмотрен велосипед (т.1 л.д.139-147);

- протоколом осмотра, в ходе которого на участке местности на берегу реки 

<

данные изъяты> (расположенном на пути между домами подсудимого и потерпевшей) в кустах обнаружен кроссовок с надписью «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.150-156);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в соответствии с которым В. опознал ботинок спортивный (кроссовок) с маркировкой «

<

данные изъяты>» (обнаруженный при осмотре местности на берегу 

<

адрес>) как принадлежащий его брату ФИО1 (т.3 л.д.120-124). Указанный ботинок осмотрен (т.3 л.д.125-128), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

- картой вызова скорой медицинской помощи, в соответствии с которой, по поступившему в 07час.22мин. вызову на адрес 

<

адрес> констатирована смерть Б. (т.1 л.д.219);

- протоколом обыска в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: телевизор «

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, музыкальная колонка «

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, штекер от телевизионного кабеля, флэш-накопитель «

<

данные изъяты>», мобильный телефон «

<

данные изъяты>». В ходе обыска с указанных предметов изъяты следы пальцев рук (т.3 л.д.80-87). Изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д.226-230), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

- справкой ООО «

<

данные изъяты>» о том, что среднерыночная стоимость с учетом модели, года производства (приобретения), износа составляет: для телевизора «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> (в комплекте с пультом ДУ) – 10 000 руб., музыкальной колонки «

<

данные изъяты>» (в комплекте с пультом ДУ) - 7 000 руб.; мобильного телефона «

<

данные изъяты>» - 6 000 руб., флэш-карты «

<

данные изъяты>» объемом 2Гб - 500 руб. (т.1 л.д.223);

- справкой ООО «

<

данные изъяты>» о том, что стоимость серебра 925 пробы в комиссионной торговле составляет 50 руб. за 1 грамм (т.1 л.д.225).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 214 от 03.04.2024, смерть Б. наступила от колото-резаных ранений мягких тканей шеи с повреждением наружной и внутренней сонных артерий слева, осложнившихся развитием геморрагического шока тяжелой степени, вследствие обильного наружного кровотечения, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, образовались от двукратного воздействия колюще-режущего предмета в область левой ушной раковины, левой боковой поверхности шеи. От данных воздействий образовались повреждения: входные раны в области левой ушной раковины, в заушной области слева и левой боковой поверхности шеи в верхней трети, в количестве трех, кровоизлияние в мягких тканях шеи слева, двойное пересечение наружной и внутренней сонных артерий слева. Учитывая характер, локализацию, взаимоположение ран левой ушной раковины и заушной области, а также наличие единого раневого канала, следует полагать, что данные раны образовались одновременно, в результате однократного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета; направление раневых каналов сверху вниз, слева направо, сзади наперед. Ограниченная локализация вышеуказанных ранений, их однотипность, одинаковое направление раневых каналов указывает на то, что в момент их нанесения положение потерпевшей не менялось. После их причинения потерпевшая могла жить, совершать активные действия незначительный промежуток времени.

Также выявлены повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти: ранение мягких тканей волосистой части головы в затылочной области слева, ранение задненаружной поверхности левого плеча в верхней трети, образовавшиеся от двукратного воздействия клинка колюще-режущего предмета, которые при жизни влекут временную нетрудоспособность продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью.

Все выявленные повреждения образовались в короткий промежуток времени, при жизни сопровождались обильным наружным кровотечением, с возможным фонтанированием из ранений в области шеи. Смерть Б. наступила в срок около 5-10 часов до момента осмотра места происшествия 02.04.2024 в 10час.50мин. (т.2 л.д.102-105).

В дополнительном заключении эксперта № 5/214 от 29.01.2025 указано, что все раны у Б. образовались от четырех травмирующих воздействий колюще-режущего предмета: раны № 2,3,4 с повреждением наружной и внутренней сонных артерий слева образовались от двух воздействий с местом приложения травмирующего предмета в область левой ушной раковины с образованием ран № 2,3 и в область левой боковой поверхности шеи с образованием раны № 4; рана № 5 мягких тканей волосистой части головы в затылочной области слева с повреждением мышц шеи – от воздействия в затылочную область слева, рана № 1 задненаружной поверхности левого плеча в верхней трети с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц левого плеча – от воздействия в область верхней трети левого плеча по задненаружной поверхности (т.5 л.д.82-87). 

Из заключения эксперта № 359 от 26.04.2024 следует, что при исследовании кожного лоскута левого плеча, кожного лоскута головы трупа Б. обнаружены колото-резаные повреждения (повреждение № 1 кожного лоскута левого плеча, повреждения № 2-5 кожного лоскута головы), которые могли образоваться в результате воздействий одного плоского колюще-режущего предмета, обладающего лезвием и обухом. Не исключена возможность одновременного образования повреждений № 2 и 3 в результате однократного воздействия травмирующего предмета при условии прижатия ушной раковины к поверхности головы в момент причинения повреждений. Возможность образования повреждения от воздействия ножа с рукояткой коричневого цвета в чехле матерчатом черного цвета (изъятого по 

<

адрес>) следует считать наибольшей (т.2 л.д.236-243). 

Согласно выводам заключения эксперта № 320 от 11.04.2024, на изъятом с места происшествия по 

<

адрес> стуле с тканевой накидкой для сидения обнаружены множественные следы крови в виде участков наслоения, потеков, брызг, капель, мазков (т.3 л.д.8-13). 

В соответствии с выводами заключений эксперта №№ 286, 285 от 11.04.2024, в смывах вещества бурого цвета с поверхности окна и входной двери, а также в пятнах на металлическом стуле, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б. и не могла – от ФИО1 (т.2 л.д.146-148, 221-224). 

Согласно заключению эксперта № 288 от 11.04.2024, в части пятен на ботинке (кроссовке) с надписью «

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б. и не могла – от ФИО1 (т.2 л.д.206-208).

В соответствии с заключением эксперта № 336 от 22.05.2024, след пальца руки, изъятый с экрана телевизора в ходе обыска в комиссионном магазине «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.3 л.д.43-49).

Из заключения эксперта № 633 от 25.11.2024 следует, что нож, изъятый по 

<

адрес> изготовлен самодельным способом по типу ножей охотничьих с применением промышленного оборудования, не относится к колюще-режущему холодному оружию (т.4 л.д.171-173). 

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Показания потерпевшей и свидетелей - являются относимыми и допустимыми, непротиворечивыми, соответствуют объему относимой информации, которой они располагали, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами, заключениями экспертов. При этом свидетели В., О. являются близкими родственниками подсудимого, а свидетели Г., П. – его знакомыми, неприязненных отношений к подсудимому не имеют, потерпевшая А., свидетели З., Ж., Е., Л., Д., И., К., С., Р. с подсудимым не знакомы. Мотивов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не установлено. При этом, при оценке достоверности показаний свидетеля Г. от 03.04.2024 (т.2 л.д.8-12) суд признает их достоверными за исключением указаний свидетеля о том, что он вернулся в дом подсудимого, не дождавшись ФИО3, не видел у него похищенных вещей и о том, что ФИО3 без него куда-то ездил утром на такси - так как в указанной части показания Г. не только противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям ФИО3 и свидетеля Р., но и при последующем допросе опровергнуты самим Г., пояснившим, что давал неверные показания в этой части, опасаясь возможных неблагоприятных последствий для себя (привлечения к ответственности за укрывательство совершенного ФИО3 деяния). 

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы) также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, мотивированы, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и экспертный опыт в исследуемых областях, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. 

Суд расценивает как достоверные и принимает в качестве допустимых доказательств показания подсудимого ФИО1 в части изложенных им фактических обстоятельств дела, согласующихся с совокупностью иных доказательств по делу: о прибытии к дому потерпевшей, о неудавшемся намерении похитить ее имущество с использованием муляжа денежных средств, о проникновении в жилище потерпевшей против ее воли, о нанесении ей ударов имевшимся при себе ножом, о поиске имущества в жилище потерпевшей и его хищении, о последующем сбыте похищенного имущества. Эти показания подсудимого по данным обстоятельствам являются подробными, согласуются по всем существенным обстоятельствам с совокупностью иных доказательств. В частности, показания подсудимого об обстоятельствах нанесения им ударов ножом потерпевшей, об орудии преступления – подтверждаются результатами осмотра места происшествия и трупа потерпевшей, заключениями судебно-медицинских и медико-криминалистической экспертиз, согласуются с показаниями свидетелей Г., В., О., П., которым ФИО3 сообщил о совершенном им убийстве. Показания подсудимого о завладении имуществом потерпевшей и последующем распоряжении им - полностью согласуются с результатами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Г., Р., С., результатами изъятия похищенного имущества.

Вместе с тем, суд не может признать достоверными показания подсудимого о том, что причиной совершения им убийства явилось не намерение похитить имущество потерпевшей, а оскорбительное поведение с ее стороны. Показания подсудимого в этой части являются недостоверными, внутренне противоречивыми, вызваны желанием избежать полной ответственности за содеянное, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании совокупности исследованных по делу доказательств. Из показаний самого подсудимого, а также показаний свидетеля Г. следует, что подсудимый прибыл к дому потерпевшей, уже имея целью хищение ее имущества, в том числе первоначально – путем использования муляжа денежной купюры 5000 руб., за которую он намеревался получить самогон и сдачу в виде реальных денежных средств, а впоследствии, после отказа потерпевшей, напал на нее с применением ножа. Предшествовавшее нападению вооружение подсудимого ножом, использование им при совершении преступления текстильных перчаток в целях сокрытия следов, также подтверждает наличие умысла на совершение нападения на потерпевшую с целью хищения ее имущества. При этом довод подсудимого о случайном нахождении в его куртке ножа, который он, с его слов, носил после использования за несколько дней до этого в хозяйственных целях и случайно обнаружил в кармане возле дома потерпевшей – суд считает надуманным и недостоверным, поскольку форма и значительные габариты ножа (длина более 29 см.) исключают его случайное и незамеченное ношение в куртке в течение нескольких дней. Надуманными считает суд и утверждения подсудимого о том, что потерпевшая на его просьбы продать самогон начала его оскорблять в грубой форме, и что он залез в окно дома потерпевшей и приставил нож ей к горлу, чтобы с его слов, спросить – почему она так себя ведет, желая ее напугать. Показания подсудимого в данной части противоречат как его же показаниям о том, что он и его мать ранее неоднократно покупали у потерпевшей самогон и хорошо ее знали, у него никогда ранее не было с потерпевшей каких-либо ссор, конфликтов, недопониманий, денежных задолженностей, так и показаниям соседей и родственников потерпевшей о том, что та была спокойной и неконфликтной. Кроме того, из показаний ФИО2 следует, что он нанес удары ножом в область шеи потерпевшей практически сразу после проникновения в ее жилище, и непосредственно после этого, когда потерпевшая была еще жива, стояла возле окна - направился в соседнюю комнату, где стал совершать хищение ее имущества. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также последующее завладение и распоряжение имуществом потерпевшей опровергает версию подсудимого о мотивах демонстрации потерпевшей ножа и нанесения ей ударов данным ножом на почве неприязни за оскорбительное для него поведение потерпевшей, и подтверждает, что убийство потерпевшей было совершено в процессе разбойного нападения на нее в целях хищения ее имущества. 

С учетом вышеизложенного, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных при их описании в приговоре, и для квалификации его действий.

На основании совокупности фактических обстоятельств, установленных судом, деяния подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, изложенных при описании преступных деяний, проникнув в жилище Б. против ее воли, напал на нее в целях завладения ее имуществом, применил к ней насилие, опасное для жизни, в виде нанесения неоднократных ударов используемым в качестве оружия предметом – ножом, в результате чего Б. были причинены телесные повреждения, в том числе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые повлекли наступление ее смерти. После применения насилия подсудимый завладел имуществом Б., которым распорядился по своему усмотрению. 

При этом, суд считает необходимым уточнить окончание временного периода совершения преступления – до 07час.20мин. 02.04.2024 (а не до 07час.50мин., как указано в обвинении), поскольку, как установлено при рассмотрении дела, к указанному времени свидетели обнаружили труп потерпевшей и в 07час.22мин. поступило сообщение об этом в ГБУЗ «

<

данные изъяты> станция СМП». 

Наступление смерти Б. именно от действий подсудимого подтверждается как заключением судебно-медицинского эксперта о характере, степени, количестве причиненных потерпевшей телесных повреждений и механизме их образования, причинах и времени наступления ее смерти, так и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами того, что в указанный период иных лиц, помимо подсудимого и потерпевшей, на месте преступления не находилось. Указанные обстоятельства исключают наступление смерти потерпевшей в результате действий каких-либо иных, помимо подсудимого, лиц, а также в результате иных причин. 

При этом, установленные объективные данные об обстоятельствах и количестве примененных подсудимым воздействий в отношении потерпевшей, их характере и интенсивности (нанесение нескольких ударов ножом, то есть предметом, которым объективно возможно причинение опасных для жизни повреждений), о месте приложения указанных воздействий (в том числе в области головы и шеи, то есть в области расположения жизненно важных органов), свидетельствует о том, что умысел подсудимого был прямо направлен на применение в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни, и на причинение ей смерти. Субъективную сторону деяния подсудимого в этой части также подтверждают его действия как до совершения преступлений (принесение с собой орудия нападения – ножа и тканевых перчаток, использованных в ходе совершения преступлений для сокрытия следов пальцев рук), так и после их совершения: принятие мер к сокрытию следов преступлений (выбрасывание одежды, надетой на нем во время совершения преступлений, отмывание ножа). Дополнительно об указанном умысле свидетельствует и сообщение ФИО3 своим близким родственникам и Г. о совершении именно убийства потерпевшей. 

Таким образом, основываясь на совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд считает установленным, что, совершая разбой в отношении Б. и ее убийство, подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшей, в целях хищения принадлежащего ей имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. Применение подсудимым насилия в отношении потерпевшей, повлекшее причинение ей тяжкого вреда здоровью и наступление смерти - являлось средством к устранению препятствий со стороны потерпевшей к завладению ее имуществом и охватывалось его умыслом. 

О корыстной направленности действий подсудимого дополнительно свидетельствует то, что, похитив имущество потерпевшей, он по своему усмотрению распорядился данным имуществом, продав часть из похищенного имущества с целью получения денежных средств.

В части определения стоимости имущества потерпевшей суд исходит из стоимости, указанной в обвинении, подтвержденной исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в частности - сведениями, предоставленными ООО «

<

данные изъяты>», показаниями А., не доверять которым оснований не имеется. Стороной защиты стоимость похищенного имущества не оспорена; данных, которые свидетельствовали бы об иной стоимости имущества или о ее завышенности - суду не представлено.

Применение подсудимым при нападении на потерпевшую ножа, не относящегося к холодному оружию, дает основание для установления квалифицирующего признака совершения разбоя: «с применением предмета, используемого в качестве оружия». О наличии квалифицирующего признака - «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует установленное при рассмотрении дела открытое вторжение подсудимого в жилище – квартиру потерпевшей против ее воли с целью совершения разбоя. 

Оснований для изменения квалификации действий подсудимого на менее тяжкие преступления не имеется, исходя из всей совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств. 

Согласно выводам заключения комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 53-22/2024, 

<

данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО3 не находился в состоянии временного психического расстройства, пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В соответствии с заключением эксперта-психолога, ФИО3 в момент инкриминируемых деяний в состоянии аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния, а также в эмоциональном напряжении, обусловленном психотравмирующей для него ситуацией - не находился. 

Согласно заключению эксперта-нарколога, у ФИО3 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.61-64). 

Данное заключение экспертов соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, составлены комиссией незаинтересованных в исходе дела экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, в связи с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных деяний. Оснований расценивать его деяния как совершенные в состоянии аффекта - не имеется, поскольку такое состояние заключением экспертов, а также иными доказательствами не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 

<

данные изъяты> доказательств наличия иждивенцев не имеется; 

<

данные изъяты> отрицательно характеризуется по месту жительства (т.4 л.д.69) и по месту нахождения под административным надзором (т.4 л.д.70), положительно характеризуется по месту прежнего отбывания наказания (т.4 л.д.67-68); 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Данный рецидив является опасным в связи с совершением особо тяжких преступлений при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое отбывалось наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенного, при назначении наказания суд учитывает также обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.68 УК РФ: характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения и его личности, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1. ст.63 УК РФ, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие указанного отягчающего обстоятельства подтверждается как установленным при рассмотрении дела продолжительным употреблением подсудимым спиртного непосредственно перед совершением преступлений, так и продолжением распития после их совершения, в том числе и на денежные средства, вырученные от реализации похищенного имущества. 

Иных отягчающих обстоятельств по делу не усматривается. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту прежнего отбывания наказания, состояние его здоровья

<

данные изъяты> В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступлений в виде дачи им показаний по фактическим обстоятельствам совершения преступлений, сообщения органам следствия фактических обстоятельств совершенных им деяний. При этом положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению ввиду наличия отягчающих обстоятельств, а применительно к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.105 УК РФ – также в силу прямого указания закона (ч.3 ст.62 УК РФ). С учетом установленных при рассмотрении дела мотивов действий подсудимого, оснований для учета смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку достоверных доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы расцениваться как противоправное или аморальное поведение по смыслу указанной нормы закона, и являлись бы поводом для совершения рассматриваемых преступлений - при рассмотрении дела не установлено. 

Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества и ему должно быть назначено за каждое из преступлений наказание, предусмотренное ст.56 УК РФ, в виде лишения свободы. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, размера назначаемого наказания - исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ - не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, характера и размера назначаемого основного наказания, материального положения подсудимого – суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.162 УК РФ.

Исходя из совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, суд считает необходимым назначение ему за каждое преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, в соответствии со ст.53 УК РФ, подсудимому должны быть установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации. 

Поскольку подсудимым совершены особо тяжкие преступления, на основании ч.3,4 ст.69 УК РФ наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В связи с характером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.97, 99, 108 УПК РФ мерой пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу должно являться заключение под стражу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время содержания подсудимого под стражей с 03.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения в отношении подсудимого принудительных мер медицинского характера не имеется, в том числе с учетом экспертного заключения о том, что он по своему психическому состоянию в применении таких мер не нуждается, 

<

данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнений сторон. 

Потерпевшей А. был заявлен гражданский иск (с учетом уточнения в судебном заседании) о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного смертью матери, в размере 1 000 000 руб., а также о взыскании имущественного вреда, в виде понесенных расходов по погребению Б. в размере 174 900 руб.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме. 

Разрешая заявленный иск, суд руководствуется положениями ст.151, 1064, 1094, 1101 ГК РФ. 

Учитывая, что в результате совершения подсудимым преступления в отношении Б. ее дочери А. были причинены 

<

данные изъяты> степень вины подсудимого, конкретные обстоятельства причинения им смерти Б. - суд приходит к выводу, что заявленные А. исковые требования о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется.

Заявленные А. исковые требования о возмещении материального ущерба, подтвержденные представленными доказательствами о фактически понесенных расходах по погребению матери (т.4 л.д.234), - являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1094 ГК РФ, лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, состоят из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению: на предварительном следствии - адвокату Хилькевич Е.И. – 108 943,90 руб. (т.4 л.д.87-88, т.5 л.д.6-7, 146-147), в суде - адвокату Сапрыкину К.А. в размере 38 672,40 руб., а всего – 147 616,30 руб. При этом, поскольку 19.12.2024 ФИО1 был заявлен отказ от услуг защитника по причинам, не связанным с материальным положением, который не был удовлетворен следователем – в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката после указанного периода подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В остальной части – в размере 79 939,60 руб., в соответствии с ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ не усматривается, т.к. подсудимый до 19.12.2024 не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует наличию дохода. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ – в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ – в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Назначенное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в период с 3 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

Заявленный А. гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлениями, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А.: в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в возмещение имущественного вреда – 174 900 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>: нож в матерчатом чехле, ботинок, стул металлический – уничтожить; телевизор «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления, штекер для телевизионного кабеля (антенны), музыкальную колонку «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления, флэш-накопитель «

<

данные изъяты>», мобильный телефон «

<

данные изъяты>», находящиеся на хранении у А. – оставить у нее; хранящиеся в материалах уголовного дела документы о результатах оперативно-розыскной деятельности (сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов ОРД, справки, объяснение ФИО1) – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 79 939 (семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 60 копеек в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки в размере 67 676 рублей 70 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Б.В.Коршунов