Дело № 22-697/2024

Судья Егорова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Колодиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 5 февраля 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Котовского городского суда *** от *** о вознаграждении адвоката Т.А.И.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Колодину В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором Котовского городского суда *** от ***. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Защиту ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» Т.А.И.

*** судом первой инстанции вынесено постановление о вознаграждении адвоката Т.А.И. в размере *** рублей, постановлено оплату произвести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в ***, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Т.А.И., взыскать с ФИО1 

*** ФИО1 обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного постановления Котовского городского суда *** от ***.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление от *** получил ***., срок апелляционного обжалования пропустил по незнанию тонкостей УПК РФ, что постановления от *** и от *** в резолютивной части при разъяснении сроков обжалования, не содержат фразу «.. ., а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии постановления». Считает, что уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования является его содержание в карцере с ***. по ***. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока для обжалования закон позволяет суду его восстановить, если он пропущен по уважительным причинам (п. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ).

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из представленного материала, копия постановления Котовского городского суда *** от *** получена осужденным ФИО1 *** согласно его расписке.

Между тем, апелляционная жалоба на указанное судебное постановление от *** с ходатайством о восстановлении срока обжалования поданы ФИО1 ***, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования, который с учетом даты получения осужденным обжалуемого постановления (***) истек ***.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования осужденным суду не представлено, а приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том доводы о своей юридической неграмотности, о содержании в карцере с *** по ***, не являются основанием для признания уважительным пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

Следует отметить, что обжалуемое постановление от *** содержит указание о сроках и порядке принесения апелляционной жалобы, а содержание осужденного в карцере с *** по *** с учетом вручения ему копии обжалуемого постановления *** не лишало его 

возможности принести апелляционную жалобу в предусмотренный УПК РФ срок, а именно до *** включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления от 18.10.2023г., об отсутствии у осужденного реальной возможности подать апелляционную жалобу в предусмотренный уголовно-процессуальным законом 15-дневный срок, суду осужденным не представлено.

Таким образом законных оснований для восстановления осужденному пропущенного срока апелляционного обжалования не имеется.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции не имеется.

Отсутствие в обжалуемом судебном постановлении указания о том, что срок обжалования исчисляется для осужденных, содержащихся под стражей, с момента вручения копии судебного решения, не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим безусловную отмену постановления.

При этом осужденным реализовано предусмотренное уголовно-процессуальным законом право обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Несогласие осужденного с обоснованно принятым судебным решением по рассмотрению его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования не свидетельствует о незаконности этого решения.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 5 февраля 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Котовского городского суда *** от *** о вознаграждении адвоката Т.А.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий