Дело № 12-221/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 09 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И., 

с участием: представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО УК «Чайка» – ФИО2, представившей доверенность,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе консультанта отдела лицензирования и надзора за управлением многоквартирными домами ФИО3 (лицо, составившее протокол об административном правонарушении) на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, которым ООО «УК Чайка» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 21 июня 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, которым ООО «УК Чайка» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 68-69). 

Не согласившись с указанным постановлением, консультант отдела лицензирования и надзора за управлением многоквартирными домами ФИО3 (лицо, составившее протокол об административном правонарушении) обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований и подлежит отмене, поскольку выводы судьи о том, что срок давности привлечения ООО «УК Чайка» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения правонарушения, не соответствует положениям ч.3 статьи 4.5 КоАП РФ, так как за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения. Поскольку дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения должностного лица к административного правонарушения по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное у мирового судьи отсутствовали законные основания к прекращению производства по делу, в связи с чем вынесенное определение подлежит отмене, а дело – возвращению на рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть по подведомственности. Так же указано, что постановление мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 по делу № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а копия постановления получена Инспекцией 21.08.2017г. (вх.№ от 21.08.2017г.), срок подачи жалобы необходимо отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель инспекции государственного жилищного надзора по 

<

адрес> ФИО3, будучи надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (заказным письмом с уведомлением), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ООО УК «Чайка» – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и направлении административного дела на новое рассмотрение. 

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов административного дела следует, что обжалуемое постановление поступило в административный орган ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ жалоба на него была направлена в Советский районный суд 

<

адрес>, в связи с чем процессуальный срок на обжалование не нарушен. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК» Чайка» инспекцией государственного жилищного надзора 

<

адрес> выдано предписание №-пр об устранении нарушений лицензионных требований, а именно было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по передаче ТСН «Чайка» технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением многоквартирным домом №а по 

<

адрес> в 

<

адрес> документов в соответствии с разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки было установлено, что ООО «УК Чайка» не выполнило в установленный срок вышеуказанное предписание, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «УК «Чайка» ФИО1 составлен протокол №-дл об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Инспекцией государственного жилищного надзора 

<

адрес> материалы проверки с протоколом об административном правонарушении были направлены в адрес мирового судьи для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Прекращая ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, мировой судья сделал вывод о том, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный контроль, в том числе, лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является административным правонарушением против порядка управления и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца, в данном случае инкриминируемое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ и последним днем привлечения директора ООО «УК Чайка» ФИО1 к административной ответственности является ДД.ММ.ГГГГ. 

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Событие, квалифицированное директору ООО «УК «Чайка» ФИО1, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, действительно имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако, в силу ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ он может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, мировой судья, сделав ошибочный вывод об истечении срока давности привлечения данного должностного лица к административной ответственности, не проводил всесторонне, полное и объективное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, и, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время еще не истек, дело, в соответствии с ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть данное административное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу консультанту отдела лицензирования и надзора за управлением многоквартирными домами инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО5 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 21 июня 2017 года по делу № 5-107-360/2017, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «УК Чайка» ФИО6 по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №107 Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.И. Саранча