Судья Григорова С.Г. № 22-1722/2025

№...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

17 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., судей Киселева А.В., Шаталова А.В.,

при ведении протокола секретарем Нефедовой Н.С.,

с участием:

прокурора Колесовой К.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Али-Мамед Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней - в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и нахождения под стражей в период с 03.12.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

принято решение о конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «iPhone11», IMEI1: №...; IMEI2: №...;

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период с 01.12.2024 по 03.12.2024 на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что ему назначено несправедливое наказание, в связи с чем просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Дынга П.Е. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Али-Мамед Н.А. поддержала апелляционную жалобу.

Прокурор Колесова К.Н., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом полагала необходимым приговор изменить, принять решение о передаче сотового телефона для приобщения к выделенному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний ФИО1 следует, что примерно с середины сентября 2024 года, используя свой телефон, он начал общаться в сети «Интернет» в мессенджере «...» с куратором под ник-неймом «...». Он прошел «обучение» по «закладкам», получал указания по месту и количеству «закладок», фотографировал свертки и отправлял отчеты, за что в целом получил около 300 000 рублей, деньги переводил на счета своих банковских карт. 03.12.2024 получил сообщение от куратора, по координатам достал из «закладки» сверток, убрал его в куртку. При досмотре у него изъяли сверток, он добровольно сообщил пароль от телефона и дал согласие на осмотр квартиры, где были обнаружены весы, изолента, пакеты, предназначавшиеся для фасовки. Изъятые ... он приобрел примерно с 1 по 3 декабря 2024 года для личного потребления.

Из показаний свидетелей В.И.А. и Б.П.С., сотрудников полиции, следует, что в ходе ОРМ «...» 03.12.2024 около 15 ч. 30 мин. ФИО1 был остановлен у 

<

адрес> и доставлен в ... по 

<

адрес>, где в присутствии 2 понятых при личном досмотре у него были обнаружены и изъяты: сверток в черной изоленте с веществом внутри, банковские карты, сотовый телефон. В сотовом телефоне обнаружены фотоизображения свертка темного цвета, лесного участка местности с географическими координатами. В мессенджере «...» обнаружена переписка с ник-неймом «...». При осмотре места жительства ФИО1 обнаружены 2 упаковки с пакетами «зип-лок», 5 рулонов изоленты, магниты, 2 электронных весов с наслоениями вещества (т.2 №...).

При осмотре 03.12.2024 квартиры по адресу: 

<

адрес> изъяты: пакеты «зип-лок», 5 мотков изоленты, множество магнитов, 2 электронных весов с наслоениями вещества; 3 полимерных пакета с веществом внутри; изъятые предметы осмотрены 17 и 18 декабря 2024 года (т.1 л.д.№...).

Согласно заключению эксперта от 23.12.2024 №...-х изъятое при досмотре ФИО1 кристаллическое вещество красного цвета содержит в своем составе ...) - производное наркотического средства ...,; масса вещества с учетом израсходованного на предварительном исследовании (справка об исследовании №...-х от 03.12.2024) составляет 210,18 г. (т.1 л.д.№...).

Согласно заключению эксперта от 16.12.2024 №...-х имеются наслоения вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – ... и ... - производное наркотического средства ...: на поверхностях электронных весов №1 - 0,010 г; на поверхностях электронных весов №2 - 0,004 г (т.1 №...).

Из заключения эксперта от 17.12.2024 №...-х следует, что изъятые при осмотре квартиры вещества являются: наркотическим средством – ... масса вещества составляет 0,80 г; наркотическим средством – ...), масса наркотического средства в высушенном состоянии (при 1100С до постоянной массы) составляет 0,67 г и 19,69 г, соответственно (т.1 №...).

При осмотре сотового телефона «iPhone 11», IMEI1: №...; IMEI2: №... установлены сведения, указывающие на причастность ФИО1 и неустановленного лица к незаконному сбыту наркотических средств (т.1 л.д.№...).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей П.М.М., Б.И.Ю., А.С.А, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими исследованными доказательствами.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Размер наркотических средств правильно определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»)» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Доводы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, которыми по каждому преступлению признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных объяснений и показаний, имевших важное значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу, состояние здоровья, наличие спортивных достижений, благодарственных писем, грамот, дипломов, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтенных при вынесении приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Отбывание наказания ФИО1 назначено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор необходимо изменить в части решения вопроса по вещественному доказательству – телефону «iPhone11».

Телефон изъят, осмотрен, 27.12.2024 признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, постановлено хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.№...).

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, совершено ФИО1 с использованием указанного телефона, по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого 08.07.2025 уголовное дело выделено в отдельное производство, присвоен №... (т.2 л.д.№...).

Поскольку признанный вещественным доказательством телефон имеет доказательственное значение и по выделенному уголовному делу, решение суда о его конфискации может создать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В связи с изложенным приговор в данной части подлежит изменению с исключением указания суда на конфискацию телефона и принятием решения о его передаче в Следственное ... для приобщения к материалам уголовного дела №....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о конфискации сотового телефона марки «iPhone11», IMEI1: №..., IMEI2: №...,

передать указанный телефон в Следственное ... для приобщения к материалам уголовного дела №....

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи