№RS0№-29

№ (1-450/2024;)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Емельяновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивкова Р.О.,

при помощнике ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, семейное положение: женат, наличие иждивенцев: нет, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Тукуреев и друзья», пер. Металлургов, уч. №, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 до 14 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 219410 Lada Kalina», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Красноярск – Элита» на территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При этом, ФИО1 перевозил на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира Потерпевший №1 В указанный период времени, проезжая в районе 5 км. (4 км.+ 900 м.) автодороги «Красноярск – Элита» на территории 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел свой автомобиль со скоростью не менее 80 километров в час, не обеспечивающей ФИО1 возможности постоянного контроля над движением управляемого ФИО1 транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, – гололеда на проезжей части. После чего, в нарушение п.9.9 ПДД РФ водитель ФИО1 выехал на правую обочину по ходу своего движения, движение по которой запрещено. В результате чего водитель ФИО1 не справился с управлением указанного автомобиля и стал двигаться в неуправляемом заносе. После чего, в нарушении п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении в неуправляемом заносе, допустил съезд в правый кювет, где допустил опрокидывание своего автомобиля. Кроме того, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также в нарушение п.2.6 ПДД РФ, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, – водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия. Однако, водитель ФИО1 не принял меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал на место происшествия скорую медицинскую помощь, сотрудников полиции и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением водителем ФИО1 требований ПДД РФ, ФИО1 причинил пассажиру Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела – травма шейного отдела позвоночника, представленная оскольчатым переломом тела 1-го шейного позвонка со смещением; травма грудного отдела позвоночника, представленная компрессионными переломами тел 1-го и 3-го грудных позвонков; травма левого предплечья, представленная внутрисуставным переломом метаэпифиза лучевой кости и переломом шиловидного отростка локтевой кости; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, поверхностных осаднений кожи головы, ссадины костей. Указанная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит перелом тела 1-го шейного позвонка, согласно Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п.6.1.6 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровою человека» (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО1 п.п.2.5, 2.6, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб подсудимым полностью возмещен, состоялось примирение, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник ФИО7 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Санкцией п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, что, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку преступления является неосторожным.

Согласно исследованным материалам дела ФИО1 ранее не судим, ущерб полностью возместил, положительно характеризуется, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела.

По смыслу закона прекращение уголовного дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч.2 ст.264 УК РФ является правом суда.

Характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие давления на потерпевшую с целью примирения, предпринятые виновным действия с целью загладить причиненный преступлением вред, свидетельствуют о том, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО1 подлежит освобождению от оплаты труда адвоката на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с чем оплату труда адвоката следует произвести за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 239, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Осужденного ФИО1 от оплаты труда адвоката освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, произвести оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в 15 суток со дня вынесения, через Емельяновский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.О.Ивков