Дело № 2-818/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

представительствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием прокурора Петрова А.И.,

ФИО1,

истца ФИО2,

представителей истцов ФИО3, 

ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, 

ФИО6,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ», закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» (далее – ООО «АДМ») о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. В обоснование требований указали, что 01.09.2017 ФИО9, управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «АДМ», совершил наезд на пешехода ФИО10, и результате которого ФИО11 были получены телесные повреждения, от полученных травм 04.09.2017 он скончался.

Приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира №... от 01.02.2018постановлено: признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Апелляционной коллегией Владимирского областного суда приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 01.02.2018 в отношении ФИО9 измен, ФИО9 смягчено назначенное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением нрава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Согласно материалам вышеуказанного уголовного дела (№...) ФИО9 работает в ООО «АДМ» водителем автобуса.

В результате действий работника ответчика истцам причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, выраженные в психических расстройствах вследствие перенесённого стресса от гибели своего близкого человека. Уход близкого человека стал для истцов настоящей трагедией, которую невозможно пережить.

На основании вышеизложенного истцы просили суд взыскать с ООО «АДМ»в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.; в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Кроме того, в пользу ФИО2 расходына погребение в размере 220 065 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 701 руб.

Определением суда от 14.05.2018, занесенным в протокол судебного заседания, были приняты уточненные исковые требования истца ФИО12 в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов на погребение в размере 195 065 руб.

Определением суда от 14.05.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «МАКС».

Определением суда от 15.06.2018 производство по делу в части взыскания с ООО «АДМ» в пользу ФИО2 расходов на погребение в размере 195 065 руб. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ООО «АДМ» на следующих условиях:

ФИО2 отказывается от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» в части расходов на погребение в размере 195 065 (сто девяносто пять тысяч шестьдесят пять) рублей.

ООО «АДМ» выплачивает ФИО2 расходы на погребение в размере 180 000 руб. в следующем порядке:

- в срок до 15.07.2018 - 30 000 руб.;

- в срок до 15.08.2018 - 30 000 руб.;

- в срок до 15.10.2018 - 90 000 руб.

Определением суда от 22.06.2018 гражданское дело по иску ФИО2, ФИО7, ФИО8 к ООО «АДМ», ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда прекращено в части взыскания с ЗАО «МАСК» материального ущерба.

Истцы ФИО7 и ФИО8, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда настаивала. Пояснила, что она потеряла любимого человека, с которым за месяц до смерти вступила в брак. Она хотела прожить с ним долгую и счастливую жизнь, иметь детей, однако из-за действий водителя ООО «АДМ» она стала вдовой.До настоящего времени она не может пережить утрату, не хочет жить, каждый день плачет.

Поскольку ФИО2 не могла самостоятельно справиться со своим психоэмоциональным состоянием, поскольку у нее был нарушен сон, она испытывала боли в области сердца, ФИО2 обращалась за медицинской помощью в ООО «Н.», где ей было назначено медикаментозное лечение.

Подтвердила, что погибший супруг около 8 лет проживал в г.Владимире, однако поддерживал тесные отношения как с матерью так и с сестрой: часто им звонил, навещал, вместе с ними отмечал праздники, общался с племянницей, помогал матери материально и по хозяйству.

Представители истцов ФИО3 и ФИО4 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере поддержали. Просили при разрешении спора учесть, что, несмотря на наличие в действия потерпевшего грубой неосторожности, вина водителя ООО «АДМ» установлена приговором, и он осужден к реальному лишению свободы. При этом поскольку, установив наличие грубой неосторожности, наказание водителю ФИО9 было снижено судом апелляционной инстанции на 20%, следовательно, также на 20% могут быть снижены исковые требования истцов.

Считали, что водитель ООО «АДМ» устроил «гонки» с иным транспортным средством, поэтому не затормозил на пешеходном переходе, в результате чего совершил наезд на ФИО10

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, считали разумной компенсацию морального вреда в пределах 450-500 тыс. рублей. Однако считали, что компенсация должна быть выплачена только истцу ФИО2, а остальным в иске должно быть отказано, поскольку истцы не представили доказательства, что между погибшим и его матерью, а также сестрой имелись хорошие и тесные взаимоотношения, указав, что наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Просили учесть, что вины ООО «АДМ» в данном ДТП не имеется, поскольку водитель ФИО9 управлял исправным транспортным средством, прошел предрейсовый осмотр, ответственность общества на момент совершения ДТП была застрахована по всем правилам страхования.

Обратили внимание суда на сложное финансовое положение ООО «АДМ» и просили учесть данное обстоятельства при разрешении иска.

Указали, что согласно данным системы мониторинга автотранспорта, 01.09.2017 в период с 01:01 час.до 07:05 час. средняя скорость транспортного средства «ScaniaOmnilink» государственный регистрационный знак ......, составляла 19 км/ч, что опровергает утверждение представителей истцом о «гонках».

Третье лицо ФИО9, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Отбывает наказание в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области .

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом оставившего размер компенсации на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В судебном заседании установлено, что приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 01.02.2018 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 мес. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы было постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав осужденного ФИО9 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не изменять места постоянного жительства и работы.

Согласно приговору, 01.09.2017 г. в 07 час. 05 мин. водитель ФИО9, управляя технически исправным автобусом «ScaniaOmnilink» государственный регистрационный знак ......, двигался по проезжей части ул. Мира г. Владимира со стороны ул. Б.Нижегородская в сторону ул. Усти-на-Лабе по левой полосе. В районе дома № 57 по ул. Мира он въехал на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», где передней частью управляемого им автобуса совершил наезд на пешехода ФИО10, который выбежал на его полосу движения из-за передней части троллейбуса «Тролза» № 243, остановившегося перед пешеходным переходом на соседней правой полосе попутного направления, уступая дорогу пешеходам. В результате наезда автобуса пешеходу ФИО10 были причинены телесные повреждения, в результате которых 04.09.2017 г. в 12 час. 30 мин. наступила смерть ФИО10 от ....... Данная сочетанная травма, как опасная для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь со смертью ФИО10 Характер, количество и локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, свидетельствуют, что комплекс этих повреждений образовался от воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), ударах о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО9 п.п. 1.3, 1.5, 14.1,14.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя: знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов .

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 28.03.2018 вышеуказанный приговор был изменен.

Постановлено исключить при назначении наказания указание на применение ст. 73 УК РФ.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства грубую неосторожность пешехода (ФИО10), пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, перебегая ее.

Смягчить назначенное ФИО9 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно данному постановлению из обстоятельств совершения преступления, признанных судом доказанными и отраженных в приговоре, смерть ФИО10 в результате ДТП наступила не только вследствие нарушения ФИО9, управляющим автобусом, Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, но ввиду не соблюдения погибшим требований п. 4.5 ПДД РФ, который проявил грубую неосторожность при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, перебегая её .

Согласно п 4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из свидетельства о рождении №... следует, что матерью ФИО10, является ФИО7, а отцом М. 

Кроме того, ФИО7 и М. являются родителями ФИО13, ...... г. рождения, что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении .

После вступления в брак 24.08.1991 ФИО13 сменила фамилию на ФИО8 .

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживает в ...... области, является пенсионеркой, размер пенсии которой составляет 8 456 руб. 

ФИО8 также проживает в г......., работает в ООО «Ш.» и имеет ежемесячную заработную плату в размере 6 000 руб. 

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО2 (до вступления в брак М.) заключила брак с ФИО10 31.07.2017, о чем в книге записей актов гражданского состояния отдела ЗАГС администрации муниципального образования ...... района Владимирской области была произведена соответствующая запись за № 19 .

При рассмотрении дела установлено, что ФИО10 около 8 лет не проживает с матерью, однако он поддерживал с ней тесные, теплые отношения, несколько раз в год навещал ее, несколько раз в неделю звонил ей.

Также он поддерживал родственные отношения и с сестрой ФИО8

Указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями истца ФИО2, фотоматериаламипредоставленными в материалы дела с семейных мероприятий так и показаниями допрошенного при рассмотрении свидетеля Ш., дружившего и с ФИО2 и с ФИО10 и посещавшим вместе с ними христианскую церковь, из которых следует, что с родными у ФИО10 были хорошие отношения. С 2015 до заключения ФИО10 брака, Ш. проживал в квартире ФИО10 и поэтому был свидетелем того, что ФИО10 подолгу разговаривал по телефонус сестрой и с матерью, а также общался с ними по скайпу. Также ему известно, что ФИО10 часто ездил к матери, поскольку мать к ФИО10 не могла приехать, поскольку у нее болели ноги.

Со слов ФИО10 ему было также известно, что он помогал матери материально.

Кроме того,ФИО10 рассказывал ему про сестру, он знал о ее личных проблемах и переживал за нее.

На его похоронах мать ФИО10 говорила о том, что сын ей очень помогал во всем, поддерживал. До свадьбы с ФИО2 ФИО10 сделал в жилом помещении матери ремонт.

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что ФИО9 в момент ДТП осуществлял движения на вышеуказанном автобусе, осуществляя регулярные пассажирские перевозки и, являлся сотрудником ООО «АДМ» и состоял в трудовых отношениям с ООО «АДМ»

После смерти ФИО10 его супруга ФИО12 обращалась 13.12.2017 за медицинской помощью в ООО «Н.» с жалобами на ......, где ей был поставлен сопутствующий диагноз СДВНС ...... и назначено медикаментозное лечение. Согласно анамнезу заболевания с лета ФИО2 находится в состоянии постоянного напряжения, в последнее время жалобы усилились. Гибель супруга в ДТП.

07.05.2018 ФИО2 обращалась в вышеуказанное общество с жалобами на ......

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. ст. 151, 1101 ГК РФ оснований для возмещения ФИО7, ФИО2 и ФИО8 компенсации морального вреда, поскольку у них, безусловно, имели место нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, поскольку преждевременная потеря сына, супруга и брата вызвала неизгладимую боль утраты, чувство горя, иные негативные переживания вследствие нарушения целостности семейных связей. 

Между наездом автобуса, находящегося под управлением ФИО9, состоящего в трудовых отношениях с ООО «АДМ» на ФИО10 и нравственными страданиями истцов имеется причинная связь, поскольку наезд на пешехода явился основной и непосредственной причиной гибели ФИО10

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); индивидуальные особенности лиц, которым причинен вред (ст. 151 ГК РФ); иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов суд учитывает объем причиненных нравственных и физических страданий, их характер и степень, связанных со смертью сына, супруга и брата в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает во внимание, что между ФИО10 и ФИО7 и ФИО8 имелись тесные семейныесвязи иони постоянно общались друг с другом.

Также суд учитывает, что после заключения 31.07.2017 между ФИО2 и ФИО10 брака, брак был внезапно прекращен в связи с ДТП.

К заслуживающим внимание обстоятельствам суд не относит представленные ответчиком сведения об имущественном положении, поскольку полагает, что данные сведения не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств, судом не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая неосторожность потерпевшего, что близкими родственниками ФИО10, заявившими в связи с его смертью требования о взыскании компенсации морального вреда являются его мать, супруга, сестра, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика, являющегося юридическим лицом, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу ФИО7 – 300 000 руб., в пользу ФИО8 – 100 000 руб.

Размер компенсации не является незначительным или чрезмерным при данных обстоятельствах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО7, ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДМ» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в пользу ФИО7 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в пользу ФИО8 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДМ» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина