XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Хутинаевой Б.Г., с участием прокурора Рахимовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО10 , ФИО11 об отмене регистрации кандидата, 

УСТАНОВИЛ:

Решением муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Васильевский от 18.06.2019 № 10 на 08.09.2019 назначены выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Васильевский шестого созыва.

Решением муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 7 от 19.06.2019 № 11-Р на 08.09.2019 назначены выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 7 шестого созыва.

Решением муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань от 19.06.2019 № 15 на 08.09.2019 назначены выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань шестого созыва.

Решениями ИКМО МО Васильевский и МО №7 от 14.07.2019 и 19.07.2019, соответственно, ФИО10 зарегистрирован кандидатом в депутаты муниципальных советов муниципальных округов Васильевский и №7 шестого созыва по многомандатным избирательным округам №15 и № 14.

Решением ИКМО МО Гавань от 17.07.2019 ФИО11 зарегистрирована кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань шестого созыва по многомандатному избирательному округу №18.

Решениями избирательных комиссий названных муниципальных образований в качестве кандидата в депутаты муниципальных советов шестого созыва зарегистрирована ФИО12 выдвинутая Региональным отделением Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в городе Санкт-Петербурге.

ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с административными исками об отмене регистрации ФИО12 по указанным избирательным округам, соответственно. Свои требования административные истцы обосновали нарушением ответчиком принципа равенства избирательных прав.

Так, со ссылкой на положения пп. «б» и «д» п.7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" истцы указали следующее.

XX.XX.XXXX года в 21 час 18 мин. в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com) на странице кандидата в депутаты ФИО12 

<

данные изъяты> размещен аудиовизуальный материал, состоящий из видеоролика, длительностью 4 мин. 02 сек. и текста - комментария ФИО12 к нему, который является агитационным.

Согласно сведениям, содержащимся на странице ФИО12 

<

данные изъяты> в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», количество друзей ФИО12 составляет 3328 человек, количество подписчиков - 234 человека. Данные страницы не являются закрытыми, доступ к информации, размещенной на них, предоставлен любому зарегистрированному на сайте https://vk.com пользователю.

На 16 часов 00 минут XX.XX.XXXX указанный аудиовизуальный материал имел 2594 просмотра, произведено 14 репостов на иные страницы в сети Интернет на сайте https://vk.com.

Сопроводительный текст к видеоролику, являющийся преамбулой к нему содержит отсылки к выборам депутатов муниципального совета муниципального образования Санкт-Петербурга, что подтверждается фразами как в начале, так и в конце текста: «Зачем мне эти выборы?». Учитывая то обстоятельство, что ФИО12 впервые участвует в выборах депутатов муниципального совета муниципального образования Санкт- Петербурга, в подобных выборах ранее она не принимала участие, указанные фразы имеют прямую направленность на выборы депутатов муниципального совета муниципального образования шестого созыва, проводимых XX.XX.XXXX.

Кроме того, сам текст-комментарий к видеоролику начинающийся с вопроса «последнее время я задаюсь вопросом «Зачем мне эти выборы?...» и заканчивающимся ответом на этот вопрос, сопровождающийся фразами «Мы вместе поговорили и решили, а давайте попробуем», в продолжение видеоролика исключительно посвящен тому, почему, зачем и с кем в команде ФИО12 идет на выборы депутатов муниципального совета.

Текст данной преамбулы направлен на создание положительного образа автора, как лица, занимающегося благотворительной деятельностью: «бабушки и дедушки уговаривали меня пойти в депутаты Васильевского острова, где живёт большинство посетителей #ДОБРОДОМИКа, чтобы мы могли помогать им в решении разных вопросов». Автор признает наличие прямой связи между благотворительной деятельностью и побуждением избирателей голосовать за него.

Также важно отметить, что текст преамбулы к видеоролику содержит признаки агитации против иных кандидатов, так как утверждает, что их действия являются «ерундой», в отличие от действий «команды #ДОБРОДОМИКа», которые идут избирателям «во благо».

Данные фразы способствуют созданию отрицательного отношения избирателей к иным кандидатам и характеризуют членов «команды ФИО12» как единственно достойные на выборах.

В видеоролике кандидаты в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Васильевский шестого созыва: ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО2

кратко представляют свою биографию, рассказывают о значимости для них Васильевского острова, а также об их роли в жизни данного района. При этом ролик сопровождается неоднократным появлением текста «Во благо Васильевского». Действие в видеоролике начинается, периодически проходит и заканчивается сьемкой около здания администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором находятся помещения, занимаемые избирательной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Васильевский.

Данный аудиовизуальный материал содержит исключительно сведения о названных кандидатах в сочетании с положительными комментариями об их личности, жизни, интересах, планах и т.д., а также видеорядом, характеризующим кандидатов с положительной стороны; представлена информация о деятельности кандидатов, не связанной с их профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; представлены сведения об осуществлении кандидатами благотворительной и иной деятельности (так, например, в отношении ФИО12 указывается: «основатель проекта «Благодарные обеды для пенсионеров», активный общественный деятель, многократный призер конкурсов в номинациях «помощь людям» и благотворительность).

В преамбуле (тексте-комментарии) и видеоролике неоднократно указывается на принадлежность кандидатов в той или иной форме к благотворительной деятельности Благотворительного фонда помощи пожилым людям ДОБРОДОМИК, при этом приводится не только текст, указывающий на роль, которую играет то или иное лицо в Благотворительном фонде, но и в состав видеролика включены фотографии с «благодарными получателями благотворительной помощи», видеокадры, снятые в кафе, в котором осуществляется деятельность данного благотворительного фонда.

Указанное безусловно способствует созданию положительного отношения избирателей к указанным кандидатам, поскольку деятельность данной организации неоднократно освещалась средствами массовой информации. И указание на непосредственное отношение названных кандидатов к работе Благотворительного фонда, к благотворительной деятельности, способствуют созданию положительного образа указанных лиц.

Таким образом, аудиовизуальный материал содержит признаки агитации и создания положительного образа не только ФИО12 но и всей ее команды кандидатов.

Об этом свидетельствуют фразы в преамбуле к видеоролику, такие как «Вместе мы сила...», «У меня есть команда, готовая идти во благо» и проч... Видеоролик, начинается и заканчивается текстом «Команда ФИО12», сопровождается совместными сьемками кандидатов, через весь текст комментария и весь видеоролик транслируется, что указанные лица являются одной командой.

Указанное свидетельствует о том, что данный аудиовизуальный материал является совместный агитационным материалом названных кандидатов.

Решениями муниципальных избирательных комиссий данный материал признан незаконным агитационным материалом, распространение указанного аудиовизуального материала запрещено.

Как установлено в ходе проверок, проведенных избирательными комиссиями по жалобам истцом, за период с даты выдвижения кандидата ФИО12. до даты размещения аудиовизуального агитационного материала в сети Интернет расходных операций по счету кандидата не производилось. Документ, подтверждающий оплату данного аудиовизуального агитационного материала с избирательного счета кандидата в ИКМО представлен не был. Операции по расходованию денежных средств со счетов иных задействованных в видеоролике кандидатов, также отсутствовали.

Указанное свидетельствует о том, что расходы на изготовление данного аудиовизуального агитационного материала произведены не за счет средств избирательного фонда кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Васильевский шестого созыва ФИО12 А это в свою очередь свидетельствует о том, что кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Васильевский шестого созыва ФИО12 использованы в целях достижения определенного результата на выборах денежные средств помимо средств собственного избирательного фонда.

По расчетам административных истцов стоимость указанного аудиовизуального агитационного материала, не оплаченного из средств избирательного фонда ФИО12 превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда.

В ИКМО МО Васильевский XX.XX.XXXX поступило уведомление ООО «

<

данные изъяты>» от XX.XX.XXXX о готовности выполнять работы/оказывать услуги по изготовлению печатных агитационных материалов, видеопродукции. При этом стоимость изготовления видеопродукции составляет XXX руб. за 60 сек. готовой продукции (включая видеосъемку, монтаж, графику).

Иных уведомлений о готовности организаций, индивидуальных предпринимателей выполнять работы или оказывать услуги по изготовлению аудиовизуальных агитационных материалов в ИКМО МО Васильевский не представлено.

Учитывая представленное в ИКМО МО Васильевский уведомление ООО «

<

данные изъяты>» стоимость изготовления видеоролика, длительностью 4 мин. 02 сек. составляет XXX руб.

Таким образом, учитывая, что кандидатам должны быть предоставлены равные избирательные права, указанный видеоролик должен был быть изготовлен по расценкам организации, заявившей себя в ИКМО МО Васильевский. В противном случае, права других кандидатов будут нарушены.

При анализе рынка оказания услуг по изготовлению агитационных видеоматериалов в городе Санкт-Петербурге административным истцом установлены следующая средняя стоимость оказания услуг по изготовлению видеоролика, длительностью 4 мин. 02 сек:

Согласно информации интернет-сайта www.artcreators.ru минимальная стоимость проекта составляет XXX тыс.руб., средняя стоимость 4х-минутного видео-ролика составляет XXX тыс.руб. Согласно информации интернет-сайта www.weekend- ргоduction миминимальная стоимость проекта составляет XXX тыс.руб., средняя стоимость 4х-минутного видео-ролика составляет XXX тыс.руб. Таким образом, средняя стоимость услуг по изготовлению аналогичного агитационного видеоролика, длительностью 4 мин. 02 сек., составляет XXX руб. ((XXX).

Кроме того, в аудиовизуальном агитационном материале, размещенном в сети Интернет на сайте https://vk.com на странице кандидата в депутаты муниципального совета ФИО12 

<

данные изъяты> были неправомерно использованы товарные знаки в виде букв «

<

данные изъяты>» с бокалом, правообладателем которого является ООО «

<

данные изъяты>», изображение товарного знака «

<

данные изъяты>», правообладателем которого является 

<

данные изъяты>., товарного знака ОАО «

<

данные изъяты>».

Использование кандидатом в депутаты муниципального совета ФИО12 названных товарных знаков произведено без ведома и согласия указанных выше правообладателей.

Указанный аудиовизуальный агитационный материал не соответствует требованиям действующего законодательства и по следующим основаниям.

Между тем, представленный аудиовизуальный агитационный материал не содержит сведений, установленных пунктом 2 статьи 54 Федерального закона, пунктом 3 статьи 44 Закона Санкт-Петербурга. Указанный аудиовизуальный агитационный материал в нарушение пункта 3 статьи 54 Федерального закона, пункта 4 статьи 44 Закона Санкт-Петербурга до начала его распространения не представлен кандидатами в избирательную комиссию муниципального образования. 

В судебном заседании представители административных истцов ФИО13, ФИО14 на требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что средства фондов кандидата, выдвинутого одновременно в нескольких избирательных округах, не подлежат сложению. Иное регулирование указанной ситуации приобретает неконституционный смысл, поскольку нарушает принцип равенства кандидатов. Отсутствие правовой нормы, регламентирующей порядок исчисления предельного размера расходования средств избирательных фондов таких кандидатов не означает, что предельные размеры их избирательных фондов подлежат суммированию.

Качество представленного агитационного видеоматериала говорит о том, что он не мог быть создан в домашних условиях, что подтверждается, также, кадрами самого видеоролика. Данный видеоматериал имеет режиссерскую постановку (сценарий), озвучку (музыкальная композиция и текст за кадром) и графику (включая титры). Как видно из представленного видеоматериала, над его созданием работала команда специалистов, включая как минимум режиссёра- постановщика, звукорежиссёра, видеооператора, фотографа, светотехника. Кроме того, задействован визажист для всех участников съемки, профессиональное фото- и видеооборудование, осветительные приборы, арендована студия. Съемки данного видеоматериала происходят в помещении студии и на улицах Васильевского острова (как минимум в четырех местах (локациях): 1-я линия В.О., 8-я линия В.О., Большой пр.В.О, д.55, Опочининский сад). Учитывая количество локаций и расстояние между ними для транспортировки оборудования и участников съемки необходимо использование автотранспорта

Видеоролик начинается и заканчивается съёмкой стрелки Васильевского острова, произведенной с помощью камеры квадракоптера, что требует наличия указанной техники и профессионального пилота с пультом управления.

Кроме того, в начале видеоролика, периодически по ходу просмотра и в конце видеоролика, появляются титры с информацией о кандидатах, а также включения из ранее снятых видеороликов, что свидетельствует о монтаже и графической обработке видео, а, следовательно, о привлечении специалиста по монтажу и графике.

Таким образом, данный видеоролик расценивается как видеоматериал, созданный командой профессионалов, производственный процесс создания которого прошел все три этапа создания.

При проведении анализа административными истцами использована информация, размещенная на Интернет-сайтах юридических и физических лиц, предоставляющих услуги по созданию аналогичных видеоматериалов, в информационно -коммуникационной сети «Интернет».

Административный ответчик ФИО12 в суде возражала против удовлетворения исков, пояснила, что является учредителем Благотворительного фонда «ДОБРОДОМИК». Данный видеоролик не является агитационным, имеет общую социальную направленность, связан с деятельностью Благотворительного фонда, не имеет отношения в выборам 08.09.2019. Данный видеоролик, как и иные размещенные на ее странице в социальной сети «Вконтакте» изготовлены и подарены ей волонтером Фонда. Нарушения интеллектуальных прав ею не допущено, в кадр данные торговые знаки попали случайно, ответственность за это в данном случае не наступает.

Представитель заинтересованного лица Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в городе Санкт-Петербурге ФИО15, , являющийся также представителем административного ответчика по устному ходатайству, в суде возражал против удовлетворения исков, отрицал наличие признаков агитации в спорном аудиовизуальном материале, ссылался на недоказанность истцами превышения установленного законом ограничения стоимости материала, а также отсутствие нарушения закона присутствием в видеоматериале торговых знаков, неиспользование из в целях агитации.

Представители ИКМО МО Васильевский, ИКМО Гавань ФИО16, , ИКМО № 7 ФИО17 в суде поддержали доводы исков о нарушении административным ответчиком в ходе предвыборной агитации.

Прокурор Рахимова Р.Р. дала заключение о наличии правовых оснований для отмены регистрации ФИО12

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт размещения спорного аудиовизуального материала в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com) на странице кандидата в депутаты ФИО12 

<

данные изъяты> последней не оспаривался, подтвержден протоколом осмотра письменных доказательств XXX от 20.08.2019, составленным ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО1, 

Согласно пункту 4 статьи 48 Федерального закона кандидат самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц

Одним из методов предвыборной агитации является выпуск и распространение печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов (подпункт "в" пункта 3 статьи 48 Федерального закона).

В ходе просмотра представленного на DVD-диске видеоролика, являющегося приложением к вышеназванному протоколу осмотра доказательств, суд приходит к выводу о том, что видео и текст - комментарий ФИО12 к нему является единым аудиовизуальным материалом.

Суд признает обоснованными доводы иска о том, что ввиду того, что сопроводительный текст к видеоролику (комментарий ФИО12.) является преамбулой к видеоматериалу, и текст и видеоматериал размещены единым постом, размещены одновременно, обе части материала является единым аудиовизуальным материалом.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 2 названного Федерального закона агитационные материалы - печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума; агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Согласно с п.2 ст. 48 Федерального закона, п. 2 ст. 38 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: призывы голосовать за кандидата, кандидатов либо против него (них); выражение предпочтения какому-либо кандидату, в частности указание на то, за какого кандидата будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 настоящего Закона Санкт-Петербурга); описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах) в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата.

Как следует из представленных письменных доказательств, а также пояснений административного ответчика и показаний свидетеля С1 аудиовизуальный материал изготовлен и размещен в период избирательной кампании, в агитационный период. Данный аудиовизуальный материал был обнародован, имел 2594 просмотра, произведено 14 репостов на иные страницы в сети Интернет на сайте https://vk.com.

Суд признает обоснованными доводы истцов о том, что целью данного аудиовизуального материала было склонение избирателей в определенную сторону, а именно: побудить избирателей к голосованию за кандидатов в депутаты муниципального совета муниципального образования ФИО12 и иных изображенных в ролике кандидатов. По содержанию видеоматериала его можно отнести к предвыборной агитации кандидата на всех избирательных округах, где данный кандидат баллотируется.

Решениями муниципальных избирательных комиссий МО №7 и Мо Гавань от XX.XX.XXXX названный аудиовизуальный материал признан агитационным материалом кандидата в депутаты ФИО12 решением ИКМО Васильевский – также агитационным материалом и иных названных кандидатов в депутаты. Данные решения кандидатом ФИО12 (и другими) не оспорены.

Доводы административного ответчика о том, что спорный видеоролик является одном из видеороликов, размещенных ею на своей странице в социальной сети Вконтакте, имеет общую с ними направленность, не могут быть приняты во внимание. При просмотре видеоматериалов на соответствующей странице сетевого ресурса установлено, что иные видеоролики имеют целью освещение деятельности Благотворительного фонда «ДОБРОДОМИК», тогда как спорный материал не имеет непосредственного отношения в деятельности фонда.

Довод о том, что спорный материал является материалом общей социальной направленности, не имеющим конкретного предмета освещения, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах данный аудиовизуальный материал должен соответствовать требованиям законодательства об избирательных правах.

В силу п.5 ст. 48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", п.6 ст. 38 Закона Санкт-Петербурга расходы на проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов, фондов референдума в установленном законом порядке. Агитация за кандидата, избирательное объединение, оплачиваемая из средств избирательных фондов других кандидатов, избирательных объединений, запрещается.

Все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума.

Экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии или экземпляры иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума и иной группой участников референдума в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения об адресе юридического лица, индивидуального предпринимателя (адресе места жительства физического лица), изготовивших и заказавших эти материалы, и копия документа об оплате изготовления данного предвыборного агитационного материала из соответствующего избирательного фонда. 

Запрещается распространение агитационных материалов, изготовленных с нарушением пункта 5 настоящей статьи и (или) с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, пунктами 9 и 9.3 статьи 48 настоящего Федерального закона п.п.2, 3. 6 ст. 54 Федерального закона).

Как следует из представленных доказательств, приведенные требования закона административным ответчиком не соблюдены.

Так, спорный агитационный аудиовизуальный материал создан не за счет средств избирательного фонда кандидата (данное обстоятельство следует и выписок по специальным счетам кандидата, признано ответчиком), экземпляр агитационного материала в избирательные комиссии не представлен, отсутствуют сведения об изготовителе материала.

Довод административного ответчика о том, что данный материал предоставлен волонтером некоммерческого фонда в дар, сам по себе свидетельствует о нарушении закона.

В силу пп. «б» п.7 ст. 76, Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

Согласно п. 13 ст. 47 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 (ред. от 23.05.2019) "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" предельная сумма денежных средств, подлежащих расходованию из избирательного фонда кандидата, составляет 1000000 рублей.

Соответственно, 5% избирательного фонда составляют 50000руб.

Поскольку изготовление агитационного материала произведено не за счет средств одного из имеющихся у административного ответчика избирательного фонда, кандидатом в соответствующие избирательные комиссии не предоставлены сведения об изготовителе аудиовизуального продукта, бремя доказывания стоимости данного аудиовизуального материала лежит на административном ответчике.

Доказательств, подтверждающих определенную стоимость производства спорного агитационного материала, административным ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела ФИО12 настаивала на безвозмездном характере создания данного материала, частично изменив позицию указанием на свое участие в монтаже ролика со ссылкой на прохождение курса цифровой фотографии.

Допрошенный в качестве свидетеля С1 показал, что данный материал частично создан им, как и иные видеоролики, для Благотворительного фонда, предоставлен безвозмездно ФИО12. Данный свидетель также пояснил, что изготовление ролика происходило с участием с участием иных лиц (оператора, осветителей).

Представленные представителем заинтересованного лица Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в городе Санкт-Петербурге сведения о минимальной стоимости создания видеоматериала (XXX., XXX.) на основании данных, размещенных в сети «Интернет» не могут быть приняты судом во внимание, как неподтвержденные.

Не опровергнуты административным ответчиком доводы административных истцов о профессиональном характере изготовления видеоролика и его значительной технической сложности. При этом доводы административных исков подтверждены свидетельскими показаниями С2, имеющего высшее образование в сфере кинемотографии, окончившего Институт кино и телевидения.

В соответствии с п.9 ст. 54 специального федерального закона организации, индивидуальные предприниматели, выполняющие работы (оказывающие услуги) по подготовке и размещению агитационных материалов, обязаны обеспечить кандидатам, избирательным объединениям, инициативной группе по проведению референдума и иным группам участников референдума равные условия оплаты своих работ (услуг).

Каких-либо сведений о стоимости подобной продукции, доступной для любого кандидата, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание ссылку административных истцов на стоимость, доведенную до избирательных комиссий ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость изготовления видеопродукции составляет XXX. за 60 секунд готовой продукции (включая видеосъемку монтаж, графику).

Доводы исков о стоимости спорного материала, составляющей не менее приведенной ООО «МЕДИА-ТОП», мотивированы ссылками на сведения интернет-ресурса, содержащие примерную смету

Наличие у административного ответчика трех избирательных фондов не увеличивает пятипроцентный предел использования средств помимо избирательного фонда для предвыборной агитации, за который наступает ответственность.

Данный вывод следует из толкования положения п.10 ст. 58 Федерального закона, согласно которому кандидат, выдвинутый одновременно в нескольких избирательных округах на разных выборах, если эти выборы проводятся на одной и той же территории либо на территориях, одна из которых включена в другую, создает избирательные фонды в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, однако предельные размеры расходования средств этих избирательных фондов исчисляются в совокупности, по наибольшему из указанных предельных размеров.

Согласно пп. «д» п.7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1.1. ст. 56 закона при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Доводы иска о незаконном использовании ФИО12 в предвыборном агитационном материале не нашли подтверждения ходе рассмотрения дела. Попадание в кадр автомобиля марки АВТОВАЗ, а также заведений «Сабвей» и «Ароматный мир» при съемке улиц города само по себе не свидетельствует об использовании кандидатом названных выше торговых знаков.

Между тем, установленное судом нарушение правил агитации является существенным. При этом судом учтена значительность распространения данного материала, а также невозможность исключения его распространения в дальнейшем, что влечет нарушение конституционного принципа равенства кандидатов. Кроме того, судом принято во внимание, что агитационный материал размещен в социальной сети Вконтакте на странице исключительно данного кандидата, все остальные участники ролика представлены как команда ФИО12 Комментарий к данному видеоматериалу дан административным ответчиком. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить регистрацию ФИО12 в качестве кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Васильевский шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 15, произведенную на основании решения избирательной комиссии муниципального образования Васильевский от 18.07.2019 № 89.

Отменить регистрацию ФИО12 в качестве кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №7 шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 14, произведенную на основании решения избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ № 7 от 19.07.2019 № 63.

Отменить регистрацию ФИО12 в качестве кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 18, произведенную на основании решения избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Гавань от 19.07.2019 № 14-3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 5 дней со дня принятия решения.

Судья Л.М. Чекрий