Дело № 1-116/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Белореченского межрайонного прокурора Трефилова В.Л.,

государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Стасюкевича С.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Наумовой И.Ю., представившего ордер № 345272 и удостоверение № 5753, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19.07.2011 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года;

по приговору мирового судьи судебного участка №187 Отрадненского района Краснодарского края от 11.12.2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Отрадненского районного суда от 19.07.2011 года, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного сложения присоединена неотбытая часть наказания по приговору Отрадненского районного суда от 19.07.2011 года, окончательно назначено к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; апелляционным постановлением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18.02.2013 года приговор мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района от 11.12.2012 года в отношении ФИО2 изменен, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 19.07.2011 года окончательно к отбытию назначено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 10.09.2015 года по отбытии наказания;

по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 03.03.2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.09.2017 года по отбытии срока наказания;

по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 06.11.2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

02.11.2019 года ФИО2, находясь в поселке Первомайском Белореченского района Краснодарского края, на участке местности, прилегающем к помещению кафе «Провинция», расположенного на пересечении улиц Победы и Советской, в состоянии алкогольного опьянения, около 4 часов 30 минут (более точное время следствием не установлено), действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО3, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта между ними, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления его смерти и желая этого, используя в качестве орудия преступления имеющийся у него колюще-режущий предмет, нанес ФИО3 повреждения в виде одной проникающей раны передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, пяти проникающих ран задней поверхности грудной клетки слева с повреждениями левого легкого, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающий угрозу для жизни, девяти непроникающих колото-резанных ран грудной клетки и живота, причинивших легкий вред здоровью, вызвавших кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, вследствие чего спустя непродолжительное время, в результате действий ФИО2, наступила смерть ФИО3 от причинения указанных проникающих колото-резанных ран грудной клетки с повреждением легких и развитием острой кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что причинил П.В. повреждения, в результате которых последний умер, не умышленно, поскольку защищался от неправомерных действий ФИО3 Так, осенью 2019 года он приехал на работу 

<

адрес> в качестве рабочего по строительству. Проживал в гостинице в 

<

адрес>, при кафе «Провинция». В одном номере с ним проживали ФИО3, ФИО11. В номере с ними проживали еще работники. После работы, вечерами они бывали в кафе «Провинция». ДД.ММ.ГГГГ он вечером пошел в кафе, чтобы сделать себе чай, сидел за барной стойкой. В кафе в это время находились ФИО3, ФИО11, официантки ФИО7, ФИО9, они распивали спиртное. В кафе также находились Оксана Барсегян (ФИО5). Он пообщался с ними немного, потом вернулся в номер, лег спать. Его разбудила Оксана Барсегян, они сидели, разговаривали, он показывал ей свой альбом с фотографиями. Потом подошли ФИО3, ФИО11 и девушки. ФИО3 стал говорить: «Зачем ты показываешь альбом». Он начал задевать подсудимого, они обменялись взаимные оскорблениями и нецензурной бранью, произошла словесная перепалка. ФИО3 стал сравнивать его с героем мультфильма. Все находились в состоянии опьянения. Затем он пошел провожать Оксану Барсегян, а ФИО3, ФИО11 и девушки пошли в беседку. Вернувшись, он сел около двери гостиницы. ФИО3 подошел к нему и стал высказываться в его адрес нецензурной бранью. Затем между ними произошел конфликт со взаимными оскорблениями. Он стал отходить в сторону поляны и побежал, Соколанов побежал за ним. Потом ФИО3 стал его душить, а затем стал бить его по голове. Потом подсудимый нашел у себя в кармане небольшой нож. Ножом он нанес удары, сколько ударов он нанес ФИО3 не помнит. Убивать потерпевшего он не хотел. После ударов ножом ФИО3 присел, а он побежал в сторону гостиницы. Нож был раскладной, с небольшим лезвием, длиной 10-12 см, ручка металлическая железная, он его использовал в быту. Нож постоянно хранился у него в тумбочке, он использовал его для нарезки продуктов. Почему в тот вечер нож оказался в кармане его брюк он не помнит. Он не хотел убивать ФИО3, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не мог полностью контролировать свои действия, наносил потерпевшему удары ножом, не думая, что он умрет. Куда он дел нож после произошедшего не помнит, возможно потерял. Он забрал рюкзак со своими вещами и убежал из гостиницы, и находился на одной из улиц п. Первомайского, приходил в себя.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Потерпевшая ФИО1 показала в судебном заседании, что ФИО3 приходился ей родным сыном. Сына она может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру он был спокойным, доброжелательным, работящим. Он действительно употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения он мог быть вспыльчивым, раздражительным, но при этом он не был агрессивным, и тем более он не мог причинить вред другому человеку. В связи со смертью сына она перенесла глубокие нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние ее здоровья, вследствие чего просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что работает в кафе «Провинция» в 

<

адрес>. При кафе имеется гостиница, в ней два номера. В гостинице проживали ФИО3 ФИО11, ФИО2, еще мужчины, в одном номере. Периодически они заходили в кафе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 21.00 часа в кафе зашла Барсегян (ФИО5) Оксана со своим знакомым по имени Иван. О.А. заказала бутылку водки и спросила про П.В., искала его, ранее они познакомились в их кафе. Так же в кафе была ФИО9, она тоже официант. ФИО10 пошла в гостиницу и через минут 5 вернулась вместе с П.В., ФИО11. Они сели за один столик и начали распивать водку. Позже она и С.А. присоединились к ним. Спустя некоторое время пришел Ю.М., выпил чаю, пообщался с ними и ушел. Около 02.00 часов она стала закрывать кафе, ФИО10 с С. и ФИО8 пошли в гостиницу, чтобы продолжить распивать спиртное. Она закрыла кафе, и вместе с Киян, пошла в коридор перед номером, где проживали мужчины. Они с С.А. вместе с П.В., А.Н., О.А. и Ю.М. находились в кухне гостиничного номера, употребляли спиртное. Примерно в 2 часа ночи она, Киян, С., ФИО8 и С. переместились на улицу в беседку, где продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время, Ю.М. пошел провожать О.А. домой. С. проводил Барсегян и вернулся. Потом Ю.М. пошел в номер, П.В. и ФИО11 собирались идти в гостиницу, а она пошла в туалет, расположенный рядом с гостиницей. Киян оставалась с мужчинами в беседке. Когда она шла обратно к беседке, то увидела, что около гостиницы стоял ФИО3 и ФИО2 Между ними происходил словесный конфликт, она слышала ругань, но вникать в суть не стала. Корякин А. выбежал из номера и просил их успокоиться. Она стала подходить к ним и попросила их не ругаться. Сути конфликта она не поняла. В этот момент увидела, что ФИО2 резко побежал в сторону поляны рядом с гостиницей, ФИО3 побежал за ним. Примерно в пятнадцати метрах от нее она увидела силуэты дерущихся людей, они били друг друга. Она поняла, что это дрались ФИО2 и ФИО6, поскольку в тот момент там больше никого не было. Она крикнула, чтобы они успокоились и в этот момент подсудимый ФИО2 отскочил и убежал в сторону дороги. Когда ФИО2 убегал, он кричал: «Я вас всех порежу». ФИО2 и ФИО3 в момент конфликта находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент к месту драки пошел ФИО8, она его узнала по голосу, он звал ФИО6, и также видела его силуэт. Когда она подбежала, увидела ФИО3 лежавшего на боку на земле, у него были ножевые ранения с боку с правой стороны ниже ребер. ФИО3 лежал на земле, он хрипел, стонал, но ничего не говорил. ФИО9 вызвала скорую помощь. Скорая не приехала, тогда ФИО8 разбудил кого-то из постояльцев гостиницы. Из гостиницы вышел парень и на машине подъехал на поле, где Соколанова погрузили в машину, и она, ФИО8, водитель машины поехали в ЦРБ. По пути ФИО3 не говорил, стонал, потом затих. Они завезли его в ЦРБ, им помогли его выгрузить на каталку, но как она поняла, он скончался.

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что работает барменом в кафе «Провинция» в п. Первомайском Белореченского района. 01.11.2019 года с 20.00 часов она с напарницей ФИО7 начали работать, открыв кафе. Вечером в кафе пришли ФИО10, ФИО3 и ФИО11, они употребляли спиртные напитки. ФИО2 заходил на несколько минут. 02.11.2019 года около 01.00 часа все вышли из кафе «Провинция», она с напарницей ФИО7 закрыли кафе, и пошли в гостиничный номер к ФИО6 и ФИО8. ФИО2 в это время периодически заходил и выходил. Затем все вместе они вышли из гостиницы и расположились в беседке с тыльной стороны данного кафе, где продолжали употреблять спиртное. ФИО2 находился с ними и также употреблял спиртные напитки. Затем ФИО2 пошел провожать ФИО10 Спустя несколько минут он вернулся. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 подошел и что-то сказал ФИО6, произошел словесный конфликт. Они разговаривали на повышенных тонах. Из-за чего произошел конфликт она не знает. ФИО3 подшучивал над ФИО2, последний говорил, что ему это не нравится. Затем она отошла в туалет. Спустя 5 минут, пришла обратно и увидела, что на поляне лежит ФИО3 на траве, возле него стоят ФИО11 и ФИО7. Она подошла, ФИО11 сказал, что в ходе конфликта между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 ударил его ножом, ФИО6 лежал на траве, крутился и стонал от боли, она увидела с левой стороны живота ножевое ранение, и на теле кровь. ФИО2 не было рядом с ними, из-за чего был конфликт, и что именно произошло, она не видела.

Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что работает в столовой в пос. Первомайском поваром. Около месяца назад к ним в столовую стали приходить рабочие и в последующим она с ними познакомилась. 01.11.2019 года в свой выходной день она отдыхала со своими друзьями в кафе «Провинция» расположенном в п. Первомайском Белореченского района. В данном кафе она находилась примерно до 01.00 часа, то есть до закрытия. Также, в данном кафе она увидела своих знакомых ФИО3 и ФИО11, все вместе они стали распивать спиртные напитки. Затем в кафе зашел ФИО2, он пил чай. ФИО3 сравнил его с героем из фильма. ФИО2 обиделся и ушел. Она решила пойти к ФИО2, чтобы его успокоить. Они с ним сидели в его гостиничном номере и разговаривали. Затем в номер пришли ФИО3, ФИО11 с ФИО7 и ФИО9 Они продолжили употреблять спиртное. Затем она пошла домой, а ФИО2 ее проводил. Только на следующий день она узнала о произошедшем.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что в середине октября 2019 года он со своим другом ФИО3 по рекомендации знакомого поехали на работу в 

<

адрес>, для реконструкции ГЭС. Они проживали в гостинице «Провинция» в 

<

адрес>. Помимо него и П.В. в комнате жили еще несколько человек, среди них был ФИО2. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после работы около 21 часа они с П.В. пошли в местное кафе. В кафе они выпили немного пива, после чего заказали водки и начали распивать водку. К ним подходили девушки, работавшие в кафе, они вместе отдыхали. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому ушел в гостиницу. Спустя время он вышел на улицу. Он зашел за угол здания гостиницы и увидел Ю.М., который бежал со стороны пустыря в сторону кафе, а потом он увидел П.В., который лежал на поляне на расстоянии 20 метров от гостиницы. Свидетель бросился к нему, стал переворачивать. Увидел на теле П.В. резаные раны, тот стонал и тяжело дышал. Кто-то из девушек официанток вызвал скорую помощь, однако она не приехала, поэтому он разбудил ребят, живших с ними в одном гостиничном номере. Они на автомобиле заехали на поляну и, погрузив в автомобиль П.В., поехали в приемный покой ЦРБ. За время проживания в гостинице Ю.М. неоднократно демонстрировал всем свой металлический нож длиною около 10 см.

Как следует из показаний свидетеля С.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, он работает монтажником в ООО «Тепло и Сила». Знакомый ему предложил поехать на объект расположенный в 

<

адрес>, а именно на Белореченскую ГЭС, на данное предложение он согласился, и совместно с ФИО12 и Свидетель №1 приехали в 

<

адрес>, где их заселили в гостиницу «Провинция». В гостинице он жил в одной комнате с Свидетель №1, ФИО12, П.В. и ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов они вернулись с работы в гостиницу, поужинали и он с О. решили пойти в кафе расположенное там же в гостинице. В кафе они выпили по кружке кофе и после чего пошли в комнату спать. Около 02.00 часов он проснулся от громкого разговора, увидел, что П.В., Ю.М., и три девушки распивают спиртное, веселятся, при этом периодически включали свет в общей комнате. Примерно в 03.00 часа им это надоело и он с О. встали, позвали П.В. и А.Н. и сделали им замечание, но при этом они все были пьяные и П.В. ругался матом и грубил. Затем около 03 часов 30 минут все легли спать, а они ушли и О. сел в свой автомобиль и сказал, что поедет на работу и там поспит. Примерно в 05.00 часов свидетель проснулся от криков. Выйдя на улицу, он увидел, как Ю.М. забежал за угол здания, и через несколько секунд вышел и поправлял что-то за спиной, при этом ФИО11 кричал: «Держите его, у него нож, он «Сокола» подрезал». Зайдя за угол, он увидел двух девушек, ФИО11 и лежащего на земле П.В. который кряхтел и ворочался. Он услышал, что кто-то сказал, что вызвали скорую помощь, после чего отошел немного и стал, курить. К нему подошел ФИО11 и попросил отвезти П.В. в больницу, так как скорая помощь долго едет. Он забрал с парковки свой автомобиль, подъехал к П.В., затем А.Н. побежал позвал Свидетель №1 и они втроем положили С. на заднее сиденье, и поехали в 

<

адрес>. С ними поехали ФИО7, чтобы она показала дорогу к больнице. По приезду в больницу, они положили на носилки П.В., при этом он уже не издавал ни звука.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> в командировку по работе. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он лег спать в номере гостиницы. В номере проживали он, ФИО13, ФИО11, П.В.. Проснулся он от шума голосов, он понял, что это П.В., ФИО11, был еще женский голос. После он продолжил дальше спать, и проснулся уже примерно в 04.00 часа, увидел О., который сказал, что не может так спать и пошел к себе в автомобиль спать. Он уснул и продолжил спать, примерно через час он проснулся, так как в комнату забежал ФИО13 и ФИО11, они сказали, что П.В. ударил ножом Ю.С. и убежал. При каких обстоятельствах все произошло, не знает. Выйдя на улицу, он увидел П.В., который лежал в траве за зданием, пытался что-то сказать. После его погрузили в автомобиль ФИО13 и повезли в 

<

адрес> в ЦРБ, так как посчитали, что так будет быстрее его доставить.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой. У данных свидетелей отсутствуют объективные причины оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд признает данные показания достоверными и правдивыми. 

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности в поселке 

<

адрес>, прилегающий к помещению кафе «Провинция», на пересечении улиц Победы и Советской, где ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО3 (т. 1 л.д. 86-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2019 года, в ходе которого в приемном отделении ЦРБ Белореченского района осмотрен труп ФИО3 с телесными повреждениями, ранами на передней поверхности грудной клетки справа, в области мочевидного отростка грудины, на передней поверхности брюшной стенки слева в среднем отделе, в нижнем отделе, на левой боковой поверхности грудной клетки в 9-10 межреберье, на левой боковой поверхности грудной клетки в 10-11 межреберье, на задней поверхности грудной клетки в области левой лопатки, в области задне-подмышечной линии, в области лопаточной линии в 10-11 межреберье, на левой боковой поверхности грудной клетки в 11-12 межреберье по задне-подмышечной линии, правее данной раны имеется рана на задней поверхности грудной клетки слева в области лопаточной линии, ниже данной раны также имеется еще рана. Всего обнаружено 15 ран (т. 1 л.д. 43-57);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 02.11.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 показал на месте, где причинил телесные повреждения ФИО3 (т.1 л.д.134-139).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №388/2019 от 22.11.2019 года (т.1 л.д.167-176) причиной смерти ФИО3 явилось множественные проникающие колото-резанные раны грудной клетки с повреждением легких и развитием острой кровопотери.

У ФИО3 установлены повреждения в виде: одной проникающей раны передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, пять проникающих ран задней поверхности грудной клетки слева с повреждениями левого легкого, а так же 9 непроникающих колото-резанных ран грудной клетки и живота.

Повреждения в виде: одной проникающей раны передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, пять проникающих ран задней поверхности грудной клетки слева с повреждениями левого легкого возникли в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Эти повреждения образовались за несколько минут до нескольких десятков минут до наступления момента смерти. Данные повреждения (каждая из ран) причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Повреждения в виде 9 непроникающих колото-резанных ран грудной клетки и живота возникли в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Эти повреждения образовались за несколько минут до нескольких десятков минут до наступления момента смерти. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Каких-либо следов, характерных для возможной борьбы или самообороны у ФИО3 не выявлено.

Повреждение в виде проникающей колото-резанной раны (раны №1) передней поверхности грудной клетки с повреждением правого легкого было нанесено движением орудия спреди назад, относительно перпендикулярно передней поверхности тела потерпевшего. При этом лезвие было обращено к верхневнутреннему концу раны. Длина раневого канала составила 5,5 см. Повреждения в виде пяти проникающих ран задней поверхности грудной клетки слева с повреждениями левого легкого были нанесены движением орудия сзади наперед, немного слева направо и снизу вверх относительно передней поверхности тела потерпевшего. При получении ран № 8,9 лезвие было обращено к верхненаружнему концу раны; длина раневых каналов составила 5,5 см и 5 см соответственно, при получении ран № 10, 13 лезвие было обращено к наружному концу раны; длина раневых каналов составила 6 см и 8 см соответственно. При получении раны № 11 лезвие было обращено к верхнему концу раны; длина раневого канала составила 6,3 см.

При получении повреждения в виде колото-резанных ран №1,2,3,4 (передней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности грудной клетки в области мечевидного отростка грудины, передней поверхности живота слева в среднем и нижнем отделах) ФИО3 находился к действующей силе передней поверхностью тела, мог быть как в горизонтальном, так в вертикальном положении. При получении остальных повреждений гр. ФИО3 находился к действующей силе либо задней поверхностью тела, либо задне-левой-боковой поверхностью тела, мог быть как в горизонтальном, так и в вертикальном положении.

Всего ФИО3 было нанесено 15 колото-резанных ран грудной клетки и живота, 6 из которых проникают в плевральные полости.

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что все повреждения ФИО3 были причинены в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Таким образом, количество проникающих ранений у потерпевшего, характер повреждений и их локализация, а также то обстоятельство, что ФИО2 в качестве орудия преступления использовал предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, свидетельствуют о том, что ФИО2, нанося удары колюще-режущим предметом в область жизненно важных органов потерпевшего, не мог не предвидеть возможности наступления смерти ФИО3 и следовательно допускал наступления таких последствий. 

Доводы подсудимого о том, что преступление он совершил только лишь защищаясь от неправомерных действий потерпевшего ФИО3, не могут быть признаны состоятельными, и расцениваются судом как способ защиты, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, удары предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, ФИО2 нанес потерпевшему в ходе конфликта, при этом повреждения в виде пяти проникающих ран задней поверхности грудной клетки слева с повреждениями левого легкого были нанесены движением орудия преступления сзади наперед, то есть пять ударов острым колюще-режущим предметом были нанесены в заднюю поверхность грудной клетки потерпевшего, следовательно подсудимый наносил потерпевшему удары, когда последний находился к нему спиной и не мог оказывать активного сопротивления. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на убийство потерпевшего ФИО3

Доводы подсудимого о том, что он вынужден был защищаться из-за неправомерных действий потерпевшего суд не может принять во внимание, поскольку из показаний подсудимого следует, что конфликт между ним и потерпевшим был обоюдным, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляли другу друга, обоюдно высказываясь нецензурными выражениями, вследствие чего доводы стороны защиты о том, что поведение ФИО2 было обусловлено психотравмирующей ситуацией вследствие якобы постоянного психологического давления со стороны потерпевшего суд находит необоснованными.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №606/2019 от 06.11.2019 года у ФИО2 обнаружены повреждения в виде 2 ссадин области левого коленного сустава, ссадины левой голени, не причинившие вреда здоровью, и не характерны для борьбы либо самообороны (т.1 л.д.180-182).

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы опровергает доводы стороны защиты о том, что в ходе борьбы потерпевший ФИО3 душил ФИО2, с силой удерживал его за руки, вследствие чего ФИО2 якобы не имел возможности защищаться, в связи с чем в целях самообороны был вынужден использовать острый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами.

Кроме того следует учесть, что подсудимый показал в судебном заседании, что колюще-режущий предмет (нож) он всегда хранил у себя в тумбочке и использовал его в бытовых целях, по какой причине 02.11.2019 года данный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, оказался в кармане его брюк он пояснить не смог. Следовательно, то обстоятельство, что острый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, вследствие применения которого человеку могут быть причинены телесные повреждения, в момент конфликта с ФИО3 оказался у подсудимого ФИО2, суд признает в качестве подтверждения наличия у ФИО2 умысла на причинение потерпевшему смерти. 

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая мотивы и способ совершения преступления, возраст и физическое состояние подсудимого и потерпевшего, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, поскольку удары колюще-режущим предметом были нанесены потерпевшему в область жизненно важных органов, а также предшествующее преступлению поведение ФИО2 и потерпевшего ФИО3, их взаимоотношения и последующее после совершения преступления поведение подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 37 от 15.01.2020 года первичной амбулаторной комплексной психолого –психиатрической судебной экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неутонченными причинами. Указанные изменения со стороны психической деятельности ФИО2 выражены не значительно, не сопровождаются нарушениями сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Как показал тщательный анализ материалов уголовного дела в момент времени относящийся к инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении к ФИО2 принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент реализации инкриминируемых противоправных действий ФИО2 в состоянии физиологического аффекта не находился (т. 1 л.д. 193-198).

Учитывая выводы экспертов, а также принимая во внимание установленные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2, последовательность его показаний, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему преступления. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку противоправность поведения потерпевшего заключается в совершении им преступления, любого правонарушения либо совершение противоправных действий, которые можно расценить как отклонение от предписаний правовых норм, оказавших провоцирующее влияние на преступное поведение виновного. 

Тогда как в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что потерпевший ФИО3 лишь подчушивал над подсудимым ФИО2, сравнивая последнего с героем мультфильма, что нельзя расценить как противоправность поведения.

Аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, может быть выражено в насилии, издевательстве, тяжком оскорблении, психологическом давлении со стороны потерпевшего, однако фактов такого поведения потерпевшего ФИО3 также не было установлено в ходе судебного заседания. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным, а также совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено подсудимым, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд учитывает позицию ФИО2, признавшего исковые требования частично, поскольку считает указанную сумму чрезмерно завышенной, при этом, учитывая степень нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО1 в связи со смертью близкого человека, ее сына ФИО3, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению частично, и считает необходимым в порядке ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 06.11.2019 года, ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев, с зачетом в срок вновь назначенного наказания срока отбытого наказания по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 06.11.2019 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей со 02.11.2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Волковая