Дело № 2-292/2025 (2-2139/2024)

УИД 34RS0038-01-2024-003200-82

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 143 918 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318 руб.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Ответчику была выплачена страховая сумма в размере 143 918 руб. 70 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Поскольку из выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного дела, следует, что записи и подписи в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в графе «транспортное средство «В» и в графе «примечание» выполнены не ФИО4, а другим неустановленным лицом, то выплаченная ответчику сумма в размере 143 918 руб. 70 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 143 918 руб. 70 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Поскольку из выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного дела, следует, что записи и подписи в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в графе «транспортное средство «В» и в графе «примечание» выполнены не ФИО4, а другим неустановленным лицом и данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в данном случае для сторон преюдициальное значение в соответствие с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то выплаченная ответчику сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 143 918 руб. 70 коп.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 5 318 руб., которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 143 918 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 27 января 2025 года.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-2139/2024, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.