Дело № 2-1269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Кыныраковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

С.Н.> к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Горно-Алтайский городской суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании незаконным приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изменении основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она служила в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Приказом МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом истец не согласна, так как дисциплинарное взыскание наложено по истечении шести месяцев со дня его совершения. Из заключения служебной проверки следует, что основанием для увольнения истца послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в Горно-Алтайском городском суде ФИО2, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1, будучи заранее предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дала заведомо ложные показания в ходе судебного заседания. Приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по состоянию здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со 2 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была освобождения от выполнения служебных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью. Увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности не допускается. Обосновав требования положениями ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 237 ТК РФ, истец просит признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения на увольнение по состоянию здоровья, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнила требования, просила изменить дату увольнения на 17 марта, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в ежегодном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дни за дорогу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дни по листку нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дни по листку нетрудоспособности, также просила взыскать денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 381 рубль 40 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 требования искового заявления поддержали. 

Представитель ответчика МВД России по РА ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца, указывая, что увольнение ФИО2 произведено в соответствии с требованиями закона. 

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ одним из оснований расторжения контракта, заключенного с сотрудником органа внутренних дел, является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что старший лейтенант полиции ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по г.Горно-Алтайску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по факту дачи ею в суде заведомо ложных показаний в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1

По данному факту ФИО2 дано объяснениеДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что о возбуждении в отношении нее уголовного дела ей не известно. 

По результатам проведенной в отношении ФИО2 служебной проверки установлено совершение ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в даче в ходе судебного заседания показаний, не соответстствующих действительности, что повлекло возбуждение в отношении нее уголовного дела. 

06 марта 2018 года ФИО2 представлена к увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Приказом министра внутренних дел по Республике Алтай от 6 марта 2018 года № с ФИО2 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 865-О).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для увольнения ФИО2 со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явилось совершение истцом проступка, повлекшего возбуждение в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (дача заведомо ложных показаний).

Именно указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. Само подозрение в совершении преступления, относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности при принятии решений при выполнении служебных обязанностей, из личной заинтересованности, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В данном случае наличие доказательств вины истца в совершении указанного выше преступления, а именно факта осуждения за преступление и наличие обвинительного приговора суда, не требуется.

При таком положении не принимается довод представителя истца об отсутствии в отношении ФИО2 обвинительного приговора в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества. Наличие обвинительного приговора для увольнения сотрудника полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не требуется, а осуждение сотрудника за уголовно наказуемое преступление является самостоятельным основанием для его увольнения по п. 7 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Заявляя требования о признании незаконным приказа об увольнении, истец ссылается на нарушение процедуры увольнения, в связи с изданием приказа об увольнении по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Данные доводы истца являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

При этом, материалами дела установлено, что к дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекалась, соответствующего приказа не издавалось. В связи с чем, оснований для применения положений ч. 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, не имеется.

Согласно статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания.

При этом, в статье 49 Федерального закона № 342-ФЗ указано, что является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) и грубым нарушением служебной дисциплины. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в данной норме нет. 

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего честь проступка, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным и безусловным основанием к расторжению контракта. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Также не состоятельны доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о необоснованном ее увольнении в период временной нетрудоспособности. 

Материалами дела установлено, а также не опровергалось ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со 2 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, о чем истцом представлены листки нетрудоспособности. 

Частью 12 статьи 89 Федерального закона №342-ФЗ установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона

Поскольку истец была уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, ее увольнение в период временной нетрудоспособности допускается. 

Кроме того, в обоснование своих требований об изменении формулировки увольнения, истец указывает на уведомление о расторжении с ней контракта по состоянию здоровья, поскольку заключением военно-врачебной комиссии она ограниченно годна к службе в органах внутренних дел, не годна к службе в занимаемой должности.

Федеральным законом № 342-ФЗ установлено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел (ч. 8 ст. 82).

При этом, основания для прекращения контракта, предусмотренного п.9 ч.3 ст. 82, данная норма не содержит, в связи с чем, ФИО2, при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не вправе выбирать иное основание для увольнения, в том числе и по состоянию здоровья. 

Таким образом, разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Следовательно, требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. 

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 ТК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также изменения формулировки и даты увольнения, взыскании денежного довольствия исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 

<

С.Н.> к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении основания увольнения на п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия в размере 17 381 рубль 40 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2018 года.